從這段發言整理出的主張
軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為上將、中將退休應保有尊嚴，但9成的俸率上限仍偏高；若改為8成，上將最高仍可領15萬多元、中將約9萬多元，相較其他人的退休生活仍屬優渥，因此希望審查時針對實質額度並與其他部分比較討論。「我認為9成的俸率上限還是很高，如果改成8成，雖說看起來少了10%，然以上將來講，最高還是可以領到15萬多元、中將也大概還有9萬多元，跟其他人退休後的生活比起來，這樣的條件已算優渥」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為應強調軍人年金改革的公益性，只要符合公益性、必要性，溯及既往並沒有違憲的問題「其實我一直認為應該要強調這個公益性啦！因為大法官解釋文裡面提到，只要符合公益性、必要性，溯及既往並沒有違憲的問題」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為過去的制度安排已造成財政上無法負擔，109年時軍人退撫基金就會變成負數、當期支出完全變成由現役者提撥支付，是改革的公益性理由「必須讓他們知道109年時，基金就會變成負數，而負數的意思很清楚，那就是當期支出完全會變成由現役者的提撥來支付」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為2006年公教改革都有溯及既往而軍人部分沒有，2006年以前退役者等於比其他人多了12年緩衝，總不能主張永遠不能改，否則就不公平，應把改變原因講清楚「既然如此，總不能說2006年以前退役者永遠不能改，否則就不公平啊！」發言紀錄
- 林委員昶佐
主席、各位列席官員、各位同仁。我想現在不管是持有什麼樣不同意見的人，大概還是常常提到是否溯及既往的問題，其實對於這個論述，我們在審查公教年金時就已經討論過很多輪了，相信大家最常拿出來說明的就是大法官會議釋字第717號，亦即如果基於公益性的目的，考量被改革者不同的承受能力等等，那麼溯及既往應該不成問題，也不違憲。因此，我要請教主委，退輔會在跟退伍袍澤溝通時，如何詮釋所謂的公益性？
- 主席
請退輔會邱主任委員說明。
- 邱主任委員國正
主席、各位委員。我們跟退伍袍澤碰面以後，他們的要求、訴求，的確像委員講的，一直沒有改變，亦即要善待現役、照顧退役，要讓現役先行，退役部分之後再慢慢討論。聽到這些意見，我向他們表達這是兩回事，程序要走，但不是光走程序，因為這也是經過我們一再溝通、協調以後才有的版本，提供給行政院之後，經行政院採納並彙整成為一個統一的版本，所以我要做好這個工作；至於其他部分當然也會有問題，我並不否定，但那是另一回事，不管要釋憲或要在法律論述上取得正當性，我們並沒有去阻攔，他可以走他的程序……
- 林委員昶佐
是。
- 邱主任委員國正
我就是以這個論點來跟抗爭袍澤說明。
- 林委員昶佐
其實我一直認為應該要強調這個公益性啦！因為大法官解釋文裡面提到，只要符合公益性、必要性，溯及既往並沒有違憲的問題，所以應該要讓這些人知道，過去留下來的制度安排，已經造成一些不合理的現象，而其中最重要的就是財政上無法負擔。也就是說，這是一個數學問題，必須讓他們知道109年時，基金就會變成負數，而負數的意思很清楚，那就是當期支出完全會變成由現役者的提撥來支付，所以如果不要讓它變成負數，大家還領得到錢，只有兩個方法：一個是現役軍人繳的錢要變多，才能養得起退休的人；另一個就是退休的人在突然之間要少很多，現役軍人繳的錢才有辦法支付。對於這樣一個數學問題，當然應該要建立在公益性的基礎上，除非他們有辦法算出另外一套不會變成這樣的結果，否則不論在科學論述或數學論述上，最後的結果終究就會變成這樣啊！所以我們必須在這個時候先把它補好，不然將來臨時才要現役軍人多繳一點錢來養退役的人，豈非來不及了？
- 邱主任委員國正
是。
- 林委員昶佐
所以這個問題必須很清楚的告訴他們，當然，他們還是可以走釋憲這條路，但以目前來講，這次改革完全是基於公益性、完全是按照大法官會議第717號釋文的概念來做，退輔會必須把這個道理講出來啦！
- 邱主任委員國正
是，我了解。
- 林委員昶佐
如果說明之後，他們還是要聲請釋憲，我們也尊重他們的權益啦！
- 邱主任委員國正
是，要尊重。
- 林委員昶佐
另外，我要提醒主委，在軍人年改的過程中有幾個重要的時間點，一個是1997年劃分了退撫舊制及新制；另一個是2006年那次的公教改革都有溯及既往，但是軍人部分沒有。因此，我正向國防部索取進一步資料，想要了解2006年以前退休者是否這次遭到改革較大？變化較大？2006年之後退休者是否較小？因為依照數學上的計算可能是這樣，所以我要說的是，2006年以前退休而未被改革的人，可能會覺得自己這次變動的幅度較大，也因此，我們應該讓這些人正面了解一件事，亦即在2006年那次改革中，是所有的人都改了，唯獨他們慢了人家12年，所以儘管這次變化較大，但要想到其他人早就改革了，包括所有公教人員及2006年之後退役者，相形之下，他們等於比其他人多了12年的時間可以緩衝，既然如此，總不能說2006年以前退役者永遠不能改，否則就不公平啊！
- 邱主任委員國正
是。
- 林委員昶佐
總之，第一，我們已經確定在公益性的基礎上，溯及既往是對的，何況我們對於2006年以前退役者，已經沒有溯及既往12年了……
- 邱主任委員國正
是。
- 林委員昶佐
這個道理要講清楚，只要大家就事論事，應該都聽得懂。如果有些人希望不要溯及既往，應該告訴他們：「你已經不溯及既往12年了！」主委，只要站得住腳，就要把道理講清楚讓人家接受。
- 邱主任委員國正
是。
- 林委員昶佐
也就是說，要把這件事分清楚，尤其是哪些人改變較大，要把改變的原因說明白，讓他們了解自己已經比別人多12年沒有改變了。本席希望大家一起努力做好這次改革，使制度更趨完善、財務更加健全。
- 邱主任委員國正
是，謝謝委員。
- 林委員昶佐
接下來我要談的是時代力量對這次修正案所持的看法。基本上，對於上將、中將以上者，其所做貢獻在未來退休應保有尊嚴，這點我能理解也表支持，但坦白說，我認為9成的俸率上限還是很高，如果改成8成，雖說看起來少了10%，然以上將來講，最高還是可以領到15萬多元、中將也大概還有9萬多元，跟其他人退休後的生活比起來，這樣的條件已算優渥，對退休的將軍們來說，應該還是很有尊嚴的，所以本席希望我們進行法案審查時，能夠針對實質額度來做討論，並且和其他部分比較一下。
- 主席
請國防部嚴部長說明。
- 嚴部長德發
主席、各位委員。請委員多加考量，因為這些資深的高階退役者，不僅在軍中時間長，貢獻、犧牲也都很大，畢竟長年對國家付出，退役後回到虧欠已久的家庭，家人還是給予包容，所以我們希望能夠維護他們的尊嚴並且給予持續的尊重。
- 林委員昶佐
其實那個額度並沒有差太多，所以是否可以拉近他們跟中階者的距離？畢竟9成真的會給人不同感受，希望這點我們審查法案時能夠理性討論並就不同版本來交換意見。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林昶佐本人的發言。這段發言沒有對應的影片。