中國國民黨・臺中市第8選舉區從這段發言整理出的主張
軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑國防部與退輔會的調查不紮實、不透明，難以相信現行軍人年改法案真實呈現滿意度。「面對調查不紮實，不透明，本席難以相信現行法案是真實呈現滿意度」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為現行軍人年改方案要現役人員多繳、晚退，在滿意度不明下可能引發大量已有退役資格者申請退伍，近程造成員額不足、遠程造成經驗傳承斷層，嚴重傷害國軍戰力。「國防部一直強調現行方案對現役人員比較好，要「長留久用」但有沒有想過現役人員在提撥率方面要多提撥6%每個月要提撥從12%到18%的俸給，且還要延役兩年，簡言之，就是要多繳，晚退休，在這種滿意度不明的情形下引發大量已有退役資格的現役軍人申請退伍，現在招募不易，又遇大量退役，近程造成員額不足，遠程造成經驗傳承的斷層，嚴重傷害國軍戰力，」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑此次軍人年改版本無法保證長期穩定，可能在通過後短期內再次變動。「國防部長是否可以如說明上面的保證此次的版本已經是最好的版本，30年不需要再修正？如果不能保證30年，部長能保證幾年不修？10年？20年？還是部長您也預期就算這次通過後也會有可能一年內再次變動？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？主張退輔會應加強開發不會被停發年金的職業，以因應中壯年退伍軍人的二度就業需求。「退輔會也應該去加強開發不會被「停發年金」的職業」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？要求國防部進行具公信力的第三方抽樣調查，推估整體年改滿意度並計算可能因年改申請退伍者之比例，以提早因應。「是否可請國防部近日進行具公信力的第三方抽樣調查，推估整體年改滿意度，並且計算可能因年改而申請退伍者之比例，讓國防部提早因應？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？主張如果此次軍人年改通過後仍可能再變動，此次修法就應該暫緩。「如果還會有變動是不是此次修法就應該暫緩？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑軍人年金改革的推動方式是急就章，草率制定、草率推行、強行推動。「這都充分顯示，年改方式就是急就章，草率制定、草率推行、強行推動。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？主張重新討論並將配合精實、精粹、精進案等裁軍政策、服役滿二十年即退伍者的不同待遇納入此次軍人年改修法，並質疑國防部若未考慮此類人員的待遇，是否考量未周全。「如果沒有是否國防部在此部分考量未周全？應該重新討論納入此次修法？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？要求退輔會依據受影響者的需求，重新檢討並重新規劃軍人年改配套措施。「本席要求退輔會重新檢套配套措施，退輔會是否可以承諾依據受影響者的需求，重新規劃配套措施？」發言紀錄
- 委員江啟臣書面意見
1.應重視現役滿意度，避免大量離退潮。
本席自上週第二場公聽會開始追蹤退輔會與國防部對外公布數據的可信度與調查之紮實程度，非常讓人失望的是不論是國防部或是退輔會到目前為止完全沒有正式提供任何資料給本席。更有趣的是，本席要求退輔會給予受影響退伍袍澤之基本現況普查，結果問了之後才開始動作，才開始調查，這都充分顯示，年改方式就是急就章，草率制定、草率推行、強行推動。
上週在國防部的報告中揭露網路問卷調查，報告中特別提到「經統計」有94%贊同規劃內容。本席即要求提供問卷內容與各題統計結果，又是與退輔會相同的經驗，要了資料才說「還在統計」，但根據上週的報告內容應該是統計完成了，為什麼當本席要求時，就變成統計中？
現役人員對於軍人年改的滿意度，事涉國安。國防部一直強調現行方案對現役人員比較好，要「長留久用」但有沒有想過現役人員在提撥率方面要多提撥6%每個月要提撥從12%到18%的俸給，且還要延役兩年，簡言之，就是要多繳，晚退休，在這種滿意度不明的情形下引發大量已有退役資格的現役軍人申請退伍，現在招募不易，又遇大量退役，近程造成員額不足，遠程造成經驗傳承的斷層，嚴重傷害國軍戰力，面對調查不紮實，不透明，本席難以相信現行法案是真實呈現滿意度，本週三就要進行法案審查，是否可請國防部近日進行具公信力的第三方抽樣調查，推估整體年改滿意度，並且計算可能因年改而申請退伍者之比例，讓國防部提早因應？
2.7月公、教上路預估會有再一波抗議，會如「一例一休」一改在改？
去年7月公教人員年改通過至今未引發大批的抗議是因為尚未正式開始施行，今年7月正式開始實行之後，預估會有一波抗議潮，配合上此次的軍人年改，可能會使軍、公、教大匯流串連上街，若此時展現的民意高漲，民進黨又面臨年底選舉，軍、公、教又遍佈社會各階層、各組織，遍地開花的不滿民進黨施政，進而影響年底選舉，本席預估為了挽救選情，民進黨可能承受不了壓力，在大量抗議聲中提出一個相對優質的版本，來安撫軍、公、教。
請問國防部長，對本席上述的預測有何看法？我想提醒國防部長，不要以為不可能發生，當時一例一休通過，全國人民絕對沒有想過一例一休會再來一次，一例一休第一次審查的過程中，國民黨不斷提醒執政黨，勿草率修法，結果強行通過，社會一片罵聲，喊改革喊得震天的民進黨，在選票前不得不低頭的在推動第二次的勞基法修正，不到一年的光景，勞基法就修了兩次，貽笑國際。
此次軍人年改相信國防部也已經掌握到相關消息了，軍、公、教預計在7/1號過後因應年金改革的施行，預估國防部因為修正通過過後籌備期太短，可能錯誤百出，引起更多退伍軍人不滿，國防部長是否可以如說明上面的保證此次的版本已經是最好的版本，30年不需要再修正？如果不能保證30年，部長能保證幾年不修？10年？20年？還是部長您也預期就算這次通過後也會有可能一年內再次變動？如果還會有變動是不是此次修法就應該暫緩？
3.精實、精粹、精進案等配合政府政策退役弟兄照顧不足如何處置？
我國曾經歷經精實、精粹、精進案等裁軍方案，當時有許多剛好滿20年的國軍弟兄為了配合政府的裁軍政策就退伍，但是對於這些配合政府方案而提早退伍的弟兄，目前的年改方案並未做出不同的處置。原本因為剛好20年期滿的退休俸就不高了，如果又被砍20年為國奉獻犧牲等於是完全被國家否定，國防部在討論年改方案時是否有考慮過給予配合國家政策年滿20年就退伍的國軍弟兄不同的待遇？如果有，為何沒有成現在法修上？如果沒有是否國防部在此部分考量未周全？應該重新討論納入此次修法？
4.年改到底砍到誰？退輔會配套措施方向錯誤！
過去國防部持續強調改革主要是揮刀向軍階高者，但從單一的面向上看似合理，但從另外一個角度看才能發現此次的改革為何引起這麼大的紛爭。
請問部長，有曾經依據年齡別來看受影響者，大概落在什麼樣的年齡嗎？
根據本席向退輔會詢問，統計資料來看受影響人數中以45-50歲者最多人，以50-55歲者受影響程度最大。請問這是國防部期待的結果嗎？
45歲~55歲間還是中壯年時期，通常是家中重要的經濟支柱，在配合上此次修法擴張停發退休奉的原因，都是砍中同一群人就是有正直中壯年、尚有工作能力，是家中重要經濟支柱的一群，老一點的可以說沒有工作能力、小一點的可以說工作能力不足，而45-55歲是一群正需要錢的年紀、而社會也對中壯年期的人有所期待，本席重複強調不是不能改革年金，是年金改革的方向是否從各面向來看都是合理妥適的安排，顯然對於國防部來說揮分向45-55歲的一群退伍軍人延伸的問題就是「二度就業」的問題。退輔會也應該去加強開發不會被「停發年金」的職業，從上次退輔會退出的衝擊影響評估中整份報告21頁，只有2頁提到就學、就業。仍然強調醫療、就養的部分，正如本席所言，退輔會手上沒有對於受影響評估的數據，所以規劃的配套都是憑空想像，從數據上就可以推論，配套措施中就醫、就養的需求不會有大量的增加，因為年長的退伍軍人受影響程度較低，本席要求退輔會重新檢套配套措施，退輔會是否可以承諾依據受影響者的需求，重新規劃配套措施？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出江啟臣本人的發言。這段發言沒有對應的影片。