呂玉玲於陸海空軍軍官士官服役條例─完成三讀─

1. 呂委員玉玲

   （10時52分）主席、各位同仁。這次軍人撫卹制度的改革，本席想要在此說明我的心情，在委員會審查這個制度時，不管是所有的報告、質詢或3次公聽會，我們都努力地希望將這些聲音反應出來，就是希望大家聽懂軍人的權益，我們如何安定、保障國家的基石，才能讓國家繼續往前走。在這個法案中我下了非常多的苦心，也非常努力，就算是面對民進黨委員們，針對軍人的權益我也毫不退縮說得清楚明白。如果聽得懂、有研究的委員都可以聽得懂，但對於聽不懂、不知道、不關心的人，我們如何溝通他還是堅持黨意。所以在這段期間，看到我們提出許多的問題都沒有得到一些共識，在今天關鍵的15條中，尤其是第三十五條在昨天早上剛剛通過的就是約聘僱、技工、工友部分，不要將他們的薪俸減為半俸、停俸，這就是要讓在精實、精進、精粹，三精專案中轉任再任職的人可以得到保障。

2. 為什麼我這麼說？因為當時配合政府三精專案政策，他們沒有服役到最大年限，但轉任是國家國防非常之需要，這些是人才，會需要、再出來工作的人就是為了生活，而不是所謂的肥貓。我們希望政府都能瞭解這個政策，在每個修改的條文中都會影響到所有的軍人，不是一個人，而是一個家庭，我們所要保障的是讓他們沒有後顧之憂，未來能保家衛國的安心條款，不要動搖了我們的軍心！在這次逐條表決中，關鍵條文就是今天的15條，本席在此懇求各位民進黨的委員，如果是真正關心，看到所有軍人的需要保障的權益，請大家支持這些15條的通過，謝謝。

3. 主席

   請馬委員文君發言。

4. 馬委員文君

   （10時56分）主席、各位同仁。這次的改革，美其名說是改革，其實真的是最不公不義的改法，這對退役的非常不好，對現役的也不好。我們可以從什麼地方來看，以這次年金改革提到30年不破產的主要條件因素為：第一就是人數，要有足夠的兵源，以15萬至20萬來計算，但未來可以達到嗎？第二就是政府必須足額提撥10年1,000億元，每年至少要提撥100億元。第三就是我們的投資報酬率必須是4%。

5. （這裡略去一段其他人的發言）

6. 當然，唯一可以解釋的理由，如果依照大法官會議解釋第455號的公布日來看，也就是民國87年6月5日來做為界限，此時我們必須請教所有的委員同仁們，大法官會議解釋文提及，軍人就讀軍校之年資可以併計，要求有關單位在本解釋公布一年內，基於本解釋的意旨，重新訂定新的法規。這樣的解釋文到底是指軍人就讀軍校的年資可以併計，抑或是規定僅民國87年6月5日的年資可以併計，之前的年資則不可併計？這顯然是有錯誤的。親民黨再次強調，這次條文是攸關軍人的年資計算，是有利於當事人的條文，難道在這次軍人年改法案裡面，是有利於當事人的，也就是增加其服役年資的部分不溯及既往；不利於當事人的，也就是調降其退休金的部分可溯及既往？我認為這樣做是非常沒有道理的，因此，親民黨在此主張，如果要併計年資，應該統統併計，不應該區分在哪一年後才可以併計，果真如此，將會引發另一波的爭議，因此，本席希望各位委員同仁們能夠三思。謝謝。

7. 主席

   請呂委員玉玲發言。

8. 呂委員玉玲

   （11時36分）主席、各位同仁。第二十三條是攸關軍校年資的計算，根據大法官會議釋字第455號解釋，按憲法第二十條規定，人民有依法律服兵役之義務，義務役軍人與志願役軍人之服役時間長短與專業知識或屬有間，但於服役期間所應負之忠誠義務與其所服務之勤務，與志願役軍人尚無差別，軍人依法所應享有服役年資計算之權益，不宜因其役別為義務役或志願役而有所不同。也就是說，無論服義務役或志願役者都是軍人，均應負有一樣重的責任，義務役者年資也應該併計公務人員年資。

9. 民國87年、88年立法院討論軍校生在戰時也要上前線作戰，其負擔的義務不會比現役軍人少，所以軍校生也應該併計就讀軍校的年資，但是，去年審計部曾經主張，軍校生之年資過去已領取的不追回，但是以後退休俸必須依比例減發，未來官校學生之年資亦不再併計。審計部不了解軍人服役的特性，也不了解整部法律演進的歷史背景，光是靠自己的猜想，就想要損害龐大的軍校正期班學生的權益，如此改革的態度，我實在不敢的恭維。審計部也應該說明，當初為何會有這樣修法的建議，如此草率丟出來的修法風向，都讓我們看見由外行領導內行的修法過程，如果修法肯溝通、有專業，整部法案就不會像現在一樣充滿了恐懼。

10. 主席

    請馬委員文君發言。

11. 馬委員文君

    （11時38分）主席、各位同仁。針對第二十三條的部分，如果我們強行在今（107）年7月1日通過修法目前軍人年資「18+2」的規定，也就是已經在職訓的部分，雖然規定在民國87年之前，但因為就讀軍校年資納入服役年資，導致國防部將軍校年資的部分不納入役期是非常不公平的，畢竟這部分並沒有比較明確的做法。事實上，這部法案通過以前都算役期，因為現在有很多軍人在就讀軍校時領的是軍人補給證，所以法案通過以前都應該要算役期；法案通過以後僅算年資，勢必會造成因故無法服役滿20年的官兵，其在軍校的年資不能併計，且不認定符合終身俸祿，只納入退伍金。譬如軍人服役19年，而他就讀軍校的年資為2年，如此就不能算是服役21年，是不是對他們造成很大的不公平？而且沒有終身俸，軍校的年資有什麼用呢？未來又有誰願意來念軍校？沒有誘因，大家不願意來，所以在這個部分，希望那些在這之前已在職訓的人，本來在未年改之前，他們已做了這樣人生規劃的部分，其實應該納入考量，以確保其權益。謝謝。

12. （這裡略去一段其他人的發言）

13. 所以我還是要強調一下，一個法律如果不周延、不明確，而且不可行的話，提出來的結果，大家不可能接受，那才是真正的打假球！

14. 主席

    請呂委員玉玲發言。

15. 呂委員玉玲

    （12時19分）主席、各位同仁。第二十四條之一是時代力量提議增列的條文，時代力量的委員想要解決問題，提出了這個提案，但是我們在協商審查的時候發現，時代力量提出來的案子不只沒有解決問題，反而創造了更多的問題。

16. 他們在提案中規定，赴敵對國家參加領導人主持的慶典，應該予以停俸。我們首先要問的是，什麼是「敵對國家」？沒有定義；什麼是「領導人」？要到什麼階級？也沒有定義；什麼是「慶典」？宗教活動算不算？生日派對算不算？一樣沒有定義。

17. 對於以上這些問題，在我們協商的時候，時代力量都答不出來。我想時代力量在設計這個法條的時候也沒有想到這些問題，才會在協商的會場上答不出來。一條法律如果沒有符合明確性的原則，這樣的法律就算通過了，行政機關不知道要如何執行，判斷的標準也不一致，就會造成非常不公平的結果。

18. 會場中我們舉出了很多例子要時代力量回答，比如湄州媽祖廟由福建省委書記主持的媽祖聖誕慶典，退役軍人如果是因為宗教的信仰而參加，要如何停俸？這個問題就是答不出來的，因為依照條文要件直接認定宗教的信仰，慶典就是慶典，在沒有排除的狀況之下適用，這不是政治主張的問題，而是立法程度的問題。今天這個法條、這個法律是要代表我們立法院出去的，所以必須要有一定的精確及專業度。

19. 主席

    請王委員定宇發言。

20. 王委員定宇

    （12時21分）主席、各位同仁。有關第二十四條之一，我覺得我們還是把時代力量黨團所提的再修正動議看一下，它當然指的是境外，一些慶典、活動及領導人的定義都有寫明，也授權給國防部定期公告之，這些是有寫的。但是本席必須再提出，事實上，在臺灣的2,300萬人中，沒有人可以接受在五星旗之下去爭取任何人的權益，也沒有人可以接受去參加一個用各種武器瞄準我們臺灣、為此而承擔壓力的所有解放軍軍人的各項活動，我覺得是不會有人贊成的；甚至於我也很高興地看到八百壯士在最後一次抗爭的時候，有人要求舉五星旗的人離開現場，這就是一個好的、正確的態度。

21. （這裡略去一段其他人的發言）

22. 基於上述，我們希望清楚的讓被影響的人知道，我們設法降低衝擊，而所有的改變也適用10年的階段規定，也就是說，如果被影響的金額是8,000元，其實第一年只有影響800元。在改革的過程當中，清楚而正確的訊息必須充分被告知，謝謝。

23. 主席

    請呂委員玉玲發言。

24. 呂委員玉玲

    （14時7分）主席、各位同仁。第二十六條關乎軍人起支俸率及年增率的計算標準，從軍人年改審查一開始我就提出在精實、精進、精粹案中，有29,344人並沒有服役到最大年限，他們配合國家政策提早退伍，如果改為以年資作為唯一的計算基準的話，這些人將會蒙受非常大的不公平。在協商的時候，國防部也坦承行政院版本對於三精案中29,344人不公平的地方，國防部更坦承在早年規劃退撫制度的改革公文中，也有指出對於三精案中必須提早退伍的29,344人必須給予特別的優惠待遇，當時國防部也有把內部的公文提報給年改會，其中特別指出對於精實、精進、精粹案相關人員的起支俸率及年增率必須採60%+2%的方式，其實這已經經過計算，而且在財務上也是可以支撐的，但是這樣的想法卻不為年改會所接受。有這麼好的方法和這麼周到的方案可以用，但林萬億就是不用，他甚至還要求國防部噤聲。

25. 本席在審查會討論時也曾指出這是政治凌駕專業的修法，有太多的政治干涉，無法照顧到有需要的人，根本就是為了改革而改革。國民黨提出來的問題，民進黨不肯解決；國民黨提出了解決的方法，民進黨卻拉不下臉來接受。今天國民黨並不是為了爭這個5%，我們要爭的是公平正義。政府口口聲聲說要照顧軍人，口口聲聲說政府是軍人最大的靠山，結果有需要幫忙的人你們不幫，有更好的方案你們不用，這樣的政府根本就沒有資格說支持軍人。

26. 主席

    請蔡委員適應發言。（不在場）蔡委員不在場。

27. 請江委員啟臣發言。

28. （這裡略去一段其他人的發言）

29. 避免肥貓是社會的共識，但過度的操作只會造成反效果，我不反對在子女數或官階上做階梯式的調整，更可以增加排富條款，中階層的軍官是國防戰略的核心，我今天要特別提醒國防部，恢復上校以上子女教育補助費是值得執政黨思考的，因為這一塊就是屬於中高層軍官的部分。另外，少子女化是國安的危機，事實上，政府也一直在鼓勵軍人增產報國，卻相反的用政策來變相懲罰，退伍軍人的退休金計算方式是非常複雜的，在這次改革後更會讓許多現役軍官或未來想從軍的年輕人改變想法，勢必對國軍現代化和強化素質之目標有一定程度的影響，優秀的人才縱使有投入軍旅的愛國心，想為國家發揮所長，也會在民進黨刻意製造不友善的氛圍之下轉換其他跑道，這就是我一再提醒的，國家不應該用榮譽綁架軍人，在需要你的時候就要求你犧牲奉獻，退伍的時候還要求你共體時艱，選舉期間則被有心人士污名化的對待，因此，我特別希望在第二十八條，執政黨可以理性思考看待這些問題，但是非常遺憾的是，今天早上協商到最後一刻，國民黨黨團還極力在爭取這一條，希望子女教育補助費可以放寬到上校的部分，但是非常遺憾的是，民進黨對於留才特別是中高階將官人才，民進黨毫無長遠的規劃跟方向，這就是未來下個階…

30. 主席

    請呂委員玉玲發言。

31. 呂委員玉玲

    （15時6分）主席、各位同仁。子女教育補助費是一年多來本席所爭取軍人應得的權益，早在去年賴院長清德上任時，我在總質詢時就提出這個訴求，也提出軍人服役特性的關係，上校有補助的需求，卻因為行政院錯誤的資料導致排除了退役上校的子女教育補助費，行政院排除上校的理由是，上校退伍時子女都已經畢業了，而且上校退俸會比較高，但是根據我自己蒐集的資料，上校的平均退伍年齡是48歲，平均生第一胎的年齡是30歲，也就是說，上校退伍的第一年，他的第一個孩子正要上大學，正是需要子女教育補助費的時候，行政院的說法是毫無道理的！本席認為子女的教育補助費不應該以階級來做區分，我的主張深獲民進黨王委員定宇的同意，而且在委員會質詢時也表示贊成我的意見，認為上校以上應該要全面恢復，這次修法我也有提出修正動議，要求子女的教育補助費要入法，而且補助應該不要區分階級，但是在民進黨多數委員強力的要求之下，這一條民進黨只是同意要維持現狀，也就是說，退役的中校以下有補助，上校就沒有補助。民進黨曾經提出一個附帶決議，要我們同意中校以下要維持輔助，但是我很清楚的主張，不應該以階級來做區分，至少上校這個階級要恢復，所以我不同意民進黨的附帶決議。

32. 目前退役上校受影響的人數超過3,000人，這3,000人代表的是3,000個家庭，請民進黨在表決時好好想一想，如果真的要照顧軍人就應該支持我的修正動議版本。

33. 主席

    請馬委員文君發言。

34. 馬委員文君

    （15時9分）主席、各位同仁。針對第二十八條，其實條文本身並沒有太大的問題，不過，這次在子女教育補助的部分，只是希望它可以有法源，讓它法制化，因為依據退輔會的施行條例，每年都要討論到底要不要付，所以站在照顧官兵的立場，應該讓它有法源，以後這個法也可以讓大家都享受到應有的權益，然而，我們在這個部分設了階級化，即上校以上就沒有補助，可是這部分跟政府對國軍長留久用的原則背道而馳，因為這等於變相懲罰上校級的軍士官兵，即雖然他做得愈久然後當到了上校、雖然他為國家付出愈多，結果他卻沒有這樣的福利，所以以上是本條我們希望可以增加的部分。

35. （這裡略去一段其他人的發言）
36. 李委員鴻鈞

    （15時52分）主席、各位同仁。其實在這一次整個公教年金改革法案的審查過程中，我們親民黨一再的呼籲，政府應該要強化的是基金管理的機制，提升基金經營的績效，以避免未來又重蹈覆轍，因為基金的績效攸關是否足以保障我們的退休人員。我們看到國防部的財務評估報告所採用的是以4%作為基金投資報酬率，可是我們來看國防部從95年到105年的法定收益，以105年為例是1.12%，可是我們現在整個基金的投資報酬率是以4%為計算基礎，所以相差甚遠，如果要依這種比率來算的話，根本就撐不到8年，哪來的國防部所說的保證30年不破產？其實從這個計算基礎就可以看得出問題在哪裡，也可以預估未來會產生的問題。我們親民黨團也有試算了一下，依照國防部所提供的財務評估報告之數據，如果以基金投資報酬率4%來計算的話，30年餘額會有1,600億元，可是如果是以105年的法定受益1.12%來算的話，在30年以後基金會變成負93億元，所以還不到30年就破產了！現在各位同仁坐在這個地方，我們在檢討這個基金，看要讓這些退休和現役的人員減多少錢，可是如果照這樣的投資報酬率來計算的話，根本不必等到30年以後，馬上就要面臨破產了！我們…

37. 主席

    請呂玉玲委員發言。

38. 呂委員玉玲

    （15時56分）主席、各位同仁。第二十九條是針對提撥率跟基金財務的營運狀況，根據國防部的報告指出，基金瀕臨破產最主要的原因是我們政府的提撥額度不足，根據國防部自己的計算，要基金永續不破產，最適當的提撥率要到達38%，依照行政院版本的計算，基金總有一天還是會破產的。而自從國防部的財務分析報告出爐後，受到我們質疑的聲音是不曾間斷的，我們提出的公教人員精算報告都是算到50年，為何國防部只有算到30年？這對國防部上校服役30年為一個週期的是十分詭異，但國防部也提不出30年以後的數據。根據我們在協商時候的主張，財務評估報告中營運投資報酬率之複利率是用4%來計算，但是歷年來都沒有到達4%，如果沒有到達4%，這一本財務分析報告根本就是廢紙，毫無參考的價值。民進黨完全不知道問題出在哪裡，在協商的會場中一度堅稱財務分析報告沒有用4%來計算複利率，這就是民進黨沒有研究軍人的年改、只會瞎挺行政院版本的最佳寫照。一直到我們國民黨請國防大學負責財務分析報告的研究員說明之後，民進黨才知道這個財務分析報告計算要30年不破產的條件是非常的嚴苛，為了維持財務分析報告的條件，我們國民黨也提出，如果基金營運不足4%，就應該由我們政府來負擔，但是民進黨一樣不同意。民進黨不研究軍改，我們所提出的問題他們又不懂，我們所提出能夠解決問題的方法，他們又不接受，一直相信假的、有問題的財務分析報告，我們點出在這裡面有很多的問題，可是民進黨卻完全視而不見，這是一種駝鳥的心態，難道不面對就沒有問題了嗎？這根本稱不上一個成功的改革。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出呂玉玲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。