從這段發言整理出的主張
軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為在軍人年改中應保障及提升中低階層軍人的退休生活，但少部分最高階將領的所得替代率額度應受到限制使其比較合理。「在整個軍人年改的過程裡面，時代力量的立場是要保障及提升中低階層軍人的退休生活，但是對於少部分的最高階將領，他們所得替代率的額度應該要受到限制，要讓它比較合理。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？要求在所得替代率部分支持時代力量到80%的版本，認為該水準下中將、上將退休後的生活仍比其他行業好很多。「跟國內其他行業相比，80%換算起來，中將跟上將退休後的生活也比其他行業都還要好很多。希望大家在最後時刻，在所得替代率%部分，可以考慮支持時代力量版本，謝謝！」發言紀錄
- 林委員昶佐
（12時12分）主席、各位同仁。關於第二十四條之一，第一、我們在協商過程中不外乎被質疑有針對性，我認為當然有針對性，我們針對的對象很簡單，不是所有軍人、也不是所有退將，而是這些退將裡面沒有經過政府核准而去參加由中國領導人舉辦的黨政軍慶典，況且我們還賦予國防部可以去完整規劃，因為我們的敵國可能不會永遠都是中國，到底什麼樣的階級在該國的規範裡面是領導人？所以針對的並不是所有軍人、也不是所有退將。我不相信所有的退將只要一離開或退休了就想要去參加習近平主持的慶典，所以當然是有針對性。我們在這邊討論了那麼久，給與退將在退休後這麼高的待遇與保障，台灣人民給與他們這麼豐厚的退休生活，同時在國家尊嚴上面課以比較嚴格的責任是非常正常的，我不知道為什麼不能對他們課以比較嚴格的責任？
但在另一方面的討論是，這個規範不應該放在這邊，而是應該要把有關政務官的以及國安法等其他法律都放進來，訂定出一個比較完整的規範，我要提醒大家，過去對於到中國參加這些慶典，引起社會最大反彈的大概都是這些退將的問題，我們也不是限制他們都不能去，而是要先經過政府的核准。我們在討論軍人年改時把這個問題放進去，現在大家卻說不行，因為還牽涉到很多的其他法案，應該在其他地方處理。我要問大家，去年進行教師年改的時候，針對校園安全和狼師的問題，我們也處理了狼師應該被剝奪退休俸的規定，當時我並沒有聽到有人說，應該要同時在教師法或性別平等相關法規中，對於可能犯性侵害的人，規定剝奪其退休俸；也就是可能不是只有老師，而是還有很多其他的行業，所以拒絕在進行教師年改時，通過和狼師有關的條文。
同樣的道理，既然我們那時並沒有要在教師法或性別平等相關法規中，把所有和性侵有關者的退休俸剝奪、都在其他法規中規定，因此，我們在進行教師年改的時候，針對教師應該負起之校園安全責任，在退休俸上面予以特別嚴格的規範，我覺得我們在軍人年改的時候，也應該同樣針對軍人，尤其是退將，在國家安全、國家尊嚴上應有的責任來討論他們退休金的問題，這並不是太狹獈，而是本來就應該在這邊討論。謝謝。
- 主席
請羅委員致政發言。
- 羅委員致政
（12時16分）主席、各位同仁。很遺憾時代力量一開始就批評我們在打假球；事實上我們認為打假球的是時代力量。理由很簡單，當你提出的是不完整、不明確、不周延，也不可行的法案時，明明知道大家都不可能支持，為什麼要提出這樣的法案？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員鴻鈞
（14時13分）主席、各位同仁。本席針對第二十六條條文表達親民黨的看法，在過去的退伍制度，也就是民國85年12月31日前採取的是恩給制，退休金是國家給予退伍軍人奉獻一生的榮耀以及回饋；之後改為儲金制，就是變成自己跟雇主一起負擔分攤，雇主即所謂的政府，其重點就是要減輕基金的壓力。親民黨在整個版本中，特別將民國85年12月31日前退伍的軍人排除於這次的年金改革之外，其實在朝野協商時，包括國防部、朝野各黨，大家的看法是一致的，尤其有關所謂的樓地板，真正超過的人是少之又少，而且在校級以下真正超過的也才14人。其實這些本來就不應該納入檢討，也不需要納入檢討，基本上這是一個尊嚴的問題，朝野也一致同意，在這個部分，其實根本就不需要去討論他們應如何分配的問題，所以應該要維持現狀，維護他們該有的基本尊嚴。既然朝野有這樣的共識，我們就不應該再繼續把它拿出來討論，這是第一個。第二個，今天我們在談論的，不管是未來採用幾%或是如何逐漸10年遞減，未來是不是還會遇到同樣的問題，即大家坐在立法院再重新討論年金會破產的問題？今天國防部所算的基礎是未來整個基金營利是4%，可是從民國95年到現在，基金從來沒有…
- 主席
請林委員昶佐發言。
- 林委員昶佐
（14時17分）主席、各位同仁。在整個軍人年改的過程裡面，時代力量的立場是要保障及提升中低階層軍人的退休生活，但是對於少部分的最高階將領，他們所得替代率的額度應該要受到限制，要讓它比較合理。關於所得替代率上限部分，現在行政院版是90%，但本席記得之前執政黨有不少委員認為90%還是太高。對於少部分最高階將領的所得替代率，到底應該訂多高？我們也從國防部得到一些資料，事實上，現在其他國家也很少有到90%這麼高的，如德國大概71%，法國大概75%，自75%要達到80%還需作戰駐外的年資有特殊貢獻經歷等，所以現在院版90%是不是太高，大家可以共同來思考。比90%還要高的是美國，它是100%。本席在協商過程中有提到，美國之所以訂這麼高，當然有它的特殊性，因為全世界像美國這樣到處去幫別國打仗的國家不多，像美國這樣條件的也不多。所以有沒有必要對少部分的退將訂到90%這麼高的保障，大家應該要好好考慮一下。而且時代力量版本到80%，這些少部分退將也並非就沒有得到比較優渥的退休生活，以上將為例，上將是上校的2倍，中校的2.5倍，跟勞工相比，大概是勞保的9.8倍，這應該是相當優渥，不管跟其他國家相比，80%也是比較高的；跟國內其他行業相比，80%換算起來，中將跟上將退休後的生活也比其他行業都還要好很多。希望大家在最後時刻，在所得替代率%部分，可以考慮支持時代力量版本，謝謝！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林昶佐本人的發言。這段發言沒有對應的影片。