馬文君於外交及國防委員會會議

1. 馬委員文君

   主席、各位列席官員、各位同仁。很多委員都很關切部長是否要參與台美軍事會議，其實本席的看法跟其他委員不太一樣，民進黨的委員覺得不參加很可惜，國民黨的委員則認為是否因為台美關係生變，我們當然不知道確切的原因為何，部長不去了。可是本席認為你不去是對的，因為這次好像沒有重大的軍售案件要討論，而且增加一個項目就是工合。整個國軍來說，除了總統以外，部長就是最大的，所以如果你去了，在談工合的時候被趕鴨子上架，我覺得是非常不恰當的，所以本席認為部長不去是對的。而且我們要談也是跟美國談，現在參加的都是美國的軍火商，為什麼我們要和軍火商談工合？這部分未來還有時間可以討論，今天只是先提出來。

2. 另外，軍人年改條例在倉促的情況之下上路，從7月1日開始就已經有一連串的錯誤發生，傷害到國防部的威信，也讓很多退伍袍澤的權益受到危害。除了剛開始的處分書及當事人地址錯誤之外，還有月補償金一次扣除與否及軍校年資補繳等問題。這一次更離譜，連專任教師停俸的時間點都搞錯。

3. 蔣委員剛剛也提到，108學年度指的是108年8月1日，這是一般人都知道的事。現在我們懲處這位承辦人，就本席所知，當初承辦人簽上去的公文，其實裡面沒有寫到107年8月1日，這份公文經過這麼多的長官與這麼多的層級，居然沒有人發現這個錯誤，而且中間不曉得是哪一個層級的長官特別在後面括號加上107年8月1日，所以才造成這麼大的錯誤。現在已經有43所私立大專院校做出停俸的決定，這樣的損害有沒有方法可以解決？我們光是懲處這位承辦人，部長覺得適當嗎？公文回到他的手上，但是他卻沒有發現錯誤，或者是再把這個問題提出，當然他有疏失，可是只懲處他一個人，這樣對嗎？這麼多人看過這份公文，居然沒有人發現，而且這麼重要的公文就發出去了。

4. 主席

   請國防部嚴部長說明。

5. 嚴部長德發

   主席、各位委員。公文作業程序的部分，我請業管的次長跟委員報告。

6. 馬委員文君

   我們不要再談論那些細節，我剛剛講的是，這麼多人看過卻沒有人發現，而且中間還有人特別把它加註上去，他是用剪貼的，因為在條例裡面根本沒有寫日期，他寫的就是108學年度，我們不知道要追究什麼，但造成這麼多的疏失卻只懲處一個承辦人。我們不希望剛剛講的錯誤都是拿基層開刀，更何況不是他寫上去的，結果他被調職處分，從宜蘭調到左營，他家就住在宜蘭，我們還有安家專案，你們還把他調得那麼遠，這是什麼原因？

7. 嚴部長德發

   報告委員，他的原卷就是時間寫錯，原卷就是誤植……

8. 馬委員文君

   你們看清楚了？因為原卷上面的108學年度是用剪貼的，所以後面是沒有日期，不曉得是中間哪個層級的人寫上去的。即使是他自己寫的，中間有那麼多人看過，居然沒有人發現，而造成這樣的錯誤卻只懲處一個人，這樣公平合理嗎？這個部分我們希望提出來討論，因為也不要讓基層人員承擔這麼多，然後錯誤全部都由他們擔。

9. 嚴部長德發

   我們再把原卷找出來給委員看。

10. 馬委員文君

    好，謝謝。另外，如果是這樣，有必要這樣懲處嗎？因為把他調得非常遠。如果不是，這可能要討論一下。另外，因為也有委員提到銳捷專案M1A2的部分，我們把戰車購置經費放在機密預算，參謀長昨天也有提到，我們還沒有獲得美軍同意出售，對不對？

11. 嚴部長德發

    我們現在發了LOR for P&A。

12. 馬委員文君

    如果還沒有獲得，因為只有同意或不同意而已啊！

13. 嚴部長德發

    目前都很順利。

14. 馬委員文君

    很順利是有沒有同意？部長可以講嗎？

15. 嚴部長德發

    目前還沒有白紙黑字，但是目前進行得非常順利。

16. 馬委員文君

    可是就還沒有嘛！如果還沒有，我們是不是應該把它編列進去，因為過去包括蔡總統自己都說，我們現在跟美國的關係不太一樣了，我們現在的關係很好，軍購每年幾乎都有。我們統統把它列在機密預算裡面，結果美國同意以後，像過去101億元的軍售案，美國也都公開在網站上，為什麼我們還要放在機密預算裡？預算其實是讓大家監督的，如果你覺得他已經要給我們，就像過去派里級，包括李登輝總統、陳水扁總統、馬英九總統，因為美國都三、五年才同意，那時候他臨時同意，我們都有辦法做到。為什麼今年要特別把它編進去，而且放在機密預算裡面？我們不知道這個理由是什麼，可是全民要監督預算的使用情形，我們也不知道會不會被挪做他用，如果他們明年沒有賣給我們的話，有沒有可能就讓中科院去執行M60A3的火砲升級研究案等等？我們希望它必須公開透明，希望它是一個累進進來、進步到這個進程。其實過去民進黨委員也不斷在批評，希望所有預算都可以公開透明，如果像這樣子就可以被發現的話，那人事預算算不算重要？因為光是人事支出就可以算出我們有多少員額，那員額重不重要？所以不要什麼都視為機密來躲避監督，這是今天我們要討論的。

17. 嚴部長德發

    機密預算也會送來審查。

18. 馬委員文君

    那種審查是不一樣的，後續有機會我們再來討論。另外，請看這張資料，包括陸軍高空特勤中隊、憲兵特勤隊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊特勤一中隊等，這些屬於哪類型的部隊？他們算是戰鬥部隊第一類型或第二類型？

19. 嚴部長德發

    從這張圖片來看，有水下偵搜大隊也有特戰……

20. 馬委員文君

    他們是屬於哪一類型？是不是屬於戰鬥部隊？

21. 嚴部長德發

    是。

22. 馬委員文君

    請看下一張，包括陸軍特戰營、陸軍高空特勤中隊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊偵搜中隊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊水中爆破中隊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊特勤一中隊、憲兵特勤隊等，其中紅色字體的這3個單位算是戰鬥部隊，對不對？

23. 嚴部長德發

    是的。

24. 馬委員文君

    為什麼他們只有專業勤務加給而沒有戰鬥部隊加給？你覺得合理嗎？像陸軍高空特勤中隊和陸軍特戰營都有跳傘，而且每次發生重大天然災害、山難、土石流等等，包括八八風災時，第一個進去小林村救災的就是陸軍高空特勤中隊。海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊特勤一中隊和海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊水中爆破中隊都是兩棲營，發生高雄氣爆的時候，海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊特勤一中隊在第一時間去救援，憲兵特勤隊也是，他們都是訓練最精良的單位、刻苦耐勞，而且這些單位的袍澤很多是來自偏鄉，他們任勞任怨、救災救難，他們都是衝第一線，可是他們只有專業勤務加給卻沒有戰鬥部隊加給，剛剛部長也說他們是屬於戰鬥部隊，為什麼他們沒有辦法領戰鬥部隊加給？

25. 嚴部長德發

    他們的專業加給是2萬9,500元，是高過……

26. 馬委員文君

    部長，那跟專業勤務加給沒有關係，因為你認為應該要給他們那麼高的專業勤務加給，所以你才在這個部分給這樣的金額，可是戰鬥部隊加給是另外的，既然他們是戰鬥部隊，他們的任務也許比其他單位更艱難，而且他們的訓練也更精良，他們只是希望能夠獲得同等的尊重及公平的待遇。坦白說，他們人數也不多，只有九十多人、八十多人、六十多人，加起來總共兩、三百人而已，部長可否承諾應該給他們公平、合理的待遇？應該給的戰鬥加給就給，可不可以？

27. 嚴部長德發

    我們會繼續爭取。

28. 馬委員文君

    怎麼爭取？我要知道國防部的態度，這當然是由行政院核定，可是我要知道國防部的態度，請問部長，他們應不應該得到這份加給？

29. 嚴部長德發

    國防部的態度就是繼續向行政院爭取。

30. 馬委員文君

    所以你是認同的？你覺得應該要給他們，對不對？

31. 嚴部長德發

    我們會繼續爭取。

32. 馬委員文君

    你覺得應不應該給他們？請部長給我這個答案，所有弟兄在第一線救苦救難時，他們深入最危險的區域，他們應不應該得到戰鬥加給？我要知道部長的態度。

33. 嚴部長德發

    應該。

34. 馬委員文君

    謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出馬文君本人的發言。這段發言沒有對應的影片。