蔣萬安於社會福利及衛生環境委員會會議

1. 蔣委員萬安

   主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查食品安全衛生管理法，國人都非常關注。使用或販賣過期的食品或食品添加物，目前有沒有刑責？

2. 主席（吳委員焜裕）

   請衛福部陳部長說明。

3. 陳部長時中

   主席、各位委員。逾期的應該還沒有，目前是行政罰。

4. 蔣委員萬安

   對。食安法第十五條第一項的確有規定各款情形，包括剛剛前面的委員提到的攙偽或假冒等，有些是根據第四十九條科以刑責，如果單純只是使用或販賣逾期的食品或食品添加物，目前依第四十四條及第四十九條等相關條文，只課六萬元到兩億元的罰鍰，除非證明對人體有害，才會依第四十九條第二項處七年以下有期徒刑。我特別跟衛福部調了資料，從105年到107年，有查獲重新販賣過期食品或原料的狀況，不管是使用過期食品或食品添加物，直接販賣或是重新回收再加入重製，你知道查獲幾件嗎？

5. 陳部長時中

   我目前不清楚，但是應該有一些案件才對。

6. 蔣委員萬安

   總共有四十七件，今年到目前為止就查獲四件。我看了一下相關的行政罰鍰，雖然現在已經修訂為六萬元到兩億元，希望能夠有重罰嚇阻的效果，但是我看這四十七件相關的行政罰鍰平均大概都只有十二萬元、九萬元、二十幾萬元及四十幾萬元，當然有少數一、兩件達到百萬元以上。也就是說，現在對直接使用、販賣過期食品或食品添加物的行政裁罰還是非常低，並沒有真正產生嚇阻的效果。如果單純使用、販賣逾期的食品或食品添加物，還是回收又重製，假如業者明知──明白確定知道這是過期的食品或食品添加物，但是他還是使用跟販賣，衛福部有沒有思考科以刑責？

7. 陳部長時中

   目前沒有。

8. 蔣委員萬安

   對，目前沒有。

9. 陳部長時中

   但是裁罰基準我想差異化。

10. 蔣委員萬安

    很顯然四十七件判下來，行政罰鍰都過低，而且如果真的只是課罰鍰，是不是沒有達到我們當時預期的立法效果？如果他明知這是逾期的，但是他還是照樣使用、販賣，是不是應該在我們的法律上科以相當的刑責？就是比照第十五條第三款、第七款，尤其是第七款是攙偽或假冒，包括第十款的添加未經中央主管機關許可的添加物，這三款根據第四十九條是有科以刑責的。部長有沒有朝這樣的方向思考？

11. 陳部長時中

    收回來重貼標籤或是販賣逾期商品，顯有故意之行為，基本上還是用詐欺在刑責方面……

12. 蔣委員萬安

    對，因為後續是……

13. 陳部長時中

    除了行政罰之外，是用詐欺辦理。

14. 蔣委員萬安

    沒有錯，變成你們要移送檢調。照我查到的資料，根據食安法的行政罰鍰，後續移送檢調當然還要經過檢察官的調查，看他是不是符合構成要件，當然是用更嚴苛的標準。今天國人這麼關注食安的問題，如果確實發現他明知使用過期食品跟食品添加物，我覺得可以思考比照其他幾個重要、嚴重的情節，依第四十九條第一項，考慮讓他有刑責。

15. 陳部長時中

    第四十九條第一項是處七年以下徒刑的規定……

16. 蔣委員萬安

    也許不用七年以下……

17. 陳部長時中

    我知道。

18. 蔣委員萬安

    也許六個月，主要是要一種嚇阻效果，否則這些廠商、業者罰不怕，你們罰他們六萬元、十二萬元，即使我們修法調高到兩億元，也沒有一件是課這麼高的罰鍰，更何況他們是明知的狀況？

19. 陳部長時中

    對，我們現在在行政罰裡面希望區分出樣態，看看犯哪幾條是故意、累犯則考慮有刑責，這是可以考量的一個方向。

20. 蔣委員萬安

    對，事實上，這變成常態跟普遍的現象，這些業者懷著僥倖的心態，他們為了成本考量，回收逾期的食品跟添加物重製，反正你們頂多罰他們六萬元、十二萬元或二十四萬元，但是他們回收的利益是非常大的。如果真的要科以刑責，相關單位還要證明的確對人體有害，不過舉證是非常困難的，所以會有這些業者懷僥倖的心態，罰錢他們不怕，所以我認為應該思考如果確定他們明知，就應該科以刑責。

21. 陳部長時中

    如果我們分得出他是故意而且是累犯，應該有這樣的思考。

22. 蔣委員萬安

    好。接下來我想請教部長，有關這次的反核食公投，我之前也詢問過部長，我還是希望透過理性的討論，尤其是反核食公投這個案子有779萬贊成票，它是十件公投案裡面同意票數最高的一件，當這樣的結果出來，日本的外務大臣河野太郎馬上說不排除到WTO提告，甚至說臺灣將因為這個公投案而無法加入CPTPP。部長對日本這樣的反應有什麼看法？

23. 陳部長時中

    日本外務省及相關經貿談判人員有這樣的反應是正常的，不過他們的反應歸他們的反應，他們有權利提告，這都是他們的事；臺灣的既成事實則是公投的結果已經出來，兩年內都沒有辦法更改這個條件也很清楚，所以我們還是必須繼續跟他們溝通、協調，但是這個立場是不會變的。

24. 蔣委員萬安

    這次有高達779萬的民眾壓倒性的支持反對核災食品，最主要的原因是什麼？

25. 陳部長時中

    這樣的題目直接讓人聯想，有一部分的人認為，有核污染為什麼要進來？事實上沒有，我們檢查的結果不會有核污染；第二個，也有人說日本人不吃，為什麼臺灣人要吃？事實上，我們檢驗的品項裡面，日本沒有開放的我們都沒有開放，現在也是這樣；第三個，當然有選票上的情緒，跟政治立場相關，所以這是專業、誤解或政治立場等多重因素形成的結果，不過這樣的結果是民主的程序，既然有779萬對223萬這樣懸殊的比數，而且在法律上是通過的案子，我們就必須予以尊重。

26. 蔣委員萬安

    現在有些人認為過於高估核災食品的風險，請問部長，核災食品到底有沒有安全風險？

27. 陳部長時中

    有沒有高估是看我們的檢驗量，現在的安全容許量是100微毫克，它跟環境的背景幾乎是差不多的，如果以那樣的背景值做為檢驗標準，那麼任何食品在台灣裡面以這樣的標準可以通過，基本上都是安全的。

28. 蔣委員萬安

    2015年韓國限制日本進口核食，日本向WTO爭端仲裁機制提起爭端解決，而今年2月判決結果韓國敗訴。部長知道韓國敗訴的主要原因是什麼嗎？

29. 陳部長時中

    韓國……

30. 蔣委員萬安

    WTO有一個食品衛生檢驗與動植物檢疫措施協定，簡稱SPS協定，韓國違反了裡面所謂的禁止不必要的貿易限制、不歧視待遇等等，所以被判敗訴。從三一一大地震日本發生核災之後，我們陸續採取的防範措施包括逐批查驗、禁止福島五縣市食品輸入、福島五縣市以外的食品必須檢附產地證明及檢測證明等雙證件；而根據SPS協定，必須符合4項要件，分別是科學、必要性、不歧視及透明化。因此，我要請教部長，衛福部訂出的這幾個他們可能認定的暫時性預防管制措施，有沒有做一些評估跟調整？接下來面對WTO可能的相關爭訟，我們的管制措施是否符合SPS協定的4項要件？

31. 陳部長時中

    如果日本真的向WTO提告，以我們這樣的管制措施，我認為還是可能敗訴，主要是因為在科學的證據上，他們認為只要符合就應該開放，而我們在這個爭訟裡面，這部分比較站不住腳。

32. 蔣委員萬安

    事實上，去年審查預算時，我曾經提出一個主決議，要求衛福部實地去做查驗、檢測等相關考察，請問現在進度如何？

33. 陳部長時中

    我們分成3梯次到日本做實地採驗，詳細情況我請食藥署向委員報告。

34. 主席

    請衛福部食藥署吳署長說明。

35. 吳署長秀梅

    主席、各位委員。有關委員所提主決議的部分，我們已經招標，而且分成3梯次前往日本實地採樣，結果總共採了300件檢體回來，目前還在檢驗當中。

36. 蔣委員萬安

    什麼時候去採驗的？

37. 吳署長秀梅

    從10月、11月到最近都有，分別是10月15日至20日、11月4日至17日、11月24日至12月1日，我們分成3次前往日本實地採樣。

38. 蔣委員萬安

    署長，我們上過衛福部食藥署的網站，這些資訊全部找不到！根據食安法第四條第二項規定，是授權衛福部成立食品風險評估諮議會，而觀諸這個諮議會設置辦法第十條，你們只賦予食藥署就相關開會結論來考慮是否公開的權限；但是不管是實地考察或是你們委託的研究報告，目前我們完全找不到相關資料。其實國人非常關心這部分，所以我希望你們能夠將開會經過、決議及所有委託案件上網公開，就我所知，你們有兩個委託外面的研究報告，像這些都應該上網公開，讓國人清楚了解，否則現在民眾完全不知道相關訊息。我再強調一次，根據食安法第四條規定，你們要秉持的態度除了科學之外，還要有透明原則，但是對於這部分揭櫫的目標，為什麼到現在食藥署網站上，所有資訊都看不到？

39. 吳署長秀梅

    這部分還在執行當中，等到受託單位交報告之後，我們會將所有委託案件的研究報告上網公告。

40. 陳部長時中

    委員提醒得很好，其實上次委員做成主決議時，我們就承諾要到日本去做相關採樣，所以我們也寫了委託計畫，但現在報告還沒有出來，等到出來之後，我們會送到委員會；如果要資訊公開，我們也願意。

41. 蔣委員萬安

    我剛才提到的那兩個研究計畫，事實上已經做完了，請問報告出來了嗎？出來了嘛！因為都有送到本席辦公室了，為什麼不上網公開？

42. 主席

    請衛福部食藥署潘組長說明。

43. 潘組長志寬

    主席、各位委員。我們做了兩次的風險評估，其實在網站上都有相關報告。

44. 蔣委員萬安

    在食藥署網站上的「核災食品專案區」嗎？

45. 潘組長志寬

    沒關係，我們再跟委員……

46. 蔣委員萬安

    你們給我沒有用啊！你們要上網公告讓民眾知道，這才是應該要做的嘛！

47. 潘組長志寬

    我們有上網公開，委員去點應該可以點得出來。

48. 蔣委員萬安

    民眾點不到啊！不是我點就會有啊！如果目前沒有放上去，就要放上去嘛！

49. 潘組長志寬

    我們把網址給……

50. 蔣委員萬安

    相關資料、會議結論等等都要上網公開透明嘛！畢竟國人對於食安問題、尤其是日本核災食品非常關心，就像部長講的，對於這次公投案的議題，可能民眾不是那麼清楚。既然你們做了這麼多研究報告，也已經實際去採樣，那麼就要把整個過程全部上網公開，不要每次等到委員在這裡質詢跟你們要資料，你們才給嘛！

51. 陳部長時中

    我剛才也承諾了，不管是否已經上網了，反正我們回去之後，有資料的就公開啦！

52. 蔣委員萬安

    還有，包括剛才署長講的，你們有派員實地去採樣，那是什麼時候？派什麼人？整個過程也要讓民眾知道。如果你們認為還在執行當中，那也沒關係，請把這些資料送一份給本席辦公室，好讓我們實際掌握跟了解。因為這是本席提出的主決議，我要清楚了解你們執行的進度，而不是每次我在這裡問，你們才陸陸續續告訴本席或是委員會。

53. 吳署長秀梅

    報告委員，其實這個委託計畫是公開徵選的，後來我們招標成功，受託者就開始執行，所以目前還在執行當中。

54. 蔣委員萬安

    就算是執行當中，但相關進度還是要讓我了解，因為根據主決議，你們必須讓我清楚了解跟掌握，所以如果有派員去日本，那是什麼時候去？做了什麼採樣？進度如何？請送一份資料給我的辦公室，可以嗎？

55. 吳署長秀梅

    可以。

56. 蔣委員萬安

    好，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔣萬安本人的發言。這段發言沒有對應的影片。