中國國民黨・臺中市第8選舉區從這段發言整理出的主張
威權統治時期的政治檔案應如何徵集、開放？個人資料與國家安全應如何拿捏？要求將政治檔案法行政院版本退回程序委員會重新決定承審委員會，若跨委員會應聯席重新詢答與聯席審查「所以在程序上我們堅持並要求應該退回程序委員會，重新決定由哪一個委員會處理。如果跨委員會的話，應該要聯席重新詢答，而且要聯席審查，這部分我們黨團也會提出這樣的要求。」威權統治時期的政治檔案應如何徵集、開放？個人資料與國家安全應如何拿捏？質疑由促轉會認定什麼是政治檔案，認為促轉會連主委都尚未重新任命且自認為東廠，不可交由其認定「促轉會至今連主委都還沒有重新任命，而且自認為是東廠，怎麼可以交由它來認定什麼叫政治檔案呢？」威權統治時期的政治檔案應如何徵集、開放？個人資料與國家安全應如何拿捏？認為政治檔案法行政院版本的主管機關是國發會，並非司法及法制委員會主要業管單位，應屬經濟委員會，交付委員會有錯誤「行政院版本的主管機關叫做國發會，國發會並不是司法法制委員會主要的業管單位，應該是經濟委員會。」發言紀錄
- 江委員啟臣
主席、各位同仁。剛才前面幾位委員都針對程序面進行很詳細的說明，第一、這個在交付委員會上已經出現錯誤。至於為什麼錯誤，當然與一開始第1會期的時候，尤美女版本及林俊憲版本放在司法法制委員會有關。可是現在行政院版本進來，行政院版本的主管機關叫做國發會，國發會並不是司法法制委員會主要的業管單位，應該是經濟委員會。對於這樣交付上的程序問題，我想主席應該很英明，也重視程序上的正義與整個立法程序的完備。就這一點來講，主席甚至應該自己主動就要求退回，重新發落到其他委員會。
第二、這是行政院的版本，即便第1會期針對其他委員的版本詢答過，可是行政院版本代表的是行政院與執政黨的立場，難道不該重新詢答嗎？更何況它的立法內容涉及相關的其他部會，包括文化部、促轉會，甚至內政部等業管政黨的部會，本來就應該重新詢答。否則我們怎麼知道國發會主委對今天提過來的法案意見如何，難道就直接跳過質詢就進入審查嗎？此舉在程序上也嚴重違反立法上的正義，甚至再召開公聽會都不為過。因為多了行政院這個相對來講代表整個政府立場的版本，所以在程序上我們堅持並要求應該退回程序委員會，重新決定由哪一個委員會處理。如果跨委員會的話，應該要聯席重新詢答，而且要聯席審查，這部分我們黨團也會提出這樣的要求。
至於內容面就更不用談了，如果今天行政院的版本就這樣進行審查，等於讓少數黨連講話的餘地都沒有，也等於閹割了立法院的職權，更等於所有立法委員自我放棄監督與審查的權利，我們沒有辦法對選民來交代。更何況這裡的條文提到誰來建立所謂的政治檔案，政治檔案法最重要就是什麼叫政治檔案，結果裡面居然寫著「促轉會」。促轉會至今連主委都還沒有重新任命，而且自認為是東廠，怎麼可以交由它來認定什麼叫政治檔案呢？這樣的立法叫什麼立法？這不只是針對性立法，等於是立法院自己本身的自殺行動，怎麼會這樣來立法，而且整個忽視民意。我們要求這個案子應該重新退回程序委員會，重新發落看是由哪一個委員會來聯席審查、質詢。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出江啟臣本人的發言。這段發言沒有對應的影片。