周陳秀霞於全院委員會公聽會會議「行使司法院大法官同意權案」公聽會

1. 周陳委員秀霞

   主席、各位學者專家、各位同仁。關於這一次行使大法官同意權公聽會，大法官雖然並未職司民事、刑事或行政訴訟等審判事務，但是他行使的職權及影響是遠較於法官就個案裁判更具深遠及廣泛的，同時更具有引導法律修正的功能。對於人民權益保障與司法改革相關議題，也具有直接與間接影響。所以，大法官不能有偏頗的立場與價值觀，一定要秉持公正、客觀。從過去大法官釋憲案例可以發現許多侵害人民權益的法律、行政命令或法院判例，都曾經透過釋憲方式確定違憲而修正或廢止。過去大法官釋憲結果也發生所謂的造法，例如釋字第175號，以及限制立法侵犯人權的結果，例如釋字第384號，尤其對於人權保障貢獻甚多者，例如違警罰法之第251號，以及警察臨檢限制之第535號，還有將公務員及軍人逐步由法治黑森林脫離之釋字第298、312、338、323、396、430及436號等解釋文都是。

2. 釋憲案例也不泛諸多鄉愿或惡例，例如釋字第76號對於國大與監察院並列國會之解釋，以及釋字第31號為萬年國會取得法源依據之解釋，還有釋字第68號及第129號就未自首或證明脫離叛亂組織視為繼續參加之解釋，其實是違反被告並無自證無罪義務原則的嫌疑，釋字第105號承認出版法對於言論自由限制之解釋等，雖然得以時空背景及政治環境理解之，但是其影響也不容忽視。另外，釋字第419號解釋對於副總統兼行政院長的問題則是欲抱琵琶還遮面，留下憲政爭議的伏筆，也印證外界所謂司法欠缺價值觀的批評。

3. 因此，本席認為大法官提名過程以及提名人選是否合宜攸關國家、人民之福祉，所以不應該僅就政治面操作爭議問題視之，既然大法官不僅抽象解釋憲法及法律原則，行使職權結果更是直接影響一般人民的權利義務，因此擁有顯赫之學經歷背景不應是作為被提名人當然唯一的條件，更需要就其人格操守以及奉行信念、價值觀傾向予以高標準檢驗。因為提名人將來擬由全民賦予職責，不只是供其圍坐高牆之內，享有崇隆地位的釋憲者而已，更是被期盼引導國家憲政發展，乃至為民主法治深層奠基及人權捍衛者，因此大法官地位不亞於任何民選的首長，基於民主憲政理念，其自無特權豁免於代表民意之國會審查。

4. 本人認為國會或民意對於大法官之提名人選，應該要有一定合理的審查機制，並且反對以橡皮圖章的方式要求國會背書，同時也斗膽深深期許大法官提名人應該要無懼於外界審查與挑戰，而勇於表達其理念與價值觀。當選以後更要積極地扮演促進司法人權保障，以及為司法改革之法律理念奠定法治基礎，以彰顯司法之價值，而非鄉愿規避職責，或者以政治取向來趨炎附勢。司法院是一個憲政層級的獨立機關，應該要獨立行使職權，不應受到政治影響。但實際上，從上一次蔡總統所提名的7位大法官進入司法院以來，政治斧鑿的痕跡屢見不鮮，例如駁回立委對前瞻建設條例的釋憲聲請、駁回監察院對年改的釋憲申請，以及對不當黨產條例釋憲案的拖延而不處理，這些都是讓人質疑大法官會議公正性之所在。

5. 過去民進黨口口聲聲高呼民主，但實際上卻把政治當成捍衛自己權力及利益的工具，本席不樂見這樣的事情仍繼續發生，所以本席要求，針對學者、民間以及立委的提問，提名人一定要懇切地回答，如此才能提升國會審查與憲法解釋的素質，裨益於臺灣憲政、人權保障與司法公義的發展。

6. 最近準備召開關於軍公教年改釋憲案言詞辯論庭，雖然我知道幾位大法官被提名人不會參與到，但這是我們親民黨團所關注的重大議題之一。親民黨團的立場一向認為，我們支持改革，但是改革一定要有方向，特別在年金改革的過程中，對於過去政府所承諾的事情，到底哪些是政府應負的責任，哪些是基金本身應負的責任，應該要釐清清楚。再者，年金改革所產生的後遺症，是對整個文官體制的破壞，讓優秀人才對於進入公部門服務，產生了猶豫跟不安，我們一直強調軍公教人員是支撐中華民國最重要的骨幹力量，但是今天把他們的退休金砍了，不僅影響了士氣，更重要的是讓他們對中華民國政府所做的承諾產生了質疑，這才是國家最重要的危機，在審查時請提民人表示見解。

7. 最近這幾天長榮航空的勞資糾紛，罷工情況愈演愈烈，其實罷工是勞工的權益，交通部認為國內的法規對於罷工預告規範不明確，工會取得罷工權以後，旅客不知道工會什麼時候進行罷工，也非常難以安排後續行程，所以主張修法明定罷工預告期，審查時也請提名人表示你的見解。

8. 大法官是法律最後的良知，肩負釋憲重大責任，心中必須沒有藍綠，秉持無色覺醒、堅持司法獨立審判，本席期盼大法官們未來在裁判法令是否違憲之際，能超越黨派，不要讓憲法法庭成為一言堂的機構，喪失司法天秤的公正性。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出周陳秀霞本人的發言。這段發言沒有對應的影片。