鄭運鵬於司法及法制委員會會議

1. 鄭委員運鵬

   （10時11分）主席、各位列席官員、各位同仁。我等一下大致上會請教傅秘書長，但我要先強調是對事不對人，所以，等一下發言中如果有冒犯監察院之處，都是對事。

2. 在我來看，對於監察院與考試院，當初孫中山先生曾說是「兄弟獨創」、全世界唯一，剛才吳委員也提到「Control Yuan」，全世界大概也只有我們這樣寫。不管世界熟不熟悉，反正，五權憲法這種五權分立制度就只有中華民國有。依我看來，當年在封建要轉為民主的時代，的確有其時代意義，但如果以現在的政府治理來看，這已是封建時代的過渡遺址，過去就過去了，應該廢掉。但因為修憲門檻很高，現在反而成為憲政的盲腸機關──我先講我的態度，等一下如果有一些冒犯之處，不是對人。

3. 為什麼我說是封建的過渡遺址？我本來要用「不義遺址」，不過，看起來，當初有其需要，所以也不算不義，但的確應該廢掉，回歸三權分立的狀態，職權各自分攤。監察院的角色大概就等於御史大人，考試院就形同封建時代的科舉大夫，功能大概就是這樣，只是轉成憲政機關之後，透過各種機制表現，可能在當時的狀況下，會覺得對國家治理比較好。可是，如果以監察院的功能來看，大家就不要再互相欺騙了。很多人在立法院開記者會、揚言要送監察院前，都會打聽一下今天是哪幾位監委輪值。為什麼？因為監委的同意權在立法院，等於過半政黨提名的監委，其意識形態在某種程度上會比較接近，這點大家都知道，當然，在座沒有監委。所以，立委如果移送給比較親近的監委辦案，比較會得到大家想要的結論。但這樣的結論或調查報告出來之後有沒有社會公信力？我覺得不容易。媒體也知道，大家都知道，成了政治操作的工具，監察院背了這個污名也沒有意義。這是我先講我的看法。

4. 再者，監察院在這個時代到底有什麼功能？今天的報告中提到國家人權委員會設置在院內，彷彿監察院的功能很大，又有時代意義，可是，我向大家報告，在去年年底審查國家人權委員會時，我就反對，大家都有聽到嘛！我認為監察院都應該廢掉了，還疊床架屋地加功能上去，彷彿還能苟延殘喘，沒必要嘛！若要修憲，我不敢說辦得到，我都認為應該消極地讓監察院廢除掉。對於國家人權委員會的緣由，大家比我清楚，是根據巴黎會議的結論，臺灣找了20年，都找不到合適機關主辦，那我就寫給大家看。在我表態反對之後，有行政長官來與我溝通，說他們真的沒辦法，不得不選在監察院設置。是「不得不」喔！為什麼？因為在人權保障上，行政院依法是被監督的對象，行政院如果迫害人權，當然要被監督，不管是由媒體或民意機關監督都好，所以，行政院不會是設置人權保障委員會的合適對象。再來，對立法院來說，如果認為人權保障有不足之處，立法就好，何必把人權保障委員會設置在立法院？司法院本來就要根據法律做判斷，也不能超越法律，所以，設在司法院保障也奇怪。至於考試院，完全找不到設在考試院的依據。如果要設在總統府，其實就跟設在行政院一樣。所以，是不得不找上監察院，不是因為監察院很棒，在我的觀念上是如此，既然不得不設，彷彿設置個委員會，在國際上就能作為指標性的象徵，那就做了，就是如此。

5. 在這種狀況下，我們回頭來看監察院的業務是什麼。對於這些，你們都很熟啦！包括調查、糾正、彈劾、糾舉等一大堆。我們來查一下監察院這四年來的工作成效。監察院其實沒有什麼KPI或其他指標，就算做不好，也沒人能拿監察院怎麼樣，但是也不重要。綜觀監察院這四年來在法定職權上的成效，我們發現陳情的很多，但大致上立法院也會接到，各議會也會接到，四年來總共有五萬九千多案；其中可能有重複的，例如每年來、每月來。成案的很少，比例只有2.3%，因為對你們來說，大部分是沒有意義的案子。但是，就算成案比例很高，四年加起來，做錯事的還不少，有397案。這不要說是績效，因為糾舉案雖然成立了，其中包含許多像我講的，是政治案件被送進去。但是，就算把這397項糾正案當成公部門有缺失好了，卻因為裡面涉及的人情很多，導致其中只有122案彈劾案成立。每次有彈劾案投票數字，媒體就會報導，其實裡面人情因素很多，就算通過糾正案，監委也不敢彈劾，因為大家都會來拜託，所以涉及的人情一大堆。所以，監委提彈劾案不容易成立，做錯事的人那麼多，但除非該案真的被你們認為還有功能存在，無論是對文官也好、政務官也好，你們才會彈劾、表個態，最後還送公懲會，所以，最後只有122件，完全沒用。御史大夫在這個時代還有沒有功能，從這裡可以看出來。

6. 監委在其他方面還做什麼？就是吹噓功績。在最近的新聞稿中，有一位監委自稱其功勞是「據報載，有多處眷村閒置……」。他說的是「據報載」，不是主動辦案喔！要是報紙沒寫，監察委員也不會辦，畢竟不會沒事找事，找案件來辦。至於這位監委認為你們的功勞是什麼？「監察院監督國防部積極活化郝柏村先生等眷地，使政府獲致財務績效達新臺幣近70億元。」其實，閒置土地在一定面積以上就要拍賣吧？就算監委沒去查，一樣要拍賣。如果是監委主動查，我覺得還是要拍拍手，結果呢？是「根據報載」，由此可知監察院在這個時代到底還有沒有主動功能，真的很少。

7. 再談監委的巡察，御史大夫出巡時，其實地方政府、各級政府文官的壓力會非常大，監委大人一來，大家開會的規模就像市政會議一樣，文武百官都在場聽訓，因為你們對文官很有約束力。即使還是要送公懲會，你們的彈劾對他們來說還是有壓力的，比立委、議員去更有效。結果，監委問了一大堆原本應該是屏東縣周委員春米的業務，包括榮民醫療體系如何、裡面有沒有做到什麼服務等等。這是立委與議員該做的，監委卻去找麻煩。立法院辦公聽會等會議，大家還未必會來。結果，監委一來，就要看原本沒有人注意的東西，而且都在做立法委員的事。就是這樣！

8. 剛才賴委員香伶問你們是否贊成考試院修法，我則已提案將監試法廢掉。監試也是監察院的職掌範圍，但監試有沒有必要？我上週在質詢時，柯總召建銘曾提醒我，考試院的業務要由監察委員監試，是因為當初考試委員的同意權是由監察院監察委員行使，沒有錯吧！所以基於歷史緣由，你們還要監督考試院。但是，現在要監試，公務員就做得到，而且透過直播、錄影就做得到，完全不需要監察委員、不用那麼費力。你們說尊重考試院修法，那我們就看一下考試院的修法是什麼。他們就是換湯不換藥，只有文字修正，沒有增加功能，也沒有減少功能。只修改文字，你還說要尊重考試院，這是嚴重羞辱考試院、監察院與立法院！你看看第二條條文修正草案

   「依法舉行之國家考試應由考試院函請監察院派監察委員監試」，那原來的條文呢？原來有兩項規定，包括「由考試院或考選機關分請監察院或監察委員派員監試」，第二項提到「得由監察機關就地派員監試」，兩者差不多，代表這項立法計畫目的只是為了交代，若你們還需要尊重他們，講真的，監察院不如廢掉。整體來看，在現代治理上，我認為監察院應該盡量配合立法院、盡量配合行政院，不要逞強，否則，你們自己也很為難，回去之後還要召開監察委員會議，就和考試院一樣，一回到院內，還要到考試院會接受這些人的指導。但是，對你們這些人來說很痛苦，對我們來說也很痛苦。

9. 最後請教傅秘書長一個問題，我日前問考試院李繼玄秘書長，針對監試法，還有什麼繼續由監察委員監試的必要，他跟我講了幾個功能，現場可能沒有幾人贊同或聽得下去。他說，第一是扮演外部稽核。但媒體也可以稽核啊！司法機關也可以稽核啊！再來是扮演公正第三人。其實，現在大家都是公正第三人啊！接著是監委的參與提升國人對國家考試的重視。我相信國人中有99%不知道監委還會監試、還可以提高對國家考試的重視與尊重。請教秘書長，你剛才表示，贊成考試院繼續留下監試法，其實，我主張廢掉，是讓你們省事。你覺得你們的功能何在？

10. 主席

    請監察院傅秘書長說明。

11. 傅秘書長孟融

    主席、各位委員。由於這是考試院主管的法規，我們要尊重主管法規機關的意見。還有立法院審議意見，對於你們兩院的意見，我們都尊重，監察院的立場是如此。

12. 鄭委員運鵬

    好。

13. 秘書長，我說了，我是對事不對人，雖然你表示都尊重，但剛才賴委員發言時，你就沒有提到立法院啊！也沒有提到尊重我要廢掉的主張。

14. 傅秘書長孟融

    我有講。

15. 鄭委員運鵬

    沒關係，那謝謝你。

16. 我再向秘書長報告──反正這也是多問的，因為從你口中也不太可能講出贊成廢掉監試法或廢掉監察院的話。就我這幾年的觀察，監察院有意義的工作有一項，就是你們的鹿窟事件調查報告其實做得不錯，這點本來也沒人注意到，但是，鹿窟事件調查結果是什麼，秘書長應該知道吧！送交促轉會，對不對？所以，如果沒有促轉條例、沒有促轉會，監察院的調查報告有什麼用？這就是人權。所以，人權委員會設在監察院，要是沒有其他措施配合，老實說，這個御史大夫真的沒有必要存在。這是我的見解，向大家報告。如果有得罪、冒犯之處，是對事不對人。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鄭運鵬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。