游毓蘭於內政委員會會議

1. 葉委員毓蘭

   （10時5分）主席、各位列席官員、各位同仁。李主委、陳宗彥次長兩位都當過我的老長官，我在警察大學是屬於內政部的單位。我其實有點感慨，今天我是第4位發言，國民黨的委員大概都在關心不在籍投票的問題，但是民進黨委員都很專心在處理罷韓的問題。我之所以會關注這個問題，我相信主委和次長兩位都了解，因為不在籍投票影響層面最嚴重的大概就是我們警察同仁。我從去年登記參選之後，碰到的警察同仁幾乎人人都問我說：「老師，投票日當天我們有沒有辦法去投票？」其實不在籍投票的議題在臺灣已經討論很多年了，我們看到在臺灣的印傭也可以在臺北投下他們總統選舉的票，我們真的還滿「落漆」的。從民國85年開始，不管是內政部、中選會還是委託政大選研中心都已做過很多研究，其實我們也很把它當一回事，但遲至今年1月14日還是有很多學生無法投票支持我，就因為公務在身。

2. 這些議題在討論這麼久之後，我們還是有一些共識的，剛剛主委在回答林文瑞委員質詢時提到，我們可能考慮採行移轉投票，這個方式就是在投票日當天由本人親自到投票所去投票，這種移轉投票是目前在全國單一選區很重要的共識。內政部徐國勇部長於去年11月21日進行專題報告的時候就已肯定全國單一選區的選舉是可以實施移轉投票的，可惜中選會還是比較保守，今天在主委的業務報告中談的是公民投票的不在籍投票。

3. 誠如本席方才所言，以全國單一選區移轉投票的方式辦理不在籍投票已經是共識了。易言之，正副總統以及全國不分區的立法委員的兩個選舉要實施移轉投票應該是沒有爭議的。我剛剛也提到，這段時間以來，最常聽到警察來問我「我們能不能投票」、「老師，我們可不可以投票」，但我想到的還不只是警察，還有軍人以及派赴海外工作的人員。

4. 我要請教次長和主委，知不知道到底有多少軍人受到無法投票的影響？人數知道嗎？

5. 主席

   請內政部陳次長說明。

6. 陳次長宗彥

   主席、各位委員。在營的軍人就我們估算大概在17萬左右，之前也曾針對各職業類別進行估算，這是過去累積的，不過由於臺灣擁有遷徒自由之故，真正會實際影響到的，還要再進一步地以科學分析。至於委員關心到警察同仁的部分，早期可能將近有15%的警察同仁是無法投票的，不過近幾年有關警察同仁任務的分配和在投票所工作值勤的狀況，我們都會控制在10%左右，所以狀況已大幅降低，甚至近兩次的選舉都讓警察同仁在維護投開票所安全的同時，也給他們充裕的時間回到他們自己的投開票所投票。

7. 葉委員毓蘭

   主委知不知道軍人和中華民國政府派駐在海外的工作人員有多少人受到影響？

8. 陳次長宗彥

   這部分就……

9. 葉委員毓蘭

   都是在內政部嗎？那我們就來看看實際的數據。其實也沒錯，剛剛政次也提到已控制在10%，但4年前的總統和立委選舉就超過10%有13.7%。我常常在想，今年的總統大選，蔡英文總統得到817萬票，如果開放不在籍投票，而且連學生青年都可以投票的話，他可能就會衝破1,000萬票了。

10. 我覺得我們對於不在籍投票應該還可以再更開放一點，不曉得次長和主委認不認同本席所主張的，這些因公值勤的軍人、警察以及派駐到海外工作的，包括外交部等人員，是不是應該要優先恢復他們的公民權，不應長期讓他們的公民權受到閹割？

11. 陳次長宗彥

    我想，所有的國民都有選舉的權利，也應該要有所保障。

12. 葉委員毓蘭

    主委沒有意見嗎？

13. 主席

    請中選會李主任委員說明。

14. 李主任委員進勇

    主席、各位委員。我同意。

15. 葉委員毓蘭

    我覺得不在籍投票在國內已研議了二十幾年，大家也都能接受全國單一選區移轉投票的方式，包括主委和次長，就連主席我也看到他一直在點頭。為國家服勤和服務的軍人、警察或是外派人員，因為工作而無法行使投票權，所以我們應該幫他們想想辦法，期待內政部和中選會不要永遠就只是研議和開會，對於爭議小的部分，希望能夠馬上做。駐守服務地點是這些公務員的職責，調整休假畢竟是有限的。次長剛剛提到警政署做了很多努力，但對許多警察同仁來講，他們告訴我，只給3個小時的休息時間是沒辦法讓他衝回去的，因此本席希望各位能夠努力讓這些人在下次的選舉中可以不在籍投票，謝謝。

16. 主席

    請張委員宏陸發言。

17. 張委員宏陸

    （10時13分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委，相信早上很多委員都問了中選會和地方選委會的關係。首先請問，地方選委會是中選會的派出單位嗎？

18. （這裡略去一段其他人的發言）
19. 主席

    差別在王委員是很明確要求要召開記者會，但是現在把「召開記者會」改成「適時對外說明處理情形」，這樣比較符合一般的寫法。

20. 請葉委員毓蘭發言。

21. 葉委員毓蘭

    我覺得其實用「適時對外說明」是道德上的呼籲而已，比如可不可以請他們在一個月後到本委員會來做專案報告，委員有什麼問題可以現場溝通，也可以提出疑問，就是來做專案報告就好。

22. 主席

    針對假訊息要做專案報告，因為假訊息有時候有案、有時候無案，萬一一月後沒有案也沒辦法排專案報告，這個是假訊息處理。

23. 葉委員毓蘭

    不只，其實……

24. 主席

    這個提案是……

25. 葉委員毓蘭

    我知道立法委員的假訊息，刑事局辦了幾百案，他們最後的歸類是如何，未必是中選會，可以邀請相關單位來做專案報告。

26. 主席

    各位委員有沒有意見？陳玉珍委員要排嗎？

27. 陳委員玉珍

    支持。

28. （這裡略去一段其他人的發言）
29. 陳委員玉珍

    對啦！還有其他單位嘛。

30. 主席

    其他單位不是我們能排的啊！能不能請葉委員手下留情，我們用書面報告，並請他們對外公開？

31. 葉委員毓蘭

    不然我們可以找司法及法制委員會聯席，請他們針對這個問題來做專案報告，重點未必是放在中選會，還有相關單位，剛好也有很多委員個人受到這樣的侵害，讓我們知道到底成案的有多少，最後就被判有罪的有多少也滿重要的。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出游毓蘭本人的發言。這段發言沒有對應的影片。