林昶佐於外交及國防委員會會議

1. 林委員昶佐

   （10時11分）主席、各位列席官員、各位同仁。我接續羅委員有關總統維安問題。針對總統維安，國安局已經規劃分時作息、分地辦公的作業方式。維安人員畢竟都在總統近距離範圍內負責維安工作，因此除了剛才羅委員所提問題外，我想進一步確認，在維安人員平常所接觸的人中，有沒有可能透過這些人員進一步拓展到總統周圍？為了減少交叉感染的機會，你們在出入上是否比較嚴謹？

2. 主席

   請國安局邱局長說明。

3. 邱局長國正

   主席、各位委員。我們現在到府裡面或官邸開會時已經拉大間隔，這就是一種作為。剛才周副指揮官提到，進出皆須量測體溫，即便國家元首亦同，醫護人員也會給予建議。這方面我們會特別注意，特勤工作人員也會比照辦理，不管是接觸的人員或距離，均同步要求。再者，人員是會更換的，一旦發覺不對，我們會從寬認定。但凡只是溫度稍高一點，我們均嚴謹應處，以達到防控效果。

4. 林委員昶佐

   如同剛才其他委員所舉的例子，國際上知名政要相繼出狀況，不管是自己確診或被隔離，都是我們所該注意的。

5. 其次，政治檔案開放進度國人一樣很關心。前年邱局長尚未上任時，國安局曾清查了176案的政治檔案，當中有142案列為永久機密。經過這兩年朝野委員的關注，並通過政治檔案條例後，目前有58案完成解密，移轉給檔案局，至於剩下118案，據悉也在昨天完成移轉。依照目前規劃，應該保密的比例只剩下0.38%，對不對？有沒有新的資訊？我的理解有無錯誤？

6. 邱局長國正

   委員的資訊沒有錯誤，但請委員給我一點時間說明。從前年推出該項工作後，國安局從未停頓下來，但也並未因我到任就加快。我到任後我有看到這些工作，我去之前很多長官與同仁均提及，檔案問題要處理。自去年7月到任後發現，在7月之前，前年的10月、11月與去年1月、2月，國安局都有在處理，也分批繳回，非因我個人之故，係所有工作同仁大家共同努力。以上特別向委員報告。

7. 林委員昶佐

   我剛才講的數字應該沒錯吧？

8. 邱局長國正

   沒錯。

9. 林委員昶佐

   剩下的比例是0.38%？我為什麼要特別提到這點？我當然知道國安局及相關軍警單位凡留有政治檔案的，都在慢慢整理移轉給檔案局，但一開始，國安局所保留的永久機密檔案比例很高。由於局長勇於擔當，也經過這一、兩年的整理，終於將保留比例降至0.38%！過去我們在質詢、追蹤這件事時，你們講的好像只要檔案公開，就會導致情治系統瓦解，也會對國家造成危險。結果最後實際檢討下來，只有0.38%的檔案應繼續保有機密。為什麼我要特別提這點？我想局長一定知道，很多前輩，特別是經歷過白色恐怖且被誤解的人就是在等真相。但因為檔案一直調不到，以致在真相未白之前就過世了，例如澳洲學者家博。他被誤認為可能是林宅血案的兇手之一，但其實在國安局未公開的檔案中，早就已經還其清白，說這件事與他無關。但這份檔案直到他過世後才看得到。幾年前他還在世時，仍來臺灣想證明自身的清白。結果我們政府就有檔案在。這麼多的資料，若非過去如此抗拒的話，早就可以還給很多人清白了，也可以讓真相為家屬所瞭解。既然檔案已經移轉了，但對於過去一些事情的處理態度，必須不一樣。以前是消極抵抗，我認為現在必須有積極的變化，這點可否請局長思考一下？

10. 邱局長國正

    謝謝委員對這問題有如此深入的瞭解。以往究竟在何種環境與背景下產生相關規定？對此，我不予置喙。不過當初也是有依據的，並非貿然就決定永久保密。尤其是在機密保護法規定下，公務人員對公文的處理均有依據與規範，不過以往也確實有個問題存在，委員也點得很清楚，那就是當初其實是片段列為保密，不意卻整卷都列為保密。這類問題我們已經發覺，所以才會有我們交出去的狀況。至於真正需要保密的，如涉及情工管道來源、合作友方的問題，整個案情是沒有把它變化的。對於情工人員的保護，我既然擔任國安局長，這就是我的工作，也是我的重大責任，我不能讓情工人員做了工作以後，卻對其本身造成危害。所以我們必須保護他們，其餘能公開的，我們都會公開。

11. 林委員昶佐

    這正是去年在訂定政治檔案條例時，我們所針對的重點。誠如局長所說，為了保護情工人員故將部分檔案列為機密，沒想到竟將整卷都列為機密。幸而經過去年的立法與總統的要求下公開了，但我們希望可以做到很精準，需要保密的就繼續保密，為情工人員、國家安全人員乃至國際合作繼續保留機密的可能性，無須再整卷保密。其實國安局過去在做檢討時，這些事自己就可以積極處理，而非一直想阻擋。我舉個例子，也希望局長可以具體思考一下。促轉會在2月份的調查報告指出，林宅血案中，國安局內部簽文記載兇手嫌犯電話的錄音帶已被銷燬。當時我們發文問國安局這是怎麼回事？為何會被銷燬？沒想到國安局回文竟說，檔案內並無錄音帶。這就是問題所在！我問為什麼檔案裡沒有錄音帶？為何會被銷燬？結果國安局回說，因為檔案裡沒有錄音帶，這根本就是答非所問！國安局理當以態度積極來面對白色恐怖的案子，畢竟我們希望可以進一步知道真相。既然促轉會發現當初是有錄音帶的，但被國安局銷燬，我希望國安局可以思考，當有人問起相關案件時，其實你們可以去問問當年的同仁，或是拿同一時期的檔案來比較一下，看看有無哪一批錄音帶是在何種原因下被銷燬？也可以向當時的主管與承辦同仁稍微瞭解一下再回文。我問你們問題，你們很快就回文，說因為檔案裡沒有錄音帶，但這就是我的問題。我問你們為何沒有錄音帶？你們回說，因為檔案裡沒有錄音帶。這實在讓我感覺不到國安局有積極的願與態度去瞭解真相，這點請局長具體思考一下。這是一個文化問題，這是一個態度問題，所以我希望局長面對與白色恐怖有關的案件時能積極一點，畢竟牽涉到很多人，畢竟當中很多人年事已高，希望能多知道一些真相，譬如家人怎麼死的？案情的脈絡為何？如果一直以消極態度去應對，就無法像這一陣子一樣出現這麼多資料。面對類似事情，當外界或委員希望能做進一步瞭解時，其實國安局內部可以先進行調查一下，我們所問的事情，一定還有當初的脈絡可循，之後再回我們。結果你們很快回我一個不是答案的答案，反而讓我覺得國安局並無太大變化。

12. 邱局長國正

    這點我對委員感到很抱歉。同仁對一些回文內容沒有掌握得很精準，但現在我們已經有具體精準的作法，也就是如有疑問，我們會利用時間與發文單位及當事人面對面，以瞭解他們需要什麼，現在已經這樣做了。

13. 林委員昶佐

    好。

14. 邱局長國正

    至於委員說可以追溯以往這點，我們現在就這樣做。當然，有些人會記得很清楚，但有些在細節部分確實不是那麼清楚。還有一點我必須向林委員及在座所有委員報告，有人問國安單位是否介入案件？其實答案只有四個字：胡扯八道！這點我必須替他們發聲，以前有國安局介入主導的誤會，但各位，年代不一樣了，隻手遮天的年代現在是不會有的，這點特別向大家報告。

15. 林委員昶佐

    希望未來我們可以積極找到更多以前的資料，謝謝局長。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林昶佐本人的發言。這段發言沒有對應的影片。