中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為年金改革推翻當初給公務人員的承諾、不顧大法官解釋裡面的信賴保護原則，令人痛心並令畢生對臺灣社會付出的公務人員感到寒心「我們可以不管大法官解釋裡面的信賴保護原則，我們隨時要剝奪對公務人員的承諾時，我們就把這個承諾剝奪掉了，像是年金改革令人痛心，令很多畢生對臺灣社會付出的公務人員感到寒心」退撫基金的財務缺口應如何因應？認為退撫基金的成效非常非常不好「我們的退撫基金成效好不好？我覺得非常非常不好」發言紀錄
- 李委員貴敏
主席、各位學者專家、各位同仁。今天我來參加公聽會，其實心裡的感受是五味雜陳，今天對於考試人選及廢考監的部分，我覺得他把一個很嚴肅的議題搬到憲政體制，變成一個政治的議題。從我個人的角度來講，其實考試院是有其功能性存在的，即便考試院的功能已經因為修法而讓其職能縮減，可是如果我們真的嚴格去看我們的憲法增修條文以及現今社會實際的運作狀態，我必須要很坦白的講，考試院其實可以做很多事情。但是為什麼可以做很多事情的考試院，在國人眼中卻是一個多餘的機關呢？我覺得這個部分是擔任考試委員甚至是整個考試院裡面都應該深思，也應該改進的地方。如果曾任考試委員或是將任考試委員的人選看到國會在討論這個問題時，相信他們心理的感受一定比我還要深刻。為什麼這樣說呢？從現今的全球局勢來講，到底考試院需不需要一個獨立的機關？我個人認為是需要的。雖然很多學者專家也批評不需要疊床架屋，已經有行政單位的人事總處了，所以考試院的人員是可以縮減云云，可是我們真的捫心自問，在民主社會體制之下，每個國家最重要的就是文官體制，這些文官體制就像房子的基本架構，因為有他們在，所以這棟房子始終是堅固的，這個國家的體制是堅固的。所以歐美國家提到它最重要的是什麼？因為政黨會輪替，可是事務官、文官體制必須不受政黨輪替的影響，他們要能夠持續的運作，而這個文官體制所要仰賴的部分，以我們目前的憲法體制來講，最重要的就是考試院。可是過往考試院有沒有發揮這樣的功能呢？也許有，可是我們從媒體上卻完全看不到，也因為這樣的關係，國人才會認為為什麼我們需要一個虛偽的機關？可是今天的問題是存在哪裡？如果一個國家有健全的文官體制，不管它的政黨如何輪替，社會的運作、政府的運作仍然可以持續進行，那麼這個國家的前途應該是無限的，因為政黨應該只有決定國家的政策和優先順位而已，其他的事情應該是由文官體制來做。
或許今天因為考試院的施政績效不彰或是其他原因，我不曉得，但是從外界或它的外觀上來看，好像考試院沒有任何功能，但如果真的細究每一件事情時，我們會發現其實它是有很大的問題的。譬如說，如果你的文官體制建立妥當，公務人員的考試、任用以至於將來他的考績、銓敘，甚至在他退休之後的退撫，如果這一系列的制度建立得當且執行得當，不管未來政黨如何輪替，這個國家還是能夠繼續運行。可是我們看到今天的情形，因為政黨輪替的關係，在文官體制執行不彰的情況之下，我們看到有很多事實上是不符合公務人員任用資格的人依然在文官體系之下運作，第一，從公平性來講，這已經是一個絕大的錯誤，如果我們今天要任憑沒有公務人員資格的人可以與辛苦考上公務員資格的人一起擔任同樣職務，基本上我覺得我們今天討論的就不應該是考試院的廢除，而是整個考試的體系都可以廢除，因為既然你已經沒有體制了，那就不需要，而有一部分人是必須要按照體制走，另外一部分人可以在體制外面，這是我講的第一件事情考試制度，我們的文官體制如果文官都是用考試進來的，如果大家覺得考試的制度不妥當，就應該去檢討考試的題目、考試的內容，而不是直接把它廢掉，如果有一部分的約聘人員是可以直接進到文官體制，我也會認為就乾脆全部都用約聘人員，但是這樣對臺灣的發展來講是不是對的？我個人存疑，所以我畫了一個大問號。
我們講完考試、考選、任用之後，我們必須要討論一件事情就是公務人員當他花了一輩子的心思在公務體制之下，把他的全部不管他的專業知識也好，或者他的人生也好，全部貢獻給國家之後理論上面來講，其實實務上面也是一樣，我們應該要好好照顧這批為了我們臺灣前途發展的人，可是從今天看起來有沒有這樣一個時機？其實並沒有；我們看到我們給公務人員的承諾，我們可以在事後反悔，我們可以去推翻當初給公務人員的承諾，我們可以不管大法官解釋裡面的信賴保護原則，我們隨時要剝奪對公務人員的承諾時，我們就把這個承諾剝奪掉了，像是年金改革令人痛心，令很多畢生對臺灣社會付出的公務人員感到寒心，這個我覺得應該也是我們考試院原來該做的一項事情，如果今天我們考試院只有心裡想到是末代的考試院，我覺得有這樣的概念時，事實上就很難發揮它的功能。
我們今天看到退撫的部分，我們的退撫基金成效好不好？我覺得非常非常不好，這項事務是不是也是我們考試院應該職掌的一項事務？從憲法增修條文、從憲法上面來看，我們都知道它是，那為什麼在過去我們考試院的考試委員沒有把這部分的職掌處理好？是因為有什麼樣的障礙？而針對這個障礙考試院有沒有跟相關的單位彼此之間做溝通？我們看到考試院跟行政院單位體制之下的人事總處之間的不同立場跟不同的意見，可是我們沒有看到除了不同的意見之外，我們今天能夠提出什麼確實的解法？今天非常不容易，我們有部分的學者專家能夠與會給我們委員在決定人選之前的一些參考意見，但是在給對於人選意見參考之前，我也要拜託待會在下一階段的時候，我知道學者專家會統一回復對於審查委員還有本院委員的意見，我也要特別拜託今天我們的學者專家能夠針對本席在剛才所提出來的意見也能一併的考量作答。
接續回到我要提到的問題就是，我剛剛前面提到今天如果我們考試院要發揮它的功能的時候，考試委員各自的職掌很重要，但我必須要很坦白地講，當我在看到這個名單的時候，我不知道這份考試委員的名單跟我們剛才講考試院不管它是不是末代，只要你在職的一天，你就應該盡職把這個工作做好，但是我們看到憲法增修條文裡面對於考試院的職掌的部分，我剛才前面曾特別提到，其實很多退休人員的期待是有關退撫基金部分的運作，可是在人選裡面，我們並沒有看到有這方面的專才人員出來，另外我們所看到的這些人選，待會也要請學者專家表示意見，不管是院長或副院長的人選也好，或者是其他的委員人選也好，我們看到其中學術界的人士佔了絕大的比例，那這些人怎麼能把它適當的在憲法增修條文裡面有關考試院職掌部分能做一個妥善的安排，這也拜託學者專家能給我們一些指導。以上，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李貴敏本人的發言。這段發言沒有對應的影片。