中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？要求政府考量臺灣人全豬與內臟都吃的飲食習慣，不能把國人當白老鼠「部長要考慮到我們臺灣人的飲食習慣是全豬還有內臟都吃，所以你不能把國人當白老鼠」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑臺灣以全豬可食用部位訂定萊劑殘留容許量沒有美國或CODEX標準可比較，因此存在很大風險「美國的標準沒有，CODEX的標準也沒有，臺灣沒有比較的立基，所以我們在臺灣食用全豬是不是很有風險呢？部長，這樣有很大的風險，因為沒有比較的立基。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？要求教育部應勾稽並進行食品鏈上下追蹤，以防止不肖商人以含萊劑美豬假冒國產豬肉「我們擔心會有不肖商人為了賺錢而以含萊劑的美豬假冒國產豬肉，教育部要如何勾稽去防止不肖商人並進行上下的追蹤？」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？要求衛福部在萊克多巴胺健康風險評估中更重視重症病患、洗腎病患等耐受性較低族群「因為萊劑會加重腎臟的病況，還有造成電解質的不平衡，所以本席建議部長要更重視這些重症病患。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑此次含萊劑美豬進口的標準過於寬鬆「部長，這次含萊劑的美豬進口，我們是很寬鬆的，他要5毛你給1塊嗎？」發言紀錄
- 張委員育美
（11時44分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，衛福部所公布的「食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估」是以哪些對象、族群作為評估的情境假設？
- 主席
請衛福部陳部長說明。
- 陳部長時中
主席、各位委員。我們是在這個月初公布的，就是分年齡層，還有就一些特殊的族群做相關的風險評估。
- 張委員育美
是針對不同性別、年齡、一般族群還有坐月子的婦女這些高暴露的族群，部長，你是醫師，吳署長是藥師，那你們有沒有針對那些對萊劑耐受性比較低的重症病患、洗腎病患做風險評估呢？
- 陳部長時中
我們所訂的ADI（每日最大安全攝取量）是一個世界標準，其實就是基本可能發生不良反應或是沒有發生反應的，我們的安全係數大概是50，所以有包含這些脆弱的人口。
- 張委員育美
你知道嗎？我們洗腎人口在去年已經最大量了，多達9萬人，洗腎病人對萊劑的耐受性是很低的，因為萊劑會加重腎臟的病況，還有造成電解質的不平衡，所以本席建議部長要更重視這些重症病患。部長，這次含萊劑的美豬進口，我們是很寬鬆的，他要5毛你給1塊嗎？我要請問部長，在CODEX裡面對豬隻哪些食用部位有定萊劑的殘餘容許量？
- 陳部長時中
就是對於肌肉的部分，當然對豬肝、豬腎也有訂定。
- 張委員育美
你答對3個，就是肌肉、肝、腎還有脂肪，對不對？CODEX是對這4種……
- 陳部長時中
脂肪跟肉的標準一樣。
- 張委員育美
OK，可以這樣說，那我請問你，我們臺灣是針對哪幾個部位做殘餘容許量呢？
- 陳部長時中
我們基本上是對於可食用的部位，除了剛才講的那4項之外，還有可食部位。
- 張委員育美
除了那4項之外，是全部的可食用部位，也就是全豬，對不對？
- 陳部長時中
全豬的話，就是可以吃的地方，當然也有不可以吃的地方。
- 張委員育美
對，全豬可食用部位。請問美國是對哪兩個可食用部位訂殘餘容許量呢？
- 陳部長時中
美國相對訂得比較高，所以參考價值比較低。
- 張委員育美
美國要把肉品賣到外面來，他們自己訂得比較高，結果全豬都給我們吃。我們剛剛講CODEX有對肌肉、肝、腎、脂肪4種訂定標準，美國只有肌肉跟肝2種，臺灣是全豬食用，所以這樣根本就沒有比較標準嘛！美國的標準沒有，CODEX的標準也沒有，臺灣沒有比較的立基，所以我們在臺灣食用全豬是不是很有風險呢？部長，這樣有很大的風險，因為沒有比較的立基。
- 陳部長時中
這是臺灣的飲食習慣，那長期從美國進口，我們有基本的稅則號列，照著稅則號列就可以來進口。
- 張委員育美
對，部長要考慮到我們臺灣人的飲食習慣是全豬還有內臟都吃，所以你不能把國人當白老鼠，我要提醒你這一點。部長，關於食安問題，我們希望從農場到餐桌都能讓人安心，農場是農委會在管理，餐桌就是食藥署，對不對？一個是農委會，一個食藥署，可是管理是有斷鏈的，所以我要建議你們做好跨部會之間的聯繫，還有中央到地方的垂直整合。我要請問部長，從農委會管的農場到餐桌的過程要如何確保安全？豬肉可能會進行加工，剛剛很多委員也提到可能製成肉醬，它的標示又是食藥署在管，部長能不能給我們具體可行的實質允諾還有說明？
- 陳部長時中
基本上，關於這些食品或農產品的管理，各國的管理機制不一樣，組織體系也不同。那我們是分開的，分開的好處就是可以互相監督，像美國在農產品部分是一條鞭，一條鞭的好處是效率可能比較高，但缺點就是可能互相包庇。站在食安的角度，在我們臺灣雖然會增加政府行政上面的困難，但是對於食安把關是比較好的。
- 張委員育美
但是會權責不分？
- 陳部長時中
沒有，權責分得很清楚。
- 張委員育美
權責分得太清楚，沒有勾稽……
- 陳部長時中
我們是從後市場查，有問題就是有問題，不會因為這一條鞭是我們管的，我們怕被查到有問題，結果我們對農場上的問題就互相包庇。我們分工得很好，所以安全把關做得更好，但是在行政上面是吃力的。
- 張委員育美
接著我要請教教育部，這個問題跟衛福部也有關係，教育部現在就是要儘量以國產豬肉為主，所以食材登錄就很重要，剛剛我也聽一些委員提到，營養師都累死了，業者都累昏了。我們都是要求到食品鏈最後的末端做好食材登錄，這樣太慢了，所以才要營養師幫忙登錄，最重要的就是要上下追蹤，從生產、進口到餐桌，這才是重要的。我們擔心會有不肖商人為了賺錢而以含萊劑的美豬假冒國產豬肉，教育部要如何勾稽去防止不肖商人並進行上下的追蹤？
- 主席
請教育部蔡次長說明。
- 蔡次長清華
主席、各位委員。我們有校園食材登錄平臺，農委會有智慧農業4.0，還有衛福部有非登不可平臺，這三者是可以勾稽的。
- 張委員育美
所以我們建議要對完整的食品鏈進行追蹤，食安管理不能打假球，謝謝兩位部長。我現在要請業者說明。
- 主席
請校園午餐搞非基行動黃嘉琳發起人說明。
- 黃嘉琳發起人
…年開始關心小朋友學校午餐的議題，剛才我聽了大家的發言還有答詢內容，我想要補充幾點，第一，所謂食品安全最重要的是traceability，剛才委員也有提到包括往上、往下。以目前臺灣學校午餐的機制還有措施來看，事實上這個部分是不夠的，我們通常都會參考日本和韓國。我們想追問目前大學校園裡面是怎麼來掌控這件事情，大學校園裡面有便利商店，對他們要怎麼追蹤？另外，我們參考日本和韓國，我剛剛已經講過了，我們營養師工作的loading是日本和韓國的10倍，更不要講廚師了，日本、韓國是1位廚師負責70份到100份的餐點，臺灣的廚師大概是負責250份到300份的餐點，在這樣的情況之下，真的很難兼顧到安全、安心，甚至包含食材的查驗、追溯等等。日本、韓國可以做到百分之九十幾都是國產食材，而且他們用的加工食品非常少，為什麼加工食品非常少？因為人力充足、法源到位、經費合理。另外有一點很重要，就是他們有校園食材供應中心，這個供應中心是由地方政府管理，在臺灣沒有這樣的組織機制，因此我們現在要耗費層層的人力，還有在這個洞破了之後要補起來，可是這個洞卻越補越大洞，就是因為我們在體制上、在法源上沒有學校食材統一的供應中心。
- 張委員育美
謝謝。針對黃發起人所提的問題，請教育部和衛福部以書面向本席說明，謝謝。
- 主席
請中華民國餐盒食品商業同業公會全國聯合會陳明信理事長說明。
- 陳明信理事長
主席、各位委員。衛福部有非登、非追，教育部有登錄平臺，其實我們每天都花了很多人力在做登打，而且如果不登打還有罰則，所以我們在人力上的壓力相當大，其實我們覺得從源頭溯源來管理是比較重要的。我要特別提到，關於校園午餐，其實22縣市有22種版本、22種價格，教育部要去正視一個問題，就是各縣市營養午餐的價格不同，尤其中南部的價格確實非常不合理，低價怎麼會有好品質呢？所以我要呼籲大家重視這個問題。
- 張委員育美
謝謝。
- 主席
請劉委員建國發言。
- 劉委員建國
（11時55分）主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛理事長講的非常正確，最重要的還是溯源，還有就是城鄉差距，教育部在9月29日宣布從3.5元提高到6元，我絕對百分之百支持，但是這筆8億元的編列，應該是要成為常態，那要編在什麼地方，你們是不是要跟委員會說明清楚？要怎麼透過這8億元去縮小城鄉的差距？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡次長清華
好。「為擴大『三章一Q』政策之涵蓋率，政府未來將擴大營養午餐補助之政策，然過往涵蓋率六成之原因多元，除經費因素，恐尚有配套之問題。因此，除提高學校午餐之補助所用之經費，應同時思考資源不足學校之配套措施，以加強政策推動力道。爰擬請農委會、教育部、衛福部規劃相關政策，並於一個月內向本院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。」
- 主席
請問王委員同意這樣的修正文字嗎？
- 王委員婉諭
確認一下，第三行修正「營養午餐」為「學校午餐」，但是前面不修正，這兩者差異在哪裡？
- 蔡次長清華
委員，我了解了，就是「學校午餐」。
- 王委員婉諭
對，如果要修正，就是要統一嘛！兩個都是「學校午餐」，或者兩個都是「營養午餐」，避免有資訊的落差。
- 蔡次長清華
是。
- 王委員婉諭
另外一個部分是，我們還是要再次提醒，這個「配套」應該含「人力」部分，就如同剛才講的營養午餐師以及營養午餐秘書的部分。
- 蔡次長清華
是，謝謝。
所以第一行將「擴大營養午餐」修正為「擴大學校午餐」；第三行文字改為「配套之不足」，這裡面是包含人力。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡次長清華
有關教育部臺教綜(五)字第1090127370號規定「各級學校供應膳食，一律採用國內在地豬肉、牛肉之生鮮食材」與《學校衛生法》第23條第3項，以下文字都未修改。第四行後面「相牴觸」，我們建議改為「是否牴觸？」後面文字「顯已與」這三個文字建議刪掉，就是「為保障學童飲食健康安全之政策」，後面的「目的不符」及「為此」刪掉，然後「爰建請教育部於一個月內研議『學校衛生法』相關修正草案，以保障我國學生之飲食健康。」以上。
- 主席
請王委員婉諭發言。
- 王委員婉諭
主席、各位列席官員、各位同仁。這個部分應該講清楚，就是「一律」和「優先」其實已經明確不同，所以才需要提出嘛！是不是這部分維持原案，其他部分照剛才的修正文字通過？謝謝！
- 主席
好，我們就照王委員建議之修正文字通過。
處理第3案。請農委會黃副主任委員說明 。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡次長清華
主席、各位委員。有關第4案，教育部建議作如下修正：第二行後面的「雖然」兩字刪除；第三行的「教育部發文」修正為「教育部已發文」；第四行「但只憑一紙公文……模糊空間，」建議刪除；第六行「兩星期內」，教育部建議改為「兩個月內」；倒數第二行「訂定罰則，以確保學童食品安全。」修正為「訂定相關罰則，以落實食農教育。」做以上建議。
- 林委員德福
教育部加東加西，我們很難聽清楚。
- 廖委員婉汝
麻煩次長再唸一次 。
- 主席
提案人廖委員婉汝請蔡次長再完整唸一次。
- 蔡次長清華
對不起！第二行最後的「雖然」刪掉，然後第三行修正為「教育部已發文」，第四行刪除「但只憑一紙公文……模糊空間，」再來是「兩星期」改為「兩個月」，因為要跟地方政府協調，所以需要一些時間；然後倒數第二行，剛剛委員提到那個有相關的話，這部分我們就不修正，然後「以落實食農教育」。以上。
- 廖委員婉汝
好啦！
- 主席
廖委員同意，第4案就照修正文字通過。
處理第5案。請衛福部社家署簡組長說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
蘇委員巧慧。（不在場）蘇委員不在場。
廖委員婉汝。
- 廖委員婉汝
贊成。
- 主席
廖委員婉汝贊成。
王委員婉諭。
- 王委員婉諭
贊成。
- 主席
王委員婉諭贊成。
邱委員泰源。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
邱委員泰源反對。
徐委員志榮。
- 徐委員志榮
贊成。
- 主席
徐委員志榮贊成。
吳委員斯懷。
- 吳委員斯懷
贊成。
- 主席
吳委員斯懷贊成。
黃委員秀芳。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
莊委員競程反對。
張委員育美。
- 張委員育美
贊成。
- 主席
張委員育美贊成。
林委員淑芬。（不在場）林委員不在場。
- （這裡略去一段其他人的發言）
請問在場委員有沒有異議？（有）有異議。
請徐委員志榮發言。
- 徐委員志榮
主席、各位列席官員、各位同仁。我不太瞭解的是，國人有這麼多疑慮，而你們說是因為疫情的關係，本席認為，如果美國真的不讓我們進去，那我們沒話說，還是說你擔心去美國查廠會被感染？
- 薛次長瑞元
這兩個當然都有可能。
- 徐委員志榮
那我們怎麼跟中國大陸打仗啊？為了國人的健康，我們幾個人去查廠，就怕被傳染到！這關係到全國老百姓的健康耶！如果是美國不給你去，那我就不敢講。
- 薛次長瑞元
跟委員報告，我們也沒有辦法強迫我們的同仁，在明知那邊很危險的狀況下還非去不可。
- 徐委員志榮
那就是沒有人敢為國家、為國人的健康犧牲囉？
- 薛次長瑞元
那是另外一件事情。
- 徐委員志榮
好，我只是這樣問而已。
- 主席
現在處理第6案。
徐委員志榮等6人提議採點名表決。本案採點名表決，依委員會名單，請委員回答「贊成」、「反對」或「棄權」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
蘇委員巧慧。（不在場）蘇委員不在場。
廖委員婉汝。
- 廖委員婉汝
贊成。
- 主席
廖委員婉汝贊成。
王委員婉諭。（不在場）王委員不在場。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
邱委員泰源反對。
徐委員志榮。
- 徐委員志榮
贊成。
- 主席
徐委員志榮贊成。
吳委員斯懷。
- 吳委員斯懷
贊成。
- 主席
吳委員斯懷贊成。
黃委員秀芳。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
莊委員競程反對。
張委員育美。
- 張委員育美
贊成。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出張育美本人的發言。這段發言沒有對應的影片。