中國國民黨・臺北市第6選舉區從這段發言整理出的主張
是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？主張應從源頭阻擋含萊克多巴胺豬肉進口，這是最大目標。「我們當然希望是從源頭擋，這是我們最大的目標」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑衛福部對0至2歲幼兒供餐僅承諾優先使用國產肉品，而非一律使用。「對於衛福部針對0～2歲的部分只答應優先使用這件事情，我們是不滿意的」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑此次開放進口僅以一份報告作為諮議會做決定的依據。「關於這次開放進口只有1份報告，而且又是在這種狀況之下委託做的報告，然後就要成為諮議會做決定的依據。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑美國僅剩二成豬隻使用萊克多巴胺，為何要讓這二成進入臺灣，臺灣一定要吃下這些萊豬嗎。「只剩下二成的豬有用萊克多巴胺，為什麼這二成要進來臺灣呢？難道臺灣一定要吃下這二成的萊豬嗎？」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？要求行政部門不要阻擋立法院站在民意角度將開放案擋下來。「但是請不要阻擋立法院站在民意的角度來把這件事情擋下來」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張學校供餐包括加工品等都要一律使用國產肉品，而非僅優先使用。「後來我們教委會有通過我的提案，包括加工品等都要一律使用國產肉品，所以我們要的是「一律使用」，不是「優先使用」」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？認為基於動物福利不應同意開放，不應成為增加萊豬、讓豬隻繼續使用萊劑的推手，即使不是臺灣的豬隻食用也不行。「我們怎麼可以成為增加萊豬、繼續使用在豬身上的推手？雖然不是臺灣的豬吃，這樣也不行啊！」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑作為開放含萊克多巴胺豬肉進口依據的評估報告，以新臺幣9萬9,990元私下委託的做法。「因為這個案子的金額是9萬9,990元，所以這是一個私下的委託案。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑該委外報告僅為模型推估、引用舊資料，沒有新資料，未真正從國內角度使用科學資料。「本席質疑這個報告都只是模型的推估，就是蒐集了很多資料來做模型推估，再加上裡面所引用的資料其實都是舊的資料，沒有新的資料。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張養老院、安養院、教養院等也應不能使用含萊克多巴胺肉品。「我覺得連養老院、安養院、教養院等等都應該不能開放」發言紀錄
- 林委員奕華
主席、各位學者專家、各位同仁。今天本席來這個公聽會，其實我的心情相當沉重，因為現在時代在進步，大家對於食安都是要求越來越嚴格，可是我覺得非常遺憾，因為我們竟然還在討論當初2013年也就是102年在立法院裡面大力反對的事情，在那時候針對食安法進行修正，其實當時國民黨是多數，可是國民黨的立委並不是只尊重黨意，而是站在人民的立場，所以最後才會只開放30月齡以下的牛肉進口，而且內臟等都被排除了。所以我覺得很遺憾，因為竟然到現在還在討論我們過去反對的事情，在整個時空背景已經不同、食安越來越進步的狀況之下，我們竟然還在討論這個議題！
- 我要先講一下，我有問過衛福部的部長
這一次要美豬開放，我們自己國內到底有多少報告？部長的回答是只有1份，就是委託成功大學李俊璋教授做的報告。我終於在今天拿到資料了，這份報告是食藥署在108年委外做的，計畫期程只有2個月，從108年1月8日到3月25日。本席質疑這個報告都只是模型的推估，就是蒐集了很多資料來做模型推估，再加上裡面所引用的資料其實都是舊的資料，沒有新的資料。還有最嚴重的問題就是這個報告並沒有真正從國內的角度來用一些比較科學的資料。而且比較有趣的就是，食藥署依中央機關未達公告金額採購招標辦法第五條規定，得不經公告程序，逕洽廠商採購，不另簽訂採購契約，這次的經費總共是9萬9,990元，大家知道我的意思嗎？只差10元就要公開招標了，因為這個案子的金額是9萬9,990元，所以這是一個私下的委託案。如果這個案子是委託現在在場的這幾位學者專家，請問結果會一樣嗎？我只想問衛福部這個問題，委託給其他人的結果會一樣嗎？關於這次開放進口只有1份報告，而且又是在這種狀況之下委託做的報告，然後就要成為諮議會做決定的依據。今天我看到民進黨推薦的人士，抱歉！我要直說有好幾位都是諮議會的成員，今天的公聽會是要講給大家和政府聽，可是如果今天來的都是諮議會的成員，我想政府早就知道他們的立場是什麼了，那今天是不是能夠讓真相還原呢？我還是希望公聽會可以真的達到這樣的效果。
對於剛才官員的回答，我要回應一下，目前學校衛生法是規定「優先使用」，但是教育部是答應「一律使用」，程度是不一樣的，「一律使用」就是全部都要使用，後來我們教委會有通過我的提案，包括加工品等都要一律使用國產肉品，所以我們要的是「一律使用」，不是「優先使用」，對於衛福部針對0～2歲的部分只答應優先使用這件事情，我們是不滿意的，這個還要繼續努力，而且不能說托嬰中心保母管不到，我們都知道2歲以下的身體是最脆弱的，結果我們竟然要開放來殘害我們這些最小的幼苗，這部分我絕對是不能接受的！
今天聽到很多後來的實證，包括對老人的影響很大，所以剛才講的0～2歲、學校，我覺得連養老院、安養院、教養院等等都應該不能開放，我們當然希望是從源頭擋，這是我們最大的目標，起碼哪些部分我們要先講一下，為什麼我說要從源頭擋？剛才我一進來就聽到陳部長時中說，做什麼才是對的，我要跟部長說，讓立法院通過，把它擋下來這件事情就是對的，也許你們有你們行政上的困難，但是請不要阻擋立法院站在民意的角度來把這件事情擋下來，我也希望民進黨的委員能夠跟我們一起做這樣的努力。為什麼說現在反而時空改變？到現在美國也因為消費者運動也好，或是因為整個出口市場也好，只剩下二成的豬有用萊克多巴胺，為什麼這二成要進來臺灣呢？難道臺灣一定要吃下這二成的萊豬嗎？
再者，消費者意識愈來愈抬頭的時候，難道我們臺灣的消費者就不是消費者嗎？我們當然也有我們的立場、我們的想法。接下來我要說的是，包括動保的概念，其實在歐盟提出來反對，除了站在國人健康權的角度，還有一個非常進步的觀念就是動物福利，今天我們自詡為先進國家，所謂時空改變是愈來愈進步，不是「倒退攄」，動物保護是多麼重要，動物福利是現在先進國家多麼在主張的觀念，我們怎麼可以成為增加萊豬、繼續使用在豬身上的推手？雖然不是臺灣的豬吃，這樣也不行啊！這就是世界揭櫫動物福利的觀念，不是嗎？基於種種原因，我反而覺得你們講的時空改變，所以今天要同意，就因為時空改變，更不應該同意，這才是站在健康權、消費者的權益、動物福利權益的角度，我覺得這才是先進國家應該要主張的觀念，所以拜託一下，希望民進黨委員能夠成就這件事情。行政部門可以主張你們的看法，但請不要阻擋立法院行使站在人民角度的權利，謝謝！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林奕華本人的發言。這段發言沒有對應的影片。