中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
開放進口後，國內養豬等畜牧產業應如何因應？質疑以「農產品受進口損害救助基金」支應炒飯活動，認為看不出該辦法允許這種支應，炒飯並非「調整產業之相關輔導措施」。「請問炒飯為什麼是調整產業的相關輔導措施？」發言紀錄
- 李委員貴敏
（15時28分）主席、各位列席官員、各位同仁。主委，辛苦了。本席記得上次在質詢你的時候，提到缺糧問題的時候，主委很專業，今天在我們詢答之前，我想先確認兩件事情，即主委在我的印象中到底是變了，還是沒變？第一，主委的專業性沒有問題嘛！是不是？簡單回答就好。
- 主席
請農委會陳主任委員說明。
- 陳主任委員吉仲
主席、各位委員。我想農業專業還可以。
- 李委員貴敏
農業就包括農畜，對不對？
- 陳主任委員吉仲
是。
- 李委員貴敏
很好。第二，主委是一個很守法的人，是不是？
- 陳主任委員吉仲
不只要守法，那個道德標準還要更高。
- 李委員貴敏
你不僅僅守法，而且你的道德標準比一般人高；請問主委，我們在提到守法的時候，主委您會不會去做一些的解釋，然後去扭曲那個事實，或是去規避法律的規定，會還是不會？
- 陳主任委員吉仲
當然不會啊！
- 李委員貴敏
絕對不會？謝謝！
- 陳主任委員吉仲
我在農委會一直跟同仁講，我們所有東西都要被攤開來檢視。
- 李委員貴敏
很好、非常好！因為我是法律人，所以我對於是不是守法其實很在乎。
那我就接著剛才吳怡玎委員問的問題，他剛剛提到上次「科學人」的事情，你說你們後來查的結果是因為他給了三立，三立再去分包嘛，是不是？
- 陳主任委員吉仲
跟委員報告，事情是這樣，「科學人」本來就有跟防檢局在聯絡，防檢局有這樣的標案被三立標去，大概1,300多萬，但那是整年……
- 李委員貴敏
主委，沒有關係，我換個方式問你，這樣可能對你比較公平一點。我還特別請助理把重點標出來給你看，根據預算法第六十二條之一的規定，農委會或你們所屬、投資50%以上的事業在辦理政策宣導時，應明確標示它是廣告，而且要列出辦理機關、單位名稱，同時不可以用置入性行銷方式進行。這是預算法第六十二條之一的規定，我提出來的跟實際上的規定是一樣的嘛，對不對？
- 陳主任委員吉仲
對，而且要依照這個規定。
- 李委員貴敏
很好！那麼我請教主委，如果今天你想要把一項政策廣告出去，會不會做一個規避的動作？也就是說你今天給三立，三立再給「科學人」，所以他們就不用遵守預算法這樣的規定？
- 陳主任委員吉仲
沒有，不行！
- 李委員貴敏
不行？對！很好！
從這上面我們可以看出來，主委守法的觀念其實非常好。所以簡單來講，如果它是廣告，不管你是直接或間接，其實一般企業也都是同樣的概念，只要你掉進去這裡面，不管直接還是間接，就應該特別標示，是廣告就是廣告，到底是誰贊助這個廣告？到底它的單位名稱是什麼？都應該標明嘛！主委，你同意嗎？
- 陳主任委員吉仲
同意。
- 李委員貴敏
好，謝謝你，非常好。
那我們回到今天的標題裡面。前面我只是要確認你的專業跟守法，如果前面都不確認，後面其實就沒什麼好問的，因為是在浪費時間。但是非常感謝主委，我們回到我今天真正要問的問題。昨天報載內容提到學校營養午餐一份文宣的內容。跟主委報告，這不是今天的訊息，而是昨天的訊息，針對這個訊息，臺北市教育局已經表示這是不妥當的。主委，以您的專業來看，對於這樣子的內容進入學校，你認為是適當的嗎？
- 陳主任委員吉仲
跟委員特別報告，第一，瘦肉精不等同萊克多巴胺，所以不應該這樣做；我是說那個名稱。第二，昨天晚上我就接到這個訊息，甚至媒體也在詢問怎麼會有這個東西，經過我們查證，這是臺北市的團膳業者自行到校園裡面這樣做的，跟政府機關、中央主管機關一點關係都沒有。那份資料裡面有提到一些和萊克多巴胺有關或者是學校三章一Q的議題，我想那裡面的內容是團膳業者所做的。
- 李委員貴敏
臺北市教育局已經說這個不妥當，以你的專業來講呢？
- 陳主任委員吉仲
臺北市教育局是主管機關，他們應該針對這個問題去處理。
- 李委員貴敏
主委，我不是叫你處理，而是說從你的專業上面來講。你剛剛已經說瘦肉精不等同萊克多巴胺，所以這個「營養小常識」的內容進到校園裡面做為萊豬的文宣，以你的專業來講，你認為對還是不對？
- 陳主任委員吉仲
跟委員報告，因為我沒有完整地看到每一段的內容，所以……
- 李委員貴敏
針對本席幫你框起來的部分，你覺得對還是不對？我只要聽你的專業就好了。
- 陳主任委員吉仲
框起來的內容提到「但能提高畜禽的瘦肉比例，減少飼料成本，並使賣相更好……」，這個部分就國內的角度來講，我們跟國內養豬產業的認知當然是不一樣的，所以對於這個內容，我想我們站在農業主管機關的立場，大概也不會以這樣的方式去描寫。
- 李委員貴敏
謝謝你。所以，以你的專業立場來講，你也覺得這樣的文宣內容其實是不妥當的。
現在回到主委剛才的回覆，我如果沒有聽錯的話，你的意思是說，這個午餐的文宣其實跟農委會沒有關係，它也不是廣告，是不是這樣？
- 陳主任委員吉仲
我不瞭解這份文宣的狀況，因為在媒體詢問的時候，我第一個要確認的是農委會是不是有做這樣的東西，答案是當然沒有，後來……
- 李委員貴敏
農委會當然沒有，但是農委會的附隨機構……
- 陳主任委員吉仲
和衛福部相關的也都沒有，所以這是民間業者自行做的。
- 李委員貴敏
我只是要跟主委確認這是確定的事情，就是說它並不是「科學人」的翻版，也不是農委會或它的附隨組織、投資50%以上的單位透過間接管道，譬如說像透過三立或者是其他外包單位轉介的宣傳。並不是嗎？
- 陳主任委員吉仲
當然不是啊！
- 李委員貴敏
很好、非常好。
- 陳主任委員吉仲
所以我要特別講一下，媒體直接報導說這是「科學人」的翻版，等同影射是農委會做的，我們怎麼可能會有這樣的情事呢？
我比較擔心的是這樣又會產生其他的影響。我比較贊成剛剛那位委員所提到的另一選擇，因為吵成這樣，會讓所有的消費者開始減少豬肉的消費量，我覺得這才是比較需要擔心的，因為這樣反而降低了需求。
- 李委員貴敏
主委，你是專業的教授，你看這張傳單上還寫注音符號，所以對我們的小孩來講，第一是內容有誤，第二等於是洗腦式的宣傳。我不太懂的是，為什麼民間團體需要做這樣的事情？當然這不是我們今天要討論的問題，但我非常感謝主委能夠坦誠面對。
另外一個其實也有關係的是，我看到媒體報導提到，對於上次吳怡玎委員問到的炒飯事件，你的回覆是說，你是依照「農產品受進口損害救助基金收支保管及運用辦法」的規定在做的，因為我是法律人，所以我去翻了一下這個辦法，可是我看不出來裡面有說它可以做你講的這種支應。「農產品受進口損害救助基金收支保管及運用辦法」第一條開宗明義說的是什麼？它是說，國產農產品如果因為國際組織降低關稅稅率或開放進口，而遭受損害或有損害之虞時，為「實施救助」而設置這個基金；設置基金之後，根據你們引用的第四條第九款，你們使用這個基金是為了要採行「調整產業之相關輔導措施」。請問炒飯為什麼是調整產業的相關輔導措施？主委，您要不要藉此機會說明一下？
- 陳主任委員吉仲
謝謝委員提出這個質詢。委員可能有點誤解，農糧署舉辦那個炒飯活動的預算來源是特別預算，而吳委員剛剛質疑的是「科學人」裡面的預算可不可以用農損基金，所以不是炒飯，這是第一個要特別跟委員報告的。吳委員針對的是可不可以用農損基金，請委員看這個基金收支保管及運用辦法第四條基金用途的第三款，它必須是「符合世界貿易組織食品安全檢驗及動植物防疫檢疫協定之措施所需支出」，因為萊克多巴胺是一個動物用藥，主管機關就是防檢局，那時整個網路出現了許多誣衊說國內的毛豬也可以用萊克多巴胺這種錯誤的假消息，「科學人」剛好願意在這個時候幫防檢局去澄清，所以這完全符合農損基金的用途，這是第一點說明。
第二，我完全同意委員剛剛講的農損基金是針對有可能因進口而受損的疑慮，或者是做產業結構的調整，現在正面臨含萊克多巴胺豬肉進口的時候，對於會不會造成產業的損失，我們當然有疑慮，所以防檢局本來就可以提供相關的支出來降低這樣的損失。
總之，不管是農損基金的用途，或者是按照預算法第六十二條之一對文宣的規定，其實我們都是百分之百符合規定在辦理。我要請委員特別瞭解我們的心情，我們是被宣傳成國內要使用、影響到國內的豬價，即使我個人開了N次的記者會，也在臉書不斷地講，還是被宣傳成這樣，所以當「科學人」願意主動給我們協助的時候，我們當然很樂意跟他們一起配合。
- 李委員貴敏
但是我先提醒主委，就是它是不是「措施」？有關你剛剛提到的那個特別條例，它開宗明義第一條是要維護人民健康耶！
- 陳主任委員吉仲
不是，那是特別預算啦！
- 李委員貴敏
是的，特別預算的部分是要維護人民健康，可是你這樣有維護人民健康嗎？
- 陳主任委員吉仲
特別預算是因為這次疫情的影響，導致我們農產品的生產跟銷售都受影響，所以如果不透過促銷的話，其實農民收益反而會不好。
- 李委員貴敏
我最後再問一句話就好了。主委，你能不能有一個承諾，就是將來跟瘦肉精或萊克多巴胺相關的東西，只要是廣告，你們就會標明它是廣告，不管是你們直接做的或者是透過外包單位做的，都會標明它是廣告，以及它的贊助單位跟金額，可以還是不可以？我想知道你的答案。
- 陳主任委員吉仲
當然可以！而且……
- 李委員貴敏
絕對可以？感謝！
- 陳主任委員吉仲
而且不只針對萊克多巴胺，跟委員報告，我們簡報的第2頁……
- 主席
本來依法就是要這麼做！好，謝謝。
- 陳主任委員吉仲
我們會完全依照規定辦理。
- 主席
詳細的部分請再跟委員說明。謝謝。
- 李委員貴敏
感謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李貴敏本人的發言。這段發言沒有對應的影片。