萬美玲於審查一、委員謝衣等23人擬具「學校衛生法第二十三條條文修正草案」案

1. 萬委員美玲

   主席、各位列席官員、各位同仁。本席提案修正學校衛生法第二十三條，主要是因為蔡政府無預警地在8月底宣布，將在明年元旦開放含有萊克多巴胺的美豬，雖然教育部已經函告各級學校應該一律使用國內的國產豬肉、牛肉，但是現行學校衛生法僅規定校園供應膳食應「優先」採用在地優良農產品，且未禁止肉品不得含有「乙型受體素」，明顯不夠完善。因此，民眾擔心教育部突然改變政策，讓學校使用含有瘦肉精的美豬，所以要修法明定校園供應膳食不可以含有瘦肉精，這是非常有必要的。另外，現行學校衛生法第二十三條第三項規定優先使用在地優良農產品，更是讓民眾擔心，因為「優先」這件事情是沒有強制力的。

2. 本席還特別查詢，現行學校衛生法第二十三條第三項條文於民國102年立法院修正通過，該條文由邱志偉委員提出。當時提案說明的內容是「為進一步保護學童餐飲安全，健全學生飲食觀念，落實在地食材地產地銷之精神，爰提案增訂學校衛生法第二十三條條文，希望學校提供膳食食材優先採用中央農業主管機關認定的在地優良農業產品。」，當時修法的原意，用白話文來講是指座落在某地區的學校應該優先使用該地區之在地農產食品，所以現行學校衛生法第二十三條所指的「在地」應該是地區而非本國。因此，本席所提的學校衛生法第二十三條修正條文特別明定學校提供的營養午餐，其食材都應該採用本國優良農產品，並保持在地食材優先的原則，而這樣的修法就是要讓教育部目前所發的公文，要求營養午餐供應必須使用國內生產的豬肉有法源依據。

3. 最後，本席希望所有委員同仁都能以保障學童食品安全為原則支持本席的提案，除了強制規定所有肉品都不可以含有瘦肉精之外，最重要的是必須使用國產食材。本席也知道目前有許多食材，像馬鈴薯、洋蔥等，如果沒有在當地生產，需要仰賴國外進口。目前，政府正在建置當季食材資料庫，以後營養午餐業者在擬定菜單的時候，如果不是當季食材，那就沒有辦法勾選。既然政府政策也是朝向學校營養午餐必須使用國產食材，就應該在法律條文上面明文規定，不僅可以達到食農教育、食材安全及農業永續三贏的局面，最重要的是可以確保各級學校學童的食品安全。

4. 主席（萬委員美玲）

   請提案人鄭委員正鈐進行提案說明。

5. 鄭委員正鈐

   主席、各位列席官員、各位同仁。本席提出學校衛生法的修法提案，並不表示我們支持含有萊克多巴胺的豬肉，明年可以暢行無阻的進口到臺灣，提出修法主要是以防萬一，我們主要的訴求還是希望含萊克多巴胺的豬肉，不要進到臺灣的市場，因為在未有完善保障之下，其實國人很容易吃到含瘦肉精的豬肉。

6. （這裡略去一段其他人的發言）
7. 潘部長文忠

   謝謝委員。

8. 主席（李委員德維代）

   請萬委員美玲發言。

9. 萬委員美玲

   （9時50分）主席、各位列席官員、各位同仁。現行的學校衛生法第二十三條條文載明：學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品。部長，沒有錯嘛？

10. 主席

    請教育部潘部長說明。

11. 潘部長文忠

    主席、各位委員。是。

12. 萬委員美玲

    但是教育部這一次給立法院教委會的報告第6頁中有指出，現行法規與機制都已完備，已可確保校園供餐一律使用在地食材。請問部長，您報告的「在地食材」指的是「國內」還是「當地」的？

13. 潘部長文忠

    主要一定是國內的產品。

14. 萬委員美玲

    請教一下，到底講的是當地，還是國內的都算？

15. 潘部長文忠

    跟委員報告，它的大原則一定是臺灣產品，這個是第一個。第二，我們鼓勵在地使用在地食材在地來處理，尤其是生鮮，因為這個是最重要的。

16. 萬委員美玲

    謝謝。請問副主委，對於教育部這樣的報告，你覺得有沒有問題？

17. 主席

    請農委會陳副主任委員說明。

18. 陳副主任委員駿季

    主席、各位委員。「在地」涵蓋了兩個概念，如果是跟國外的農產品比的時候，「在地」相當於國內的部分，因為他沒有講國產，所以「在地」這個時候是屬於全國性、國內的部分。但如果是國內不同地區的農特產品時，那個「在地」就是區域性的產品。

19. 萬委員美玲

    好，謝謝副主委。部長，按照副主委這樣的解釋，到底是不是「在地」這件事情是要有比較性的，所以我們現在到底是不是使用「國內」的這件事情，教育部恐怕還沒有辦法規範得很清楚，我想在兩位的答詢當中，我們可以非常清楚的知道。其實以目前的狀況來說，我們根本沒有辦法確保校園供餐一律使用本國或當地的食材，請教副主委，我這樣的說法對不對？因為就我所知，像洋蔥、蒜頭和馬鈴薯等等，其實我們都高度仰賴進口嘛？

20. 陳副主任委員駿季

    對，所以在整個營養午餐的設計上，相對地，當季有的一定是採用國內的在地食材。

21. 萬委員美玲

    如果當季沒有呢？

22. 陳副主任委員駿季

    當季沒有的時候，通常都是一些佐料的部分，主要的食材我們就要確保是國內的。

23. 萬委員美玲

    所以那時候就必須要進口，對不對？如果當季沒有，就必須使用進口嘛？

24. 陳副主任委員駿季

    這個要由食材供應商自己去決定，因為農委會……

25. 萬委員美玲

    副主委，我覺得你要有點擔當，食材供應商怎麼決定嘛？如果當地即臺灣當時、當季沒有產出的話，那是不是一定得仰賴進口？

26. 陳副主任委員駿季

    我想不能百分之百這樣講，因為國內農產品生產還有一些儲藏期，當它是生產末期的時候，價格是比較高的，但是相對地，國外……

27. 萬委員美玲

    副主委，沒關係，我下一題再慢慢跟你討論。但是部長，其實您應該非常清楚，現在的學校衛生法是規範都要「優先」，但是您說的是「一律」使用在地食材，第一個，這就有很大的矛盾和衝突了，第二個，如同剛剛副主委所回答的，雖然他非常緊張，不過也聽得出來是沒有辦法可以完全使用本國或在地的，這個也非常明確。

28. 其次，行政院長蘇貞昌日前拍板說，我們國中小的營養午餐明年1月起要全面使用國產食材。這點沒有錯嘛？並且他也提高了學童獎勵金，從3.5元提高到6元，總預算從12億元提高到20億元，這個政策農委會也召開了一些座談會，家長團體和相關的消費團體也都非常關心。當時農委會主委陳吉仲表示，全面使用國產食材只限主菜和肉品。請問副主委，有沒有這樣的事情？你只要簡單回答我「有」還是「沒有」？主委有沒有講這句話？

29. 陳副主任委員駿季

    跟委員說明，最主要是主菜和配菜的部分。而佐料的部分，如同剛才講的，佐料的部分可能有一些……

30. 萬委員美玲

    肉品呢？

31. 陳副主任委員駿季

    肉品包括主菜。

32. 萬委員美玲

    所以配菜現在也算在裡頭嗎？

33. 陳副主任委員駿季

    對。

34. 萬委員美玲

    好，也就是說，將來不管哪一個季節，不管哪一個區域，我們都可以完完全全使用在地的、國產的主菜跟配菜，是這樣的意思嗎？

35. 陳副主任委員駿季

    一定是可以用到國內的蔬果跟禽畜肉，這個沒有問題，因為我們國內是全年性生產，如果特別要指定某一種菜的時候，我們的蔬菜是有季節性的替代。

36. 萬委員美玲

    今天請教副主委，其實也是希望部長能夠清楚了解，你自己的政策，不管是你表達的政策，或者是你函告各學校的命令，都不能跟法令有所違背，或是跟農委會可以執行的部分有所衝突。雖然部長真的非常辛苦，要管的事情非常多，可是我覺得你應該更嚴謹、更謹慎的看待營養午餐這件事情，因為我們面對的是全國孩子的健康。這一次我們提議修正學校衛生法第二十三條，其實是在幫部長的忙，幫教育部的忙，幫全國孩子跟家長的忙，我們希望明定營養午餐一律採用本國食材，而且不得含乙型受體素。剛才部長說明時，我是很認真在聽你的回答，你的回答大概分為四點，第一，你說現行第二十三條第三項，其實在102年就修正了，其實就像我剛才提案說明時提到的，當時是由現在還在任的邱志偉委員提出來的，整個提案說明是：為了進一步保障學童的餐飲安全、學童的飲食觀念，我們現在要落實在地食材、地產地銷，對不對？但是按照剛才陳副主委的說明，今天要在地食材、地產地銷，不管是什麼樣的農產作物，其實不見得是足夠的，要講的可能還是全國，對不對？所以你剛剛提的第二個部分，你說已經函告下去了，你的函告是要求一律使用，對不對？

37. 潘部長文忠

    是啊！一律使用國內的豬肉、牛肉。

38. 萬委員美玲

    很好，一律使用臺灣國內的豬肉，教育部已經函告了。再來第三點你說，中央、地方政府在抽查管理上，應該要更嚴謹，同時增加產地國的標示；然後第四點你說，雖然現在沒有罰則，但我們的稽查還是很嚴格，未來會趕快訂定相關罰則，是不是？

39. 潘部長文忠

    採購契約現行就有罰則。

40. 萬委員美玲

    採購契約有，但我們希望法律可以明定，所以我發現這次針對學校衛生法第二十三條提出修法的委員，其實目標是跟你們一致的，我們反而是全力支持你們，希望達到學校食品安全的要求能夠有法源依據，因此我在這裡要鄭重懇請部長，能夠非常有擔當、非常有肩膀，為我們所有的家長解憂，為我們所有孩子的健康把關，能夠支持學校衛生法第二十三條的修正案，把規定載明得更明確，要求所有學校的營養午餐必須一律採用本國食材，而且不得含有乙型受體素，也就是瘦肉精。部長，我們採用這樣的方式支持你，你支不支持？

41. 潘部長文忠

    謝謝召委，我剛才也跟委員報告，母法本身一定是一個大的原則、指向，從102年就可以看到臺灣對提供給孩子的營養午餐或共食部分，有一個很清楚的發展方向，這幾年也逐步在落實。委員提到非常細部的問題，包括8月28日教育部的行文要落實，教育部也非常……

42. 萬委員美玲

    部長，你只要告訴本席，你支不支持我們這樣的修法，作為你函告的一個依據？當有法源依據的時候，你做起來就更有肩膀、更有力量。

43. 潘部長文忠

    現在就有法源依據，教育部要去努力的是將所有的採購契約，還有……

44. 萬委員美玲

    我希望部長能支持我們的修法，好不好？

45. 潘部長文忠

    營養午餐基準管理的這些一一的落實，這樣才能全面。

46. 萬委員美玲

    謝謝部長，我想你對我們的修法精神非常了解，謝謝。

47. 接下來我再請教你，教育部所屬國立教育廣播電臺有一個「法廣」新聞節目，這個節目在昨天晚上起已經被停播，這件事你知道嗎？

48. 潘部長文忠

    教育廣播電臺跟中央電臺是第一線合作，他們審視以後做出決定，認為這個合作要以教育文化為主……

49. 萬委員美玲

    請問部長，這是誰做的決定？

50. 潘部長文忠

    兩個電臺會商之後決定的，之後臺長有跟我說明。

51. 萬委員美玲

    昨天教育廣播電臺把這個法廣跟央廣合作的節目停播，教育部還要求教育電臺要檢討轉播機制，請問，這是部長授意的嗎？

52. 潘部長文忠

    我是今天臺長才跟我特別說明，因為這個電臺製作節目已經屬於機關的權限……

53. 萬委員美玲

    昨天被停播的這個節目，部長有沒有聽過？你知道它的內容嗎？

54. 潘部長文忠

    委員，我不知道，我完全沒有聽過。

55. 萬委員美玲

    你完全都不知道，為什麼就被停播了？

56. 潘部長文忠

    因為這是兩個電臺他們專業在負責，他們會商後做的決定，覺得跟剛開始他們要製播的教育跟文化的意旨有點違背……

57. 萬委員美玲

    違背的點是什麼？

58. 潘部長文忠

    我沒有詳細聽過它的內容，這是他們會商後的決定。

59. 萬委員美玲

    部長，本席覺得你應該要去看一下內容，並且詳細去了解。

60. 潘部長文忠

    我有時間再來了解一下。

61. 萬委員美玲

    因為這是兩個電臺的合作……

62. 潘部長文忠

    臺長跟我講這是個即時性的節目，所以他們在處理之後才跟我說明，至於節目內容，我想我需要再進一步了解。

63. 萬委員美玲

    傳言說這個節目被質疑播放內容有傳遞「揚中貶台」、「親中批美」等內容，因此被停播，我想部長可能要去了解一下，到底是什麼樣的內容，第一，它是不是真的有一些逾越的狀況？第二，它是不是有可能被誣衊、被張冠李戴？第三，既然是教育部所屬的廣播電臺，在節目內容上，尤其是發生這麼重大的事件，我覺得部長應該要詳細去了解。其實我有去看了法廣這篇報導的文字稿，它就是完全引述各家媒體的報導內容，包含央視，也包含聯合報社論等等，它自己本身沒有任何的評論，所以我想這當中有一個很重要的東西，那就是言論自由，所以請部長去詳細了解一下，會後讓本席知道你了解的結果是怎麼一回事，好不好？

64. 潘部長文忠

    好，我來了解一下。這是早上臺長跟我講，我才知道整個事件的過程。

65. 萬委員美玲

    好，謝謝！

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出萬美玲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。