中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑耗費龐大採樣檢驗稽核成本後，未必能落實保障學童食的安全，反而可能排擠一般的食安稽查。「耗費如此龐大的成本之後，真能落實保障學童吃的安全？是否反而排擠到一般的食安稽查？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為僅靠3章1Q無法解決把關問題，因為不是所有食材都有3章1Q。「不是所有食材都有3章1Q，學生常吃的天婦羅、肉羹、燒賣等都是魚漿做的，哪有什麼3章1Q?!」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑學校營養師編制不足，若團膳業者故意用低價美豬混充無人能分辨，要求教育部提出把關杜絕瘦肉精的配套。「目前學校連營養師編制都不足，如果團膳業者故意用低價的美豬混充，請問誰能分辨出來？關於如何把關、杜絕瘦肉精，教育部有無任何配套？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑用美豬豬油作油飯、炒菜及油炸紅蔥頭再包粽子、做碗糕等依規定不必標示，難以杜絕美豬於校園之外。「另用美豬豬油作油飯、炒菜依規定也不必標，用美豬油炸紅蔥頭、再去包粽子、做碗糕也不必標示，請問部長如何杜絕美豬於校園之外？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑光用教育部的一紙公文不足以將美豬擋在校園之外，並質疑教育部為何不同意修法加強法律規範。「難道光用教育部的一紙公文就可以拒絕美豬於校園之外嗎？為何教育部不同意修法？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑學校午餐業者基於成本使用加工食品比例高，且加工食品原料多元，難以確保每個加工食品的原料來源都能清楚標示與查核。「業者成本考量，使用加工食品比例就很高，而加工食品原料多元，加工食品不如生鮮食材，如何確保每個加工食品的原料來源都能清楚標示？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張應修正《學校衛生法》第23條，加強法源規範，把美豬擋在校園外。「所以今天本席及很多立委提出「學校衛生法」第23條的修法，目的就是要加強於法源規範，把美豬擋在校園外。」進口肉品與日本食品的產地、成分應如何標示？認為食材來源強制標示雖有用，但關鍵在稽查，質疑標示真偽難辨且稽查要耗費龐大成本。「標示來源固然有用，但標示是真或假、有無偽造？且稽查要耗費龐大成本！」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張既然學校供餐可以禁止基改食品，也應修正《學校衛生法》，禁止學校供餐使用含萊劑肉品。「既然可以禁止基改食品，為何不能規定禁含萊劑肉品？」發言紀錄
- 委員溫玉霞書面質詢
一、國中小校園營養午餐禁萊豬，不能只靠教育一紙公文規範，請問教育部為何不支持「學校衛生法」第23條修法？
8月28日蔡總統宣布明年元月開放美豬進口，教育部最先表態學校營養午餐不用美豬，期能降低全國家長的疑慮，本席給予肯定。但教育部只靠一紙新聞稿或公文就足以規範嗎？且今日教育部書面報告表示依「學校衛生法」第23條落實規範，但現行條文第23條第3項「學校供應膳食，食材應優先採用中央農業主管機關認證的在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品」，文字規定只有「優先使用」、「禁止基因改造」，並沒有禁止含乙型受體素（瘦肉精）美豬及加工食品啊？所以今天本席及很多立委提出「學校衛生法」第23條的修法，目的就是要加強於法源規範，把美豬擋在校園外。遺憾的是，今天有19個法律提案，教育部對所有提案皆未表示支持，難道光用教育部的一紙公文就可以拒絕美豬於校園之外嗎？為何教育部不同意修法？加強法律規範有什麼不好？既然可以禁止基改食品，為何不能規定禁含萊劑肉品？教育部嘴巴說不讓學童使用美豬，但修法卻如此消極？有關校園禁美豬，是否說一套做一套？
二、明年一月美豬進口後，是否只能靠業者的道德良心?!瘦肉精無色無味，一般人完全看不出來，加了調味料更吃不出來，且校園有多少人力可以管控、稽查？目前學校連營養師編制都不足，如果團膳業者故意用低價的美豬混充，請問誰能分辨出來？關於如何把關、杜絕瘦肉精，教育部有無任何配套？教育部口口聲聲力推3章1Q，但午餐最常大量使用的蛋液，並沒有所謂的3章1Q，（農委會的網站寫很清楚─「故目前未提供洗選廠及液蛋廠延伸使用Q」）因此，不要以為3章1Q就能解決問題！不是所有食材都有3章1Q，學生常吃的天婦羅、肉羹、燒賣等都是魚漿做的，哪有什麼3章1Q?!
三、產地標示有助消費者選擇，但問題在「稽查」！
政府推動食材來源強制標示，標示來源固然有用，但標示是真或假、有無偽造？且稽查要耗費龐大成本！可能最後查100件只有個位數不合格。將來開放萊豬之後，包括採樣、檢驗、稽核等，都需要人力、金錢，耗費如此龐大的成本之後，真能落實保障學童吃的安全？是否反而排擠到一般的食安稽查？
四、學校午餐加工食材比例高，未來如何確保標示、如何查核？
請問部長認為美豬萊劑解禁後，將來的銷量會增加或減少？某餐盒業者表示「只要美豬比國產豬肉便宜，調理、加工食品供應廠商「當然有機會」使用美豬」，因為豬肉價格真的差很多！將來如果新聞熱度一過，會不會有些團膳業者開始大量使用，我們的孩子就可能成為食用萊豬的對象？另調查學校午餐食材花費約占餐費7成，各縣市學校午餐實際可用食材費用偏低，而規定每餐要有三菜一湯的前提下，業者成本考量，使用加工食品比例就很高，而加工食品原料多元，加工食品不如生鮮食材，如何確保每個加工食品的原料來源都能清楚標示？例如，韭菜盒子、春捲、肉包等，如混了美豬豬肉，誰知道呢？可查嗎？另用美豬豬油作油飯、炒菜依規定也不必標，用美豬油炸紅蔥頭、再去包粽子、做碗糕也不必標示，請問部長如何杜絕美豬於校園之外？
五、教育部的學校營養午餐專法何在？
近年很多團體都呼籲要加強食育、要提升營養午餐品質與管理，必須有一學校營養午餐專法，第九屆教育委員會討論甚多，也有多位立委的版本，教育部表示將提出版本，但一延再延，過了一年多至今沒下文，請問教育部的營養午餐專法是否難產？如果教育部無法立即推出整部營養午餐專法，建議應先增加全國縣市學校營養師的編制。因為，每天供應全台180萬份的學校午餐，但全國僅有438位校園營養師替孩子的健康營養把關。鄰近國家如日本認為食育為五育之基礎；韓國則視食物基本權為憲法保障之公平受教權的一部分，並分別在1954年和1981年制訂中央層級的《學校給食法》，平均每500位學生設置一名營養師，平均每80位學生設置一名廚師；反觀台灣，平均每1,000位學生設置一名營養師，平均每300位學生設置一名廚師，顯見專業人力嚴重不足！
學校營養午餐政策倍受家長與教育團體高度重視，民國91年監察院午餐調查報告曾指出學校午餐經費分配不均、營養師及學校廚師人力不足、午餐品質參差不齊等種種問題。10多年過去了，這些問題的改善依然牛步化，希望教育部負起責任，努力解決學校營養午餐的缺失，並展現校園嚴禁萊豬的積極作為！
以上書面質詢，敬請答覆。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出溫玉霞本人的發言。這段發言沒有對應的影片。