台灣民眾黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑僅以教育部一紙公文要求而無罰則及與廠商換約的強制規定，無法確保校園供餐一律使用在地食材。「今天你一紙公文下去，請問你有沒有罰則？請問你有沒有跟廠商換約的強制規定？如果都沒有，你何來在口頭報告中寫說未來可確保校園供餐一律使用在地食材？」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑含萊克多巴胺豬隻進口對於易感族群長期食用未有相當明確的健康評估報告。「目前含萊克多巴胺豬隻的進口，對於易感族群長期食用來講，未有相當明確的健康評估報告」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張既然現行學校衛生法第二十三條已明定禁止使用含基改食品及其初級加工品，乙型受體素也應在該條明文禁止使用。「現行第二十三條條文明定禁止使用含基改食品及其初級加工品，憑什麼乙型受體素這樣的禁藥不能於第二十三條條文明文立法？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為教育部在8月28日發文要求各級學校一律採用國產食材的做法值得認同。「所以我們非常認同教育部在8月28日立刻發出公文，要求各級學校必須一律採用國產食材」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑教育部稱現行法規與機制已完備可確保校園供餐一律使用在地食材，因學校衛生法第二十三條僅規定「應優先採用」而非「一律使用」。「您寫說「現行法規與機制已完備，已可確保校園供餐一律使用在地食材」，但是現在學生衛生法第二十三條寫的是「應優先採用」」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張學校衛生法第二十三條應將「應優先」改為「禁止使用乙型受體素」，要在法律裡面明文規定。「針對學校衛生法第二十三條條文，我們僅要求將「應優先」改為「禁止使用乙型受體素」，要在法律裡面明文規定」發言紀錄
- 高委員虹安
主席、各位列席官員、各位同仁。關於學校衛生法第二十三條的修正，除了民眾黨黨團以外，剛剛朝野立委也針對這一條進行提案說明，主要的重點是目前含萊克多巴胺豬隻的進口，對於易感族群長期食用來講，未有相當明確的健康評估報告，所以我們非常認同教育部在8月28日立刻發出公文，要求各級學校必須一律採用國產食材。但是很可惜的是，今天我們看到教育部的口頭報告，本席想請問部長，您的國文是不是有點問題？您寫說「現行法規與機制已完備，已可確保校園供餐一律使用在地食材」，但是現在學生衛生法第二十三條寫的是「應優先採用」，「應優先採用」跟「一律使用」是一樣的字眼嗎？我想懂國語的人都知道，這不是同一件事情，所以為什麼今天會有這麼多的委員提案要求調整學校衛生法的內容，就是因為我們希望如同教育部今天口頭報告所寫的「校園供餐一律使用在地食材」，但在學校衛生法第二十三條是規定「應優先」。
本席要再次強調，針對學校衛生法第二十三條條文，我們僅要求將「應優先」改為「禁止使用乙型受體素」，要在法律裡面明文規定，不然的話，今天你一紙公文下去，請問你有沒有罰則？請問你有沒有跟廠商換約的強制規定？如果都沒有，你何來在口頭報告中寫說未來可確保校園供餐一律使用在地食材？所以今天才會有這麼多的委員提案，希望能夠調整學校衛生法第二十三條的內容，我想是其來有自。待會請部長進行口頭報告時，就這部分的疑慮進行澄清，我們都希望在法律條文裡明確規範禁止使用乙型受體素，而現行第二十三條條文明定禁止使用含基改食品及其初級加工品，憑什麼乙型受體素這樣的禁藥不能於第二十三條條文明文立法？還是說，現在教育部的公文發出去，但是法律沒有跟上？對於這樣的修法，我覺得我們有必要在立法院強力推動，所以在今天的口頭詢答部分，希望部長能夠給大家一個好的交代，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
（9時37分）主席、各位列席官員、各位同仁。先請教一個簡單的問題，這是幕僚幫我準備的另外一個問題，請教部長，現在校園營養午餐使用國產肉品準備要補助6元，這個預算是在教育部項下還是在農委會那裡？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
原本是3.5元，現在準備漲到6元。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
預計明年會差多少錢？也就是說，從原來的3.5元到現在的6元，要增加負擔多少經費？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
等於再增加8億元。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
昨天國民黨黨團有一個想法，我們的總召有提出來，假如11月3日拜登當選美國總統的話，國民黨打算提案要求把進口萊豬這件事情取消，在明年1月1日以前把它取消，如果在1月1日以前取消的話，我們不進萊豬的話，請問這6元是會回到3.5元還是明年還是6元？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
好，了解，本席知道了。大多數在這裡質詢都是從希望阻擋美豬、阻擋萊豬的角度，今天本席從另外一個角度來請教部長，有一個國中生問本席，蔡英文總統開放含萊克多巴胺的美豬進口，而且說美國的標準有國際的標準且健康無虞，為什麼教育部還要禁止學校來使用相關的美豬？這個本席實在答不出來，可不可以請部長替我回答一下？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
了解。有位大學女生說他喜歡吃豬肉，不喜歡吃肥肉，含瘦肉精的豬肉瘦肉比例較高，且健康無虞，可是未來學校的美食街沒有標示，因為現在只規定標示美豬進口地，但是沒有標示有沒有含萊克多巴胺，請問他要如何才能夠確保他可以吃到含萊克多巴胺的豬肉？學校美食街的標示一定不是這個啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
關於美豬的議題再請教最後一個問題，剛剛講了很多有關學校的部分，你也有談到美食街的部分，請問臺大、成大、陽明大學醫院院內的部分，是不是比照現在國中小、高中這樣的作法？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
我現在不談美食街……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
這個部分本席要提醒教育部，對於相關的說明，學生真的會有一些疑義，因為現在臺灣真的非常多元，所以教育部對於相關的說明，拜託部長請相關同仁要能夠加強，否則學生會說大人真的把小孩搞得很亂，他們搞不懂這個邏輯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
部長，根據衛福部的資料顯示，學生藥物的濫用以第三級毒品為大宗，國小和國中占了33.9%，顯示染毒的年輕化真的有點嚴重。針對這個部分，教育部真的束手無策嗎？現在教育部怎麼樣來做這些相關的防護？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
好，謝謝部長。再請教部長，在今天幾個相關的法案當中，你們的報告有提到，現行學校衛生法以40班為基準，假如採34班為基準的話，每年需增加薪資1億4,000萬元到1億8,000萬元，因為地方政府財政困難和員額編制的限制，無法落實規定聘足的護理人力。這個部分本席也要提醒部長，其實它相關的預算真的只有一億多元，現在為了讓萊豬進口，政府都要拿100億元出來，這可以用50年以上！倘若有些相關的學校縣市的預算比較充足的話，針對護理師和營養師的部分，教育部能否再思考一下？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
好，部長，最後一點，報告裡面也提到，校園的飲品和點心販售範圍已經有一些相關規範，所以那意思是不需要。不過本席想要請教部長的是，既然都已經規範了，法制化不是更好嗎？那你們為什麼不贊成？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員德維
好，謝謝部長。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
（11時13分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長好，大家辛苦了！今天我們一起來關心我們的「學校衛生法」。我自己是從學校來，我也很明白，91年我們立「學校衛生法」就是因應整個社會的氛圍，我們對食安非常、非常的重視，為了促進學生及教職員工的健康，奠定國民健康的基礎，提升生活品質，特制定本法。這樣一個動念讓我們91年立法之後，相關子法也陸續訂定，包括學校廚房、員生消費合作社開始有了衛生管理辦法，學生的健康檢查也有了辦法，各級學校緊急傷病的處理也有了準則，還有學校衛生法的施行細則，甚至校園的飲品或者點心販售都有了明確的規範，也就是過去我們在校園可能接觸到含色素的或者含防腐劑的、含糖的、高脂的這些年都陸陸續續禁止出現在我們的校園，沒有錯吧！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
甚至是防疫物資，都要備在我們的校園裡面，都因為學校衛生法有這樣的保障，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
沒錯！所以後來這幾年我們陸續推動三章一Q，我們必須要提供孩子最在地、最營養、最健康的食材，包括有機的要求、產品履歷的要求，現在可以說是愈來愈嚴格，但是我今天想要談的是即便如此，我們也發現到第一線備餐的環境，還有執行把關的人員，反而是更重要的，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
這幾年我們看到教育部有一個政策，就是補助學校廚房的改善，這幾年陸陸續續都在做，可是我們也看到監察院的調查報告指出，經統計學校自設廚房的比率，愈是偏鄉的縣市幾乎都是百分百，因為他們非常倚賴學校的廚房來備餐，反倒是都會地區，他們的設置比率卻沒有那麼高，因為他們備餐的來源環境可能比較多。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
部長，謝謝您的回應。其實我就是想要從這個地方再去做嚴格一點的提醒，因為廚房是第一線的備餐環境，所以它非常重要，我們也看到教育部高度重視，但是這個當中會有一些狀況發生。因為執行人員也很重要，我知道目前這些自設廚房要配搭的是更重要的把關人員，就是營養師，按照現在的法令，四十班以上的至少要設營養師一人，以致於四十班以下沒有營養師的學校會採取合併供餐的方式，他們一旦採取合併供餐，就可以配置一個共用的營養師，很多學校的廚房就閒置了。對於這樣的閒置，經過我的瞭解，很多學校是拿來充作學校幼兒園的備餐環境。現在我想要特別談到營養師這個部分，我們都非常瞭解「學校衛生法」設置的目的就是要為孩童的營養和健康把關，才有這樣一個設置，非常的好！但是我們可以看到營養師這個部分出現一個狀況，就是我們實際聘用到的營養師遠遠不足於應該要聘用的，我們必須瞭解為什麼會造成這樣的狀況。營養師屬於專門的醫事人員，他必須通過國考專技考試，為什麼我們會招聘不到營養師？因為營養師可以到很多、很多的地方工作，包括到醫院、診所指導病人飲食，也包括一些團膳公司、飯店、月子中心、企業等等，還有生技公司、減肥中心或是健康中心，甚至是長照部門以及藥局門市，都會需要營養師，所以他的工作範圍還滿大的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
因為最缺乏的就是偏鄉。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
好，謝謝部長。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
（11時25分）主席、各位列席官員、各位同仁。滿開心剛剛聽到很多委員也都關注本席在九月中就開始一直關心的議題，包含食材、團膳的稽查、3章1Q百分之百使用本土食材的達成率，還有法條一律採用的問題，本席想要珍惜寶貴的質詢時間，在這些問題上剛剛已經聽到很多部長的回覆，我們會持續關心跟監督。
今天本席想要關心的議題也是相當多老師們的陳情，這個新聞是在民國112年教官將全面退出校園，自從發布這樣子的政令之後，我們就設立了全民國防教師學士後學分班，目前有五所學校開設這樣的學程。全民國防教育因應教官退出校園之後，改由一般的老師教授全民國防教育，最近全民國防這件事情還滿受到社會大眾的關注，當時教育部粗估大概有363位的專任教師缺額，請教部長是否知道這樣的學分班目前在市場上的收費是多少？你有大概瞭解嗎？或是您覺得應該收多少錢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
那沒關係，因為我們已經做過調查，最高的大概是16萬3,700元，是政大開設的學程，以這些學程來講，大概可以抓一個簡單的平均數約15萬元，一般的老師們看到這363人的專任教師缺，並期待他們花15萬元修完這個學程之後，能夠獲得相對應教職的機會，但是非常可惜的，當這些老師修完國防教育相關的學分之後，他們很遺憾的得知一個消息，目前問卷調查的結果，全國高中職專任教師的需求只有82位，而且其中公立專任教師的職缺還只有31位。有一些老師去修這個學分也是希望能夠透過國防教育學分進修的機會，經由專任教師的缺額，能夠從私校轉任到公立學校，但是很可惜，108年到110年統計完之後，缺額竟然只有82位。當時教育部核定要培育的師資名額是1,089位，對於這樣落差，感覺教育部可能在之前的新聞上讓這些老師們有了太過不切實際的期待，而他們修完課程之後發現缺額只有82位，其實心裡是感覺到被欺騙，請問部長對於這件事情的想法為何？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
但是363位跟82位的落差是當時教育部預估的問題嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
當時教育部宣稱是363人，所以培育量才會抓到1,089位，但是現在你們實際調查完的需求真的沒有這麼多，所以剛剛有提到說，比如在未來或是在年底教甄的時候才正式盤點，可是這件事情目前看起來已經有很大的落差。我也要提醒你們，這件事情並不是現在才發生，其實早在106年年底，教育部的全民國防議題小組召集人朱元隆委員就已經投稿刊登，他覺得開出的需求量數字已經太大了，所以希望進一步調查與釐清。從106年到現在109年，今年因為我們持續關心，也很肯定教育部願意幫我們開始做這樣的問卷調查及盤點，才驚覺真的如同106年朱委員所預言的，就是我們全民國防教育的需求量看起來當時363位是太多。所以在這邊希望提醒教育部，如果現在對於老師的缺確實沒有這麼多的需求，那當時的新聞確實給人家一個不太適合的期待。我們是不是未來應該要考量能夠把事實公布給未來希望選修這樣課程的人。因為您剛剛講到其他科目也有這樣的狀況，但這個是15萬元的學分費，不是一般我們可能去修教育學分等等問題，所以希望教育部能夠把這樣的資訊公開，讓這些想要修全民國防教育學分班的老師們可以先知道，作為他們報名的考量，而不是他們花了錢之後，卻沒有得到相對應的回饋。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
是一個長期的規劃。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
但是本席看到一些調查狀況，教官轉任的意願其實也不高，當然部長講到的也是一個方向。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
讓大家不要期待落空啦！就是詳閱公開說明書，有賺有賠大家自己去考量，所以關於如何讓大家知道這部分，請教育部再研擬。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
好，謝謝部長。
- 下一個題目，我想要瞭解的部分，我們看到少子化跟減班，很多都會覺得學生下降這件事情是常態。但是本席在這裡要提醒部長，有一些地方其實是屬於重劃區，重劃區的人口在短時間內大量移入之後，包含新竹縣的松林國小、臺中重劃區的旭光國小學生竟然要在組合屋上課，甚至新北市北大特區的龍埔國小目前都遇到一個問題，當時我們的縣政府並沒有好好地考量這些文教區用地及一些鄰近學校的安排，所以造成現在學生數量大增之後，學校空間不足。不足的程度其實已經有違法的情況，有重劃區的國小班數超過國民教育法施行細則規定48班的上限，您看到新竹縣松林國小跟山崎國小的班數目前已經達到55班跟59班。因此第一個想要問教育部部長是否已經掌握相關的事情？是否有主動督導當地縣政府去做一些瞭解？您看到這個法裡面有寫到嘛！我們需要採取下列措施
分校、分班，還有甚至像提供交通工具、補助交通費等等，部長您知道這個狀況嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
臺中、北大都有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
但是本席要提醒部長，您剛剛講到用預算的方式來新增一些校舍，現在我們遇到一個問題，比如新竹縣編了兩年1.5億元的預算是要興建教室，但第一，整修的期間可能會有很多噪音和粉塵，甚至這些學校一直在建，可是您看我這邊寫的這些國小，有其他國小的班級數遠遠不足48班。這些國小裡面，埔和國小跟瑞興國小離山崎國小、松林國小都是15分鐘的交通車程，所以本席想要提出另外一種方向，是不是部長你也可以考慮運用鄰近的學校來做分流，而不是只是單純在考慮要新建校舍？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
我們剛剛討論的是這個重劃區的部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
所以要提醒一下，與其蓋很多新的校舍，然後在施工期間也是會有噪音和粉塵，最後可能變成蚊子館，還不如考慮看怎麼樣把這些屬於車程15分鐘內的學校……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
期待部長有智慧，可以把重劃區部分的問題解決，同時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
全臺的其他重劃區域在還沒發生問題之前，也希望部長可以超前部署，先預想好到底應該怎麼樣去規劃這些學區跟分流。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 高委員虹安
好，謝謝部長、謝謝主席。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出高虹安本人的發言。這段發言沒有對應的影片。