中國國民黨・臺北市第7選舉區從這段發言整理出的主張
地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？認為地方為保護人民健康當然可以從嚴規範，質疑衛福部稱地方加嚴牴觸中央法令的說法。「地方為了保護人民的健康，當然可以從嚴做規範，哪有像衛福部說這是牴觸中央法令？」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？質疑衛福部以中央地方法規不一會使販賣者無所適從為由反對地方加嚴，是從販賣者、讓美豬好賣的角度思考，而非從人民健康角度思考。「中央和地方的法規若不一樣，販賣者會無所適從，各位聽清楚！販賣者會無所適從，你不是從人民健康的角度，而是從販賣者的角度耶！」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？認為地方政府為人民健康而要求降低萊克多巴胺容許量的出發點非常健康。「它的出發點是為了人民的健康，從這個角度來出發，因此要求降低萊克多巴胺的容許量，這個角度我覺得非常的健康。」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？認為涉及環保、食安時，地方依地方自治條例當然可以訂出比中央更高、更嚴格的標準。「按照地方自治條例，地方當然可以訂得比中央的標準來得高、嚴格。」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？質疑衛福部對學校營養午餐、國軍等禁用萊豬不表態，卻反對地方加嚴，是雙重標準。「教育部長說學校的營養午餐不可以吃有萊豬的肉，衛福部也不敢講話啊！國防部也說軍士官兵不可以吃，衛福部有講話嗎？」發言紀錄
- 費委員鴻泰
主席、各位同仁。我真的覺得衛福部、農委會這兩個單位很奇怪，這兩個單位今天有一個首長──陳部長坐在這裡。我真的覺得很奇怪，如果牽涉到環保、食安，中央跟地方去訂標準，按照地方自治條例，地方當然可以訂得比中央的標準來得高、嚴格。我們去看看地方制度法的立法精神是什麼？麻煩衛福部的官員用功去看看。
其次，曾經有類似的案例，大法官怎麼做的解釋？地方為了保護人民的健康，當然可以從嚴做規範，哪有像衛福部說這是牴觸中央法令？我再仔細地去研究一下，我覺得很奇怪，地方政府的出發點是什麼？它的出發點是為了人民的健康，從這個角度來出發，因此要求降低萊克多巴胺的容許量，這個角度我覺得非常的健康。可是你去看看衛福部怎麼說？它是從讓美豬可以好好賣的角度，這很奇怪。舉例來說，衛福部次長叫薛瑞元，他怎麼說呢？中央和地方的法規若不一樣，販賣者會無所適從，各位聽清楚！販賣者會無所適從，你不是從人民健康的角度，而是從販賣者的角度耶！
在今天開會之前，我在網路上看到陳時中部長接受媒體訪問，也講類似的觀點，中央跟地方的法令不一樣，怎麼樣、怎麼樣。
你們是從賣美豬的角度來思考，腦袋裡面從來沒有人民，你們的腦袋有人民嗎？有人民的話，就會從人民健康的角度來看。你們不是！認為販賣者會無所適從，你們就怕販賣者少賣了，這是什麼人的講法？你的講法是人嗎？
再看衛福部的雙重標準，教育部長說學校的營養午餐不可以吃有萊豬的肉，衛福部也不敢講話啊！國防部也說軍士官兵不可以吃，衛福部有講話嗎？體育署說運動員不可以吃，你們有講話嗎？警政署說警察不可以吃，你們有講話嗎？
再看，衛福部長坐在那裡高高在上，像神一樣，很勇敢的說他敢吃美豬、萊豬，隔兩天在訪問的時候說「對不起，我有三高，不可以吃」。難道臺灣人統統都沒有三高嗎？你只考慮你自己的死活，你只考慮執政黨的利益，從美國賣豬肉人的角度來思考，你有考慮過臺灣的老百姓嗎？你有考慮臺灣老百姓的健康嗎？有種，你就去吃！管他有三高，你要天天吃！吃給別人看！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出費鴻泰本人的發言。這段發言沒有對應的影片。