民主進步黨・新北市第2選舉區從這段發言整理出的主張
進口肉品與日本食品的產地、成分應如何標示？質疑產地標示缺乏檢驗是否為臺灣豬的檢驗方法，業者標示為臺灣並偽造產地來源證明時，要證明其為假並不容易。「他標示是臺灣，你連去檢驗他是不是臺灣的檢驗方法都沒有，他標示錯誤，但他主張他是真的，他去偽造虛假產地來源的虛假證明，你要證明他是假的也不是那麼容易。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為相較日本、韓國以學校給食會共同採購把關且多為自立自煮的重重配套，臺灣僅有3章1Q與一年一次學校稽查且多為團膳，配套仍然不足。「我們當然有3章1Q，可是夠嗎？我們有每年一年一次的學校稽查，可是人家都是自己煮，我們都是團膳。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為3章1Q距離國產加工肉品、加工食品還很遠，學校把關仍有缺口。「我再講國產加工肉品、加工食品，3章1Q到加工食品的距離還很遠。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑要求學校一律使用國產豬肉，但實質上的管理手段能否有效執行仍是問號，相較日本和韓國未強迫全部使用國產豬卻都用國產豬。「我們要求全部都國產豬肉，可是實質上你的管理手段能夠有效的執行嗎？這都還是問號。」進口肉品與日本食品的產地、成分應如何標示？認為僅有產地標示不是讓國產豬肉具有競爭力的有效方法，日本自2005年即有產地標示，美國豬肉進口量仍逐年上升至2017年達最高後才下降，與標示沒有絕對相關。「一定要標，但是日本從2005年就有標了，進口量卻逐年上升，所以市場量的上升與否跟標示產地沒有絕對的相關。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑赴美查驗豬肉場的目的與法源依據，認為萊克多巴胺未納入食安法第三十五條管制，與因狂牛症而實施系統性查核的美國牛肉不同，查場的程度、強度與作用沒有母法依據也未規定一定要做。「可是萊克多巴胺還沒有放到食安法第三十五條去做，所以查場的程度、強度、作用顯然沒有母法依據，也沒有規定一定要這麼做，那查場的目的為何呢？」進口肉品與日本食品的產地、成分應如何標示？質疑我國食安法對標示不實僅處罰鍰而無刑責，嚇阻效果不足，而日本在開放前即對標示不實處以刑責。「你沒聽過賺錢的怕關不怕罰嗎？賺的錢比你罰的錢多，他都划得來，砍頭生意有人做，賠錢生意沒人做。日本在要開放之前，他們就對標示不實處以刑責，而我們是沒有的。」發言紀錄
- 林委員淑芬
（15時37分）主席、各位列席官員、各位同仁。在2000年時，日本農協建立了一個全農安心的認證制度，透過制訂生產規範，授予合格的認證，也提供生產流程的紀錄查詢，來強化日本國產農產品的安全形象，但是日本的食品標示法也規定，市面上販售的生鮮肉品都必須標明原產地，標示不實的業者還可以處2年以下有期徒刑，或200萬日圓以下罰鍰。請問次長，違反我們的食安法標示不實，像日本一樣有刑責嗎？
- 主席
請衛福部薛次長說明。
- 薛次長瑞元
主席、各位委員。目前食安法裡面的規定雖然標示不實沒有刑責，但是它的處罰……
- 林委員淑芬
無刑責。
- 薛次長瑞元
4萬元到400萬元，比日本還重。
- 林委員淑芬
你沒聽過賺錢的怕關不怕罰嗎？賺的錢比你罰的錢多，他都划得來，砍頭生意有人做，賠錢生意沒人做。日本在要開放之前，他們就對標示不實處以刑責，而我們是沒有的。再請教主委，之前你說日本開放美豬以後進口量是下降的，但是我要提醒主委，進口豬肉的數量其實不盡然是市場決定，主要的原因還有外交、國際貿易，還有地緣政治的相互連動等等。我要提醒你，日本在2005年開放美國豬肉的時候，輸入量是逐年上升，每年上升到2017年達到最高以後才下降。
- 主席
請農委會陳主任委員說明。
- 陳主任委員吉仲
主席、各位委員。我當然知道，而且2012年的時候還到32萬公噸，由26萬到32萬，現在又掉回來26萬。
- 林委員淑芬
他們進口十幾年以後才開始因為種種因素而下降，而在下降的過程中，並不是只要產地標示，其實他們在2005年都有標示產地，而且還有刑責，所以標示產地不是一個讓國產豬肉可以有競爭力的有效方法。
- 陳主任委員吉仲
但是我覺得這個問題可以探討，我們就是因為沒有做好標示，讓消費者買到很多進口農產品。
- 林委員淑芬
一定要標，但是日本從2005年就有標了，進口量卻逐年上升，所以市場量的上升與否跟標示產地沒有絕對的相關。但是我要告訴你的是，我有一個疑問，因為衛福部陳部長在衛環委員會當國民黨質詢要不要去查場時，陳部長說好，會去查場，可是我要問主委，美國牛肉是查好場，限定特定九十幾家廠商的牛肉才能供應到臺灣。臺灣因應那豬肉為什麼要去查場？會不會去查場？
- 陳主任委員吉仲
這是兩個議題，百分之百……
- 林委員淑芬
查場有好處，沒有壞處。
- 陳主任委員吉仲
清楚標示絕對會讓國產豬肉銷售更好。第二，查場的部分，牛肉當初查到對方的畜牧場和屠宰場是因為他們是狂牛症的議題，這跟萊克多巴胺豬肉的議題完全不一樣。
- 林委員淑芬
對，因為狂牛症（BSE）的問題會踩到食安法第三十五條安全風險程度較高的規定，所以要實施系統性查核。
- 陳主任委員吉仲
沒錯啊！
- 林委員淑芬
可是萊克多巴胺還沒有放到食安法第三十五條去做，所以查場的程度、強度、作用顯然沒有母法依據，也沒有規定一定要這麼做，那查場的目的為何呢？衛福部一直說要去，那依據哪個條款規定說一定要去？但是他一直告訴人家說他一定要去，如果要比照美國牛肉的話，萊克多巴胺物質有納入食安法第三十五條管制嗎？沒有啊！
- 薛次長瑞元
跟委員報告，沒有，這是因為美國的豬肉其實已經進口多年，這個部分進口量少，所以本來就應該例行性去查場，我們就一直排，排到最近……
- 林委員淑芬
所以只要有進口的食品、食物、肉品，你統統都要去查場？這樣加拿大、西班牙有沒有去查場？
- 薛次長瑞元
有。
- 林委員淑芬
都有！
- 薛次長瑞元
對。
- 林委員淑芬
但願是這樣，你把資料拿出來。最後，你看把關措施，我們看特殊族群，例如小孩子，或者風險比較高的代謝異常的族群或心血管疾病的族群，我們都希望能夠嚴格把關，特別是學校。可是我要告訴你，日本有萊劑的豬肉，可是你不要忘了，日本除了標示有刑責以外，他們還有學校給食法，每個地方政府都會設置一個學校給食會，學校的午餐都是自立午餐為主，交給團膳業者的是非常少數，每一個學校都是自己煮，每個地方政府都有學校給食會，學校給食會除了作為食材採購供應的平台之外，地方政府的給食會會向廠商採買業務用的調味料、罐頭，或者跟農家合作，收購原料委託工廠加工麵包、麵條、米，甚至還會跟大型食品加工廠，像日清、SMB等，要求開發特定專門供應學童使用的加工品成品。以東京為例，每日有90萬份的學校午餐，有90%的學校採用給食會委託廠商製造出來的麵包，有四分之一的學校會向給食會買米，學校的午餐每天要喝的乳品，給食會會直接跟乳品業者、政府三方簽訂共同契約，業者才能得到政府的補助。在韓國也有類似的供餐支援中心為學校的友善食材、安全食材把關，南韓也設有給食辦公室，除了有機、溯源之外，甚至納入環境、動物友善的食材，樣貌更多元。臺灣學校也沒有入法，海關源頭也沒有特殊的管制，標示也沒有刑責。我的意思是說，像日本、韓國是重重的配套再配套再配套。我們當然有3章1Q，可是夠嗎？我們有每年一年一次的學校稽查，可是人家都是自己煮，我們都是團膳。我們是一年一次檢查，他們是給食會共同購買，負責所有採購食材的把關，所以這些配套還很多。
- 陳主任委員吉仲
委員講的我完全知道，我們甚至對於萊克多巴胺開放的時候，針對學校的部分，其實有完整的……
- 林委員淑芬
可是你編了6塊錢也不夠啊！
- 陳主任委員吉仲
我還沒講完，日韓都沒有訂相關所謂學校午餐全部都用國產食材，我可以百分之百保證日韓沒有這樣的法律，因為我們把日韓所有的制度都盤點過，反而委員建議的完全同意。
- 林委員淑芬
你說的那個肉品的……
- 陳主任委員吉仲
不是，我要同意委員的是：第一，他們法律沒有規定，但是他的學校給食法裡面的運作是我們值得參考的，所以我們現在提供每個縣市一個食材的供應平台，因為我們學校午餐樣態太多，我們有團膳業者，也有自設廚房、公辦公營……
- 林委員淑芬
這些我都知道。
- 主席
詳細資料再提供給林委員。
- 林委員淑芬
形式上的登錄，實質上的管理，問題在哪裡還很多。
- 陳主任委員吉仲
我們現在就是要把這些配套措施拉進來臺灣。
- 林委員淑芬
為什麼日本和韓國沒有強迫全部肉品都要用國產豬，可是他們都用國產豬？
- 陳主任委員吉仲
他實際做得到。
- 林委員淑芬
我們要求全部都國產豬肉，可是實質上你的管理手段能夠有效的執行嗎？這都還是問號。
- 陳主任委員吉仲
我跟委員保證百分之百，明年1月1日，不是只有豬，還包括雞肉。
- 林委員淑芬
我不是跟你討論過了嗎？他標示是臺灣，你連去檢驗他是不是臺灣的檢驗方法都沒有，他標示錯誤，但他主張他是真的，他去偽造虛假產地來源的虛假證明，你要證明他是假的也不是那麼容易。
- 陳主任委員吉仲
3章1Q是我們發行的。
- 主席
請在會後提供更完整的說明給委員。
- 林委員淑芬
我再講國產加工肉品、加工食品，3章1Q到加工食品的距離還很遠。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林淑芬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。