中國國民黨・臺北市第6選舉區從這段發言整理出的主張
進口肉品與日本食品的產地、成分應如何標示？主張應對瘦肉精做清楚的強制標示，認為標示瘦肉精並沒有違反WTO規定。「標示瘦肉精並沒有違反WTO的規定」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？主張應遵守2012年通過食安法修法時的牛豬分離附帶決議，若無法捍衛就是失職。「在2012年通過食安法修法時，曾做成一項附帶決議，上面清楚載明牛豬分離。如果連立法委員都無法捍衛過去立法院所通過的附帶決議，那就是失職！」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑萊豬開放所依據的風險評估基礎草率，以低於10萬元未經公開招標直接委託，且主持學者有球員兼裁判爭議。「卻用一個如此草率、低於10萬元，而且不用公開招標直接委託」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？反對直接進入相關行政命令的處理，認為行政院在萊豬開放過程違法，未先召開食品風險評估諮議會等法定程序，應先完成法定程序後始得進入立法院討論。「國民黨團也是反對直接進到這個行政命令的相關的處理，因為從立法院整個程序裡面就可以看得出來，行政院在處理萊豬開放的過程是違法的，按照食安法第四條規定，一定要先召開食品風險評估諮議會」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為三章一Q無法確保全部使用國產豬，主張仍必須修學校衛生法才有辦法。「所以請不要美化你的三章一Q都可以限制到全部都用國產豬，還是必須要修學校衛生法才有辦法」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？要求收回要求地方政府配合修正自治條例的公文，質疑此舉違法亂紀。「我在此再次要求你們這樣的公文根本就要收回，這是違法亂紀啊！」進口肉品與日本食品的產地、成分應如何標示？質疑僅標示原產地無法保障國人健康，因部分產地國使用、部分未使用萊克多巴胺，光看產地無法辨識是否含有萊克多巴胺。「所以光從國產地來看是無法辨識肉有沒有使用萊克多巴胺。」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？認為依釋字第738號解釋，地方政府本來就可以訂定比較嚴格的規定，地方萊克多巴胺自治條例本身沒有問題。「釋字第738號寫得非常清楚，地方政府本來就可以根據自己的需求去做比較嚴格的規定，所以自治條例本身是沒有問題的」發言紀錄
- 林委員奕華
主席、各位同仁。國民黨團也是反對直接進到這個行政命令的相關的處理，因為從立法院整個程序裡面就可以看得出來，行政院在處理萊豬開放的過程是違法的，按照食安法第四條規定，一定要先召開食品風險評估諮議會，這個規定非常清楚，而且是明文寫在食安法裡面，所以一定要先開諮議會之後，才會有後續的相關程序，包括是不是要把大家認為有疑慮的問題一一釐清，才有辦法決定到底是不是要做開放這件事。但是我們看到這一次整個是黑箱闖關，先由總統在8月28日宣布，然後行政院各部會才來配合相關的流程，我們也知道當時並沒有開食品風險評估諮議會，所召開的是比較低位階的食品安全與營養諮議會，裡面所根據的唯一一份是去年1月到3月的資料，距離不到兩個月的時間，而且今天公務人員都在場，有哪一個研究報告是低於10萬元？而這麼一個跟人民相關這麼重要的開放，且影響到人民的健康權，卻用一個如此草率、低於10萬元，而且不用公開招標直接委託，而且後來我看過更多資料，其實這位學者當初在六輕的時候，還發生過球員兼裁判的狀況，也就是明明是環評委員卻又接受廠商的委託，有球員兼裁判的爭議。
在這樣一個有爭議的情況下，然後又沒有召開食安會報，行政院只在去年6月召開過一次食安會報，今年也完全沒有召開，所以整個都違反相關應進行的法定流程。還有，我覺得立法委員自己也要遵守立法院所通過的附帶決議。在2012年通過食安法修法時，曾做成一項附帶決議，上面清楚載明牛豬分離。如果連立法委員都無法捍衛過去立法院所通過的附帶決議，那就是失職！若是我們無法在這裡堅持立法院自己的立場，就是失職！所以我才認為不應該這樣做，而是行政院應先把過去該完成的法定程序一一完成後，始得進入立法院進行相關討論。謝謝！
- 主席
請曾委員銘宗發言。
- 曾委員銘宗
主席、各位同仁。民進黨雖然要開放萊豬，但國民黨堅持必須依法行政。從兩個層面來看：第一，民進黨不修法就要開放，且以行政命令闖關。就程序而言，又不依照食品衛生管理法第四條規定，召開風險評估諮議會，所以本席想請問蔡政府：你在怕什麼？你在怕什麼？為什麼不敢召開食品風險評估諮議會，以作為食品開放的風險基礎？我再問一次民進黨與蔡政府，為什麼不敢召開食品風險評估諮議會？第二，請各位看看這張表，包括臺北市、民進黨執政的桃園市及臺南市都支持零檢出！連你們執政的桃園市及臺南市都支持零檢出！所以希望蔡政府尊重地方民意，不要強行闖關，先召開食品安全評估諮議會，再進行後續相關的行政命令審查，謝謝！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 薛次長瑞元
謝謝委員的建議。
- 主席
請上午最後一位的林委員奕華發言。
- 林委員奕華
（12時34分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天有則新聞出來，有關於衛福部發文到地方政府，而且跟行政院的說法不一樣，你們要求直接去修正地方自治條例，這是事實嗎？
- 主席
請衛福部薛次長說明。
- 薛次長瑞元
主席、各位委員。我們是請地方去檢討。
- 林委員奕華
應配合修正，而不是檢討，這文字很硬喔！就是應配合修正！
- 薛次長瑞元
那是之前的一個行政命令，目前我們正在簽辦準備要發文的是跟行政院的一樣。
- 林委員奕華
那文已經發出來了，大家看到的就是你要他們配合修正啊！我要請問一下，後來我發現你也有學法，你知道釋字第738號文是什麼嗎？
- 薛次長瑞元
738號是對學校周圍的網咖……
- 林委員奕華
意思就是中央法令是最低標準，地方自治的範疇可以根據自己的需要去訂定比較嚴格的標準，這並沒有違反法律保留原則。非常清楚啊！釋字第738號寫得非常清楚，地方政府本來就可以根據自己的需求去做比較嚴格的規定，所以自治條例本身是沒有問題的，尤其是經過地方議會三讀通過，何況又不是地方政府自己去訂定的。
- 薛次長瑞元
738號的部分是指，如果有因地制宜的必要時，當然地方可以去做，但是在食安法的規定，就是對於動物用藥安全容許殘留量是由中央政府訂定。
- 林委員奕華
食安法裡的規定是原則上不得檢出乙型受體素，這是法，你們那個是行政命令！在法上就是不得檢出乙型受體素，除非以行政命令公告，因此以食安法來說，地方自治條例並沒有違反食安法。我還要再說一次，按照大法官738號釋字，你沒有權力要求地方政府配合做相關自治條例的修正，你沒有這個權力，你把地方自治視為無物。今天我們不是中央集權的國家，不要搞得我們連對岸都不如，好不好？地方政府都是民選的縣市長、以及都是民選的議員，本來按照釋字第738號就非常清楚，你沒有這個權力。我在此再次要求你們這樣的公文根本就要收回，這是違法亂紀啊！違法亂紀啊！
- 薛次長瑞元
食安法的規定是除了中央主管機關根據國人的膳食習慣，為這個風險評估所訂的安全容許標準者外不得檢出。
- 林委員奕華
對，不得檢出，所以沒有違法啊！
- 薛次長瑞元
所以我們訂了啊！在這個除外的例外條件。
- 林委員奕華
食品衛生本來就是屬於地方自治的範疇。我再說一次……
- 薛次長瑞元
沒有，標準的話是中央的。
- 林委員奕華
按照釋字第738號已經很清楚，本來就可以做比較嚴格的解釋。
- 薛次長瑞元
釋字738號解釋就是因地制宜的事項才是這樣。
- 林委員奕華
地方可以做比較嚴格的制定，這是授權給地方的權力。
- 薛次長瑞元
沒有，食安法規定由中央去訂定。
- 林委員奕華
到時候你敢的話，就撤銷地方的自治條例，你去撤銷嘛！不要在此用這種公文來阻擾大家，你有膽就去撤銷，讓地方政府與中央再去打行政訴訟。今天地方政府的民選縣市長，還有議員均站在地方自治的角度，他們要來捍衛自己的權力，我覺得你根本沒有權力來發出這樣的公文。
再來是你們說標示，請看一下這個標示，你現在看到的是紐、澳、加、美，哪兩個國家有用萊克多巴胺，哪兩個沒有呢？美國及加拿大是有的。請問一下，你標原產地有沒有辦法保障國人健康？當我看到這部分時，即紐、澳、加、美，這是我從餐廳拍下來的，現在就這樣寫啊！你說你未來就可以管到這部分，我才不相信咧！所以，請問這樣的話，到底是有沒有萊克多巴胺？
- 主席
請農委會陳主任委員說明。
- 陳主任委員吉仲
主席、各位委員。農委會是負責產業，關於這個議題，我請衛福部……
- 林委員奕華
是啊！所以我請你先講，因為我後面還要問，我會請衛福部回答，你不要急嘛！
- 薛次長瑞元
是，紐澳加美現在是屬於有使用萊克多巴胺的國家，但是目前的話，因為我們……
- 林委員奕華
紐澳沒有喔！
- 薛次長瑞元
有，美加紐澳……
- 林委員奕華
紐澳並沒有！
- 薛次長瑞元
有啦……
- 林委員奕華
所以你是說紐澳加美都有含萊克多巴胺？
- 薛次長瑞元
不是都有含，是它可以使用。
- 林委員奕華
對，這些國家都可以使用嘛！
- 薛次長瑞元
對，在他們當地國是可以使用。
- 林委員奕華
他們沒有禁止嘛！意思是說以後看到這個產地就有可能是吃萊克多巴胺的？
- 薛次長瑞元
對，所以這部分已經進口8年了。
- 林委員奕華
我先請問這有這麼困難嗎？關於我們要依食品安全衛生管理法，按照含基改食品來標示，還有所謂標準比較嚴格的部分，陳主委一直拿WTO出來講，可是請看農委會的網站，只要我們經過SPS的一些相關規定，並沒有說不能有比較嚴格的規定，這是你們的網站。再來看經濟部的網站上也提到，標示瘦肉精並沒有違反WTO的規定，所以我想請問一下為什麼不行？為什麼我們要的都不行呢？第一個，是可以做比較嚴格的討論；第二個，是做清楚的標示，按照你們網站上現在公布出來的內容都可以做到，為什麼不做？
- 陳主任委員吉仲
標示有自願跟強制，如果自願標示的市場機制……
- 林委員奕華
我現在要講的是強制標示。
- 陳主任委員吉仲
強制標示的部分……
- 林委員奕華
並沒有違反WTO的規定，但你一直都說有，我就告訴你並沒有啊！
- 陳主任委員吉仲
我們清楚標示就是強制標示的一種，它標示到產地來源國就符合WTO的規範。
- 林委員奕華
產地來源國怎麼會算清楚標示？
- 陳主任委員吉仲
WTO裡面有所謂的……
- 林委員奕華
美豬有可能含萊克多巴胺，也可能沒有含萊克多巴胺啊？
- 陳主任委員吉仲
原產地的規範裡面，就是要標示……
- 林委員奕華
你們這樣反而對美國更不利，因為以後大家看到產地來源是美國就都不吃了，所以反而對美國是不利的！
- 陳主任委員吉仲
不對，我覺得反而是對臺灣的養豬產業更好啊！委員，如果你站在養豬產業……
- 林委員奕華
但問題是，你們今天是為要對美國交代，所以開放萊豬嘛！
- 陳主任委員吉仲
沒有啦！我覺得……
- 林委員奕華
所以你們這樣不是對美國更不利嗎？
- 陳主任委員吉仲
委員，你這樣剛好顛倒！
- 林委員奕華
最後，我要反駁農委會陳主委剛剛講的三章一Q。抱歉，你可能不知道三章一Q是不管配菜的，只管主菜，也就是說，當配菜是螞蟻上樹的時候，你不知道肉末是用什麼來源。
- 主席
主委，請於會後提供資料，好不好？
- 陳主任委員吉仲
好。
- 林委員奕華
再來是青菜炒肉絲，肉絲不是主菜，你不知道也不管它是不是國產豬，這部分在三章一Q是這樣的情形，所以請不要美化你的三章一Q都可以限制到全部都用國產豬，還是必須要修學校衛生法才有辦法，我最後就要反駁您這一點。謝謝。
- 陳主任委員吉仲
好，謝謝委員。
- 主席
現在休息20分鐘。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳主任委員吉仲
委員，謝謝！
- 主席
請林委員奕華會議詢問，發言時間1分鐘。
- 林委員奕華
（14時1分）主席、各位同仁。感謝主席讓我能夠提出會議詢問，有個權宜問題要詢問一下。早上我在質詢的時候，因為現在的質詢都是全部全程直播，所以有必要把話說清楚。我當初是為了要凸顯如果只標示產地沒有辦法保障國人健康，所以提出了牛肉紐、澳、加、美這張圖，因為我提到紐、澳目前牛肉是不能使用萊克多巴胺，但是美、加可以，所以我說如果光從國產地來看，是沒有辦法辨識的，我在凸顯的是消費者的權益。結果當時衛福部竟然回答我說我是錯的，他說我的訊息是錯誤的，說這四個國家都有用萊克多巴胺的飼料。很快就證實我是對的，所以我覺得我必須要在這邊釐清、要講清楚，要不然會覺得好像我們民意代表在質詢時不做功課，但事實上是我們的官員講錯，所以我覺得必須要還給我們質詢的真相。
主席，是不是能夠讓他們有機會說明一下？這個部分如果按照產地來看，的確是有些有使用萊克多巴胺，有些是沒有使用的，所以光從國產地來看是無法辨識肉有沒有使用萊克多巴胺。
- 主席
好，謝謝。請林委員先回座，我請次長說明。
- 林委員奕華
所以我就說一下，這就是我看到……
- 主席
這個不是質詢，請回座。
- 林委員奕華
沒有，我就是給你看一下，給主席看一下，這是衛福部的資料，給大家看一下，我沒有說錯。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林奕華本人的發言。這段發言沒有對應的影片。