中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？主張中央應與地方好好協調，而不應以行政命令要求地方政府遵從否則自動失效，批評此態度不對。「你們要協調，而不是用行政命令要求地方政府就是要這樣子，否則自動失效，這是不對的態度」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？認為在瘦肉精肉品的管理上，縣市政府依地方自治法有權管理小攤商及加工製品。「可是依地方自治法，縣市政府有沒有權管小攤商、加工製品？當然有權力。」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？質疑衛福部有沒有考慮過中央強制地方將引發地方告中央政府、攤商告地方政府等後遺症。「然後這些攤商就告地方政府違反中央的法規，像這些後遺症我不曉得衛福部有沒有考慮過」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？主張衛福部無權討論大法官會議解釋是否適用於瘦肉精，應由大法官會議、司法單位解釋法律。「衛福部無權討論這號解釋合不合適，不是你的權責，那是大法官會議的權責，是司法單位去解釋法律，而不是由你去解釋。」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？質疑以中央行政命令處理與屬法律位階的地方自治法之牴觸，到底應該聽誰的恐怕需要思考，憲法位階高於法律、法律高於行政命令。「今天是用中央的行政命令，地方自治法係屬法律位階，到底應該聽誰的，恐怕需要思考」地方政府自訂的萊克多巴胺零檢出規定是否有效？中央與地方的標準應如何劃分？要求地方人力不足、檢驗技術不足時，中央應補充人力、提供技術，而不應以地方沒有能力為由不讓地方執行零檢出。「他們的人力不夠，你要補充他們的人力；他們的檢驗技術不夠，你要提供給他們技術，這樣才對，而不是認為他們沒有能力，所以你就不讓他們做這個事情」發言紀錄
- 吳委員斯懷
（12時8分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天是聯席會議，由於本席辦公室接到很多陳情的電話，我想先請教勞動部的代表，雖然我知道你們今天的列席人員層級很低、是組長嘛？
- 主席
是職安署署長。
- 吳委員斯懷
我想你今天不需要回答什麼，因為你沒有辦法做決策，回去後請把我今天質詢的內容向部長報告。我在上個禮拜質詢過你們部長，就是有關印尼移工的問題，印尼政府已經決定1月份要實施新的政策，由雇主擔負移工進來的經費。我在上個禮拜質詢的時候，你們部長的回答是還沒有收到印尼政府的正式通知，我中午質詢完，下午你們就收到了，時間上還真是巧合！接著11月2日部長於受訪時表示，如果印尼政府只是片面告知就要施行，勞動部不會接受這個措施。第一個問題，請你回去告訴部長，勞動部不接受這個措施，後續有什麼具體的作法，把書面資料送到我的辦公室。因為有很多相對弱勢的雇主是僱用印尼移工，他們向我的辦公室反映，問說接下來要怎麼辦，感到很著急，家裡有需要照顧的失能、失智者等等。
再看一個數據，印尼移工占所有移工的38%，其中屬於社福類的有19萬多人。我不只一次質詢你們部長，請勞動部要站在不只是19萬多移工，而是19萬多個需要移工的家庭之立場，如果未來逐年按照新的政策，負擔會加重，萬一僱不起，改成臺灣的勞工，他們負擔得了嗎？或者會影響其子女孫輩的工作、就學，要照顧家裡的老人，這是一個很嚴重的社會問題。
最後一個問題，請你們以書面答復，如果這個事情持續在東南亞國家發酵，大家都比照，你們的因應措施為何？勞動部的反應實在太緩慢了，7月份就知道這個事情，現在是11月，1月份就要實施了，如果你們說正在協調、正在處理，回去把這幾個問題向部長報告，好不好？下個禮拜給我書面答復，因為我的辦公室接到好多這類的電話，我也不曉得怎麼回答他們。請勞動部提出一個具體明確的方式，好不好？
- 主席
請勞動部職安署張組長說明。
- 張組長國明
主席、各位委員。是。
- 吳委員斯懷
請教衛福部次長，剛好你對於中央和地方就瘦肉精的事情曾經作出很強硬的回應，就是地方自治條例如果跟中央牴觸是直接失效，接著因為行政院有看法，你們就收回成命，做了一些調整，我也看到媒體報導你對於這方面有一些說法。但我想問的是，憲法的層次高於法律；法律的層次高於行政命令，這點次長認不認同？
- 主席
請衛福部石次長說明。
- 石次長崇良
主席、各位委員。完全認同。
- 吳委員斯懷
這是一個民主法治國家的程序。今天是用中央的行政命令，地方自治法係屬法律位階，到底應該聽誰的，恐怕需要思考，而這個不是衛福部就能夠解決的。簡報的表格上面有這11個縣市，民進黨執政的縣市也有3個，他們都認為應該要零檢出，這個問題不能變成羅生門，中央說按照中央的，而地方說依法他們可以訂更嚴格的標準，釋憲案也有提及，雖然我們都瞭解這個釋憲案講的是電動玩具這些，但它總有憲法上的效力。據媒體的報導，次長的回應很有趣，地方的自治條例跟中央的法規有衝突，包含這些小攤商，到底要聽誰的？他們當然是聽中央的。可是依地方自治法，縣市政府有沒有權管小攤商、加工製品？當然有權力。所以你的想法是，如果地方政府去處罰他們，他們一定會告。那我反過來問一句話，第一個，你這個理由的第一句話，如果中央強制要求地方政府不可以這樣子，地方政府會不會跟中央打行政官司？會。我前兩次質詢都講過，你們瞭不瞭解行政法院、高等行政法院的法官編配有多少人，他們的作業量有多少？如果這11個縣市都用這種方式，中央要裁罰他們，他們就告中央政府、衛福部違法，慢慢打行政官司，然後這些攤商就告地方政府違反中央的法規，像這些後遺症我不曉得衛福部有沒有考慮過，這是第一個問題，等一下一起回答。
第二個問題，這也是你在媒體訪問的時候所說的，中央跟地方法規不一樣，要提出理由，何況地方並沒有檢驗的能量、沒有這個能力，過去都是中央幫忙檢驗，如果你要零檢出，地方政府有能力執行嗎？這是衛福部的事，他們的人力不夠，你要補充他們的人力；他們的檢驗技術不夠，你要提供給他們技術，這樣才對，而不是認為他們沒有能力，所以你就不讓他們做這個事情，可是地方縣市首長要把關，為了縣市的民眾，按照法律他是有權力的，這是第二個問題。
第三個問題，大法官會議的這號解釋當初是針對網咖、電動玩具這些規範，也就是說不可以引用，它跟瘦肉精這件事情是不同的？我要再問的是，衛福部無權討論這號解釋合不合適，不是你的權責，那是大法官會議的權責，是司法單位去解釋法律，而不是由你去解釋。
這三個問題請你簡要回答。
- 石次長崇良
第一個，可能媒體報導有誤，因為那些都不是我跟媒體所說明的。第二個，相關的法律位階問題都是本於一個原則，涉及人民權利義務者一定是以法律定之，如果中央跟地方的法律規定或行政規定不一，人民會無所適從，所以應該要儘量協調、中央跟地方一致，在全國一致性的情況之下，民眾據以遵循，也不致於動輒受罰。
- 吳委員斯懷
我同意你的一句話，中央跟地方好好協調。你們要協調，而不是用行政命令要求地方政府就是要這樣子，否則自動失效，這是不對的態度，好不好？
請回答第二個問題，人力不足、你說他們沒有能力檢驗啊！
- 石次長崇良
各種的檢驗方法跟能力是不一樣，當然現在乙型受體素的檢驗是由我們訂標準，發展檢驗的方法，然後再執行，未來在檢驗的必要性上面跟資源是相配置的，如果不必要的檢驗做多了的話，就影響到資源的配置。
- 吳委員斯懷
中央政府存在之目的是，當地方有需求的時候就要儘量予以滿足，否則的話，中央高高在上地要求這樣、那樣，地方人力不夠、錢不夠、經驗不夠、技術不夠，誰要幫助他們？要他們自己去想辦法，這不是中央政府應有的態度，我希望你們從這個角度來思考。
請問教育部，針對萊豬要不要進校園，這兩天在教育及文化委員會也已經吵過了，民進黨的立委統統表示反對入法的這件事情，都已經是這樣子，將來送進院會再來思考吧！但是我想問問教育部的立場，這件事情這樣子走下去，因為也有很多教育團體到本席辦公室來，希望我在這裡問一下，我想問教育部的態度到底是怎麼樣？當然立法院由於是朝野協商或者投票表決，這都是民主的機制，但我想問的是實際上教育部真正的態度是什麼？將來這件事情在學校會發酵，有些學校不見得依你們現在的契約來管控，而學生跟家長是不分朝野的，家長關心孩子、孫子的健康，對於這件事教育部有沒有一個態度，簡單說兩句，好不好？
- 主席
請教育部高等教育司梁副司長說明。
- 梁副司長學政
主席、各位委員。謝謝委員，這個在教育及文化委員會應該有很多討論，包括部長他們都……
- 吳委員斯懷
對，你簡單回應。如果這個事情將來發酵了，學校群起而抗之、他們就是不用，雖然你們沒有入法，教育局這些單位會不會對學校採取什麼措施？
- 梁副司長學政
目前我們就是按照契約走，如果違反契約，我們就會停止供應商……
- 吳委員斯懷
我聽懂你的意思，就是你們不處置、不作為，完全是這樣子做。老百姓都在看，學校都在看，家長都在看。
我最後問一個問題，這一次的外籍大學生被殺害是很遺憾的事情！你們教育部針對校園安全的問題要多加重視，軍訓教官馬上要退出校園了，你們改成校安人員，對於這些，我都沒有意見，但是過去800個學生配1個教官尚且都很吃力，現在你們改成校安人員是1,000個學生配1個校安人員，而且校安人員的待遇很低，大概只有32K，培訓的時間也只有70小時，很多家長、團體、學校打電話給我，說這個怎麼辦？教育部要有個作法，第一個，你們把待遇提高，第二個，你們把校安人員的人數提高，第三個，偏鄉地區是相對不足的，因為校安人員服務的幅員很廣，所以你們把培訓時間加長，讓他具備足夠的能力，這些都是解決問題的辦法。請教育部把這幾個問題記著以後，回頭給我一個書面的答復，好不好？
- 梁副司長學政
好，謝謝。
- 吳委員斯懷
好，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳斯懷本人的發言。這段發言沒有對應的影片。