林奕華於邀請中央選舉委員會主任委員、內政部部長、銓敘部部長、考選部部長、行政院人事行政總處副人事長、法務部次長、法務部廉政署、考…

1. 林委員奕華

   （12時22分）主委，你的部分非常簡單，你幫我確定一下，現在這個頁面文字是不是來自於中選會的網頁？

2. 主席

   請中選會李主任委員說明。

3. 李主任委員進勇

   好。

4. 林委員奕華

   包括「林為洲領銜提出……」，這是我們主席，這些文字完全都是中選會的網頁來的，對不對？

5. 李主任委員進勇

   我一個字、一個字看的話可能沒有那麼快，但是我相信委員說是就是了。

6. 林委員奕華

   當然是，因為我是從你們的網頁抓下來的。

7. 李主任委員進勇

   但我要經過你確定是，謝謝。再來請問內政部陳次長，我剛剛請中選會主委來確定，這是我從網站上抓下來的文字，我相信領銜人也在現場，我把提案內容唸一次「你是否同意政府應全面禁止進口含有萊克多巴胺之乙型受體素豬隻之肉品、內臟及其相關產製品？」的全國性公民投票案，沒有錯吧？

8. 主席

   請內政部陳次長說明。

9. 陳次長宗彥

   是。

10. 林委員奕華

    再往下看，裡面有哪一個字出現「美豬」嗎？你可以告訴我們嗎？第一，確定頁面的正確度，第二，我把每個字仔細唸出來，因為主席是領銜人不方便唸，我幫他唸。

11. 主席

    我可以背了。

12. 林委員奕華

    那邊有出現「美豬」？

13. 陳次長宗彥

    就文字內容是沒有出現。

14. 林委員奕華

    但請看看這一頁，這是我們蔡總統的臉書寫「反美豬公投投下不同意」，請告訴我，剛才的文字「反美豬公投投下不同意」，哪來的「反美豬公投」？請告訴我，這是不是假消息？

15. 陳次長宗彥

    這可能還要再看一下。

16. 林委員奕華

    這要看什麼？剛才我從頭到尾唸，頁面的正確度及每個字都唸給你聽了，萊克多巴胺的豬肉很多國家可能也還有，那時候連陳吉仲主委、陳時中部長都講了，萊豬進來不是只有美國，可能其他國家只要用萊劑飼養的都是萊豬，所以跟國家別無關，所以請問「反美豬公投」是不是假消息？

17. 陳次長宗彥

    我們會確認。

18. 林委員奕華

    你要確認？

19. 陳次長宗彥

    當然要確認。

20. 林委員奕華

    現在全部我們看到的都是這樣，明明是萊豬，還是要我去解釋原來在民進黨執政下，未來會進來的美豬都是萊豬嗎？美國對我們那麼好，我們怎麼可以這樣污衊，把美豬都變成萊豬？美豬現在只剩下兩成用萊劑飼養，我們之前吃了很多美豬，八成都是沒有萊劑飼養的，所以難道民進黨執政，未來吃到的美豬都是萊豬嗎？是這樣嗎？我想應該不會吧？如果不會，那就是假消息。

21. 陳次長宗彥

    是不是符合假消息，我們會去確認。

22. 林委員奕華

    是，我今天就跟你講這是假消息，所以你們內政部所屬對於未來看到公投主文裡面明明完全沒有出現這樣的字眼，卻全部變成反美豬公投，這是第5個公投案嗎？我們沒有看到第5個公投案，還是民進黨想要發動，可以自己去發動，沒有人發動這個反美豬公投，如果是標準的假消息，內政部就應該要負起責任，若是一般民眾，一下子社維法就出動了。

23. 陳次長宗彥

    不過因為這段期間是公投正反雙方在論述，有關公投內容正反雙方的論述，我們會去做一些確認。

24. 林委員奕華

    對於這樣的洗風向、帶風向，內政部完全都不管，不過我想也是，當初林為洲委員曾經也投訴過蘇貞昌院長假消息，你們連調查都沒調查，案子就吃掉了，現在我想也一樣。

25. 陳次長宗彥

    所有提出來的都有調查。

26. 林委員奕華

    就變成原來政府官員要怎樣做假消息都沒問題，你們都不管，對一般民眾就出動社維法，民眾嚇得要死，到後來當然很多都沒事，可是這樣的事情公然用假消息，要不然就是我說的，除非未來我們吃到的美豬都是萊豬，那就不是假消息，可是如果不是，那就是假消息，邏輯上就是這樣，所以請政次針對這件事，未來如果有人再用「反美豬」等於「反萊豬」，警政署就應該主動查辦，因為這都是假消息，有沒有問題？

27. 陳次長宗彥

    邏輯上不一定是這樣。

28. 林委員奕華

    我從這邊來講，有沒有問題？

29. 陳次長宗彥

    我們會去做確認。

30. 林委員奕華

    以後看到「反美豬」等同這一次「反萊豬」公投，那就都是假消息，我要求內政部請警政署要查。

31. 陳次長宗彥

    這個我們會去做確認，這是不是一個論述的方法？

32. 林委員奕華

    因為你如果不確認、也不做，就是用行政不中立在干擾選舉的結果。

33. 陳次長宗彥

    可是公投案就是正反雙方各自去將論述的方法論述出來。

34. 林委員奕華

    要用正確的論述，不能用假消息來論述。

35. 陳次長宗彥

    所以我們會去做確認。

36. 林委員奕華

    我要求未來就是要查辦，我後續再做相關的監督，但是從剛才政次就告訴我們，的確，「反萊豬」就是「反萊豬」，那是無關的，因為我剛剛已經完全唸過。再來我想請問一下周部長，有關行政中立的部分，國營事業要不要受拘束？

37. 主席

    請銓敘部周部長說明。

38. 周部長志宏

    國營事業負主要決策責任的才是准用對象。

39. 林委員奕華

    負主要決策責任的才需要？所以公服法和公務人員行政中立法不一樣？公服法是全部都要受約束，到行政中立法就不用受約束？

40. 周部長志宏

    因為不同法律的適用對象不一樣。

41. 林委員奕華

    所以你的意思是現在中油愛怎麼做都可以做？可以違反行政中立？

42. 周部長志宏

    也不是，因為公務人員服務法也有一些相關規定，它還是要遵守。

43. 林委員奕華

    請問一下，你認為這樣是適當的嗎？在加油站上面做宣傳，旁邊有同意、不同意的欄位，還蓋在不同意，中油適合做這樣的宣傳嗎？

44. 周部長志宏

    如果就行政中立法來講，因為它不是適用對象，不知道行為人是誰，這個個案應該是由主管機關自行去瞭解調查。

45. 林委員奕華

    這當然是中油做的，請問這樣做有沒有違反行政中立？

46. 周部長志宏

    如果是準用對象，是它的總經理、董事長在做這樣的行為才會受限制。

47. 林委員奕華

    全部的加油站都做了，部長認為是個人行為嗎？

48. 周部長志宏

    這我不瞭解，要去調查，事實上不清楚……

49. 林委員奕華

    你們都一樣，碰到民進黨執政帶頭違法的事情，都用不瞭解、不清楚、不知道。

50. 周部長志宏

    這要去調查事實，但這是服務機關的責任。

51. 林委員奕華

    你們就拖，拖到1218嗎？是這樣嗎？說真的，這都是我們好不容易長期建立起來，我也是學公共行政。

52. 周部長志宏

    銓敘部沒有主動調查的權力。

53. 林委員奕華

    行政中立這件事不是一直是大家認為要遵循的嗎？就算是用在公投，也許是對政府的政策有意見，也不是這樣撲天蓋地，拿納稅人的錢，連事務官及所有的國營事業都可以出動，這跟我們一般認知的行政中立沒有違反嗎？也許今天政務官可以為自己政策辯護、參加說明會，我同意，但是我就不相信這些政務官去參加這些說明時，事務官沒有幫忙做PPT、沒有跟著一起去，或是像這樣的狀況，可以公然在加油站全部拿來做對自己有利的宣傳，這些地方也不是中油自己的，國營事業這些地也不是它自己的，它不是私人的，所以我覺得這些事請銓敘部要管一管，不要把臺灣好不容易建立的制度和價值，為了一個公投，真的是完全破壞掉、殘害掉，不要為了一時的公投造成整個政府制度的破壞，這是我個人沒辦法接受的，所以麻煩部長，請去瞭解一下，我覺得這樣的案子該怎麼做就要怎麼做，我無法接受「我要再瞭解」的答案，是不是能夠去查查？有問題就請按照法律來做，依法行政總沒有問題吧？

54. 周部長志宏

    我們是法制主管機關，我們也沒有實際上的行政調查權。

55. 林委員奕華

    這怎麼沒有行政調查權？

56. 周部長志宏

    我們有法制作業，實際上是服務機關有沒有違反行政中立法，要讓主管機關來調查。

57. 林委員奕華

    主管機關自己認定有沒有違反行政中立？

58. 周部長志宏

    如果需要我們解釋或認定，我們還會照職權做函釋，但是實際上具體的個案狀況，還是由他們的主管機關……

59. 林委員奕華

    今天中油在嗎？有沒有來？我們可否要求中油來問你們？如果大家都只能那麼被動，我真的覺得今天大家站在這邊，你們都要為歷史負責，今天在這邊答詢也是為歷史負責，所以我真的拜託大家一下，好不容易建立行政中立這麼重要的原則，我們不要為了一個公投，把它搞到所有的事務官也好，所有的國營事業員工也好，都忘了這些原則，或被迫要做一些他們不想做的事情，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林奕華本人的發言。這段發言沒有對應的影片。