中國國民黨・臺北市第6選舉區從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑三章一Q從每人3.5元提高到6元所增加的8億元未經立法院通過「三章一Q，我們通過了一般性補助款，是補助3.5元，而不是6元，增加了8億元也沒有經過立法院通過。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張三章一Q補助應納入高中職，不應只補助國中、國小。「所以我才說，電費、三章一Q就應該要加進去，有不對嗎？」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？要求萊豬相關原未編列的新增公務預算，應辦理追加減預算。「追加減預算該做就去做，這不是什麼辯論的問題。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？認為萊豬開放本來就是黑箱決策「萊豬本來就已經是黑箱決策了」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為三章一Q補助光增加金額不夠，還要提高執行率，並應設法解決偏鄉學校難以做到的問題「問題就會出在像偏鄉的學校沒辦法做到，所以我要跟你講的是，你現在不是增加錢就好了啦！你還要增加執行率啦！」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？質疑政府就萊豬所提赴美查廠、逐批查驗等政治承諾的預算未經立法院審查「包括要去美國查廠、要逐批查驗、三章一Q、3.5元獎勵金要變成6元等等，請問一下，預算呢？預算在哪裡？預算有經過立法院審查嗎？」開放進口後，國內養豬等畜牧產業應如何因應？質疑將近130億元的養豬基金今年高達28億元的經費在預算中看不到「將近130億元的養豬基金，今年就高達28億元，這個部分的錢在哪裡，預算看不到。」發言紀錄
- 林委員奕華
（16時17分）主席好，我想先請教農委會陳主委。主委好，今天有一則新聞提到你現在的秘書是你的學生，她的先生是台農發的董事長，這是事實嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
大家都說……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
他不是你的學生，應該是你的秘書是你的學生，洪忠修是她的先生。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
所以我們覺得，既然台農發不是政府機關，是民間成立的，結果基金從10億元到現在只剩下2.8億元……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
然後你找個農委會的人去擔任董事長，即你今天找的是你秘書的先生去當董事長，然後外界這次才突然發現台農發這個組織怎麼一點功能都沒有，所以才會覺得你是否在組成所謂的吉仲幫，農委會現在是否有所謂的吉仲幫？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
原本說台農發是民間公司，所以你應該從民間徵才，結果搞了半天，還是找了農委會的人去擔任董事長，這跟當初台農發的定位就不符合嘛！所以你不要講那麼多的理由，我們要說的是，你還一直說台農發不是農委會的，結果你還是派一個農委會的處長去當董事長，所以我們才覺得你這是近親繁殖、只找你自己的人來當台農發董事長，且現在台農發的績效又不佳……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
這會讓人覺得這個位子是否變成只是酬庸的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
的確批評有道理啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
原來基金10億元，現在2.8億元，批評得沒有道理嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
現在來講，依存度對中國大陸還是這麼高啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
有錯嗎？我只是要跟你說，請你用人的部分注意，要不然今天其實這個變成你的新聞勝過蘇院長，壓過蘇院長……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
變成反而你的新聞被關注得很高。好，時間先暫停，接下來我想請教蘇院長，我想來跟你提一下有關於藻礁，你知道藻礁部分已經破50萬連署嗎？到昨天晚上超過連署50萬人，這個部分我必須第一個請問的是，行政院花非常大的力氣在跟這些所謂的環團或民眾──不管之前我認為叫說謊到後來還用恐嚇，為什麼我會這麼覺得？第一個我要講說謊，在造謠梗圖的部分，經濟部做一個梗圖說國民黨馬政府是232公頃，然後蔡政府是23公頃，請問一下你知道第一次在民進黨執政時候的專案小組，如果你查到107年，請問107年是西元幾年？106年是2017年，2017年民進黨執政多久了？院長，2017年民進黨執政多久了？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
2017年10月啊！2017年10月是民進黨已經執政一年多，都換行政院院長了，那時候的行政院院長叫賴清德，還不是林全，那時候請問你提出來的方案是多少？那時候送到環評委員會裡面，請問開發面積是多大？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
說謊！你說謊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你說謊，我就調給你看啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我調給你看阿！2017年10月26日，工業區造地總面積232公頃，當時民進黨已經執政一年半了，在環保署提出來的資料就是232公頃，所以原來是王美花部長給院長這麼錯誤的訊息……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
然後你們現在就像中央廚房一樣，就說民進黨執政、蔡政府開始就是23公頃，我今天就要戳破你們的謊言……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你們執政一年半，起碼我看到的第一份資料在106年（2017年）10月，民進黨執政已經一年半了，還是一樣232公頃。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
沒有，那時候你們說的是232公頃，你們那時候還什麼都不能讓，後來因為有很多的意見，所以才修成23公頃，如果今天你們很誠實的說你們自己修正自己的方案，我尊重你們、尊敬你們，但是你們是用什麼謊言呢？說民進黨執政就是23公頃，胡扯！謊言！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我就只問你，請問一下2017年（106年）10月，民進黨已經執政要一年半了，我看那個會議資料就是232公頃，是後來才改變的嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
又來了！我現在又要回嘴了。民進黨執政的時候，對國民黨以前不能接受的部分幾乎全部都不會再繼續推動，可是這個案子大家不要忘記了，藻礁這件事情是民進黨得到選票其中的一個來源，「藻礁永存」這四個字不是大家都記得嗎？記憶猶新嗎？所以在民進黨執政之後，對於以前國民黨所做的，他們認為民進黨不能接受，2016年之後不會再做。可是對於這件事情來講，明明我們看到民進黨還是繼續推232公頃。我要說的是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我講的很正確啊！這是白紙黑字……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
對啊！但問題是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我要說的是，你們執政之後你們提出來的方案也是232公頃啊！是後來在環評委員會裡面，因為慢慢的有很多人反對，所以才做修正，因此我才說如果是你們自己做修正，我尊敬你，但是不要用謊言，好像一副你們上台就改成23公頃，這是一個天大的謊言……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
所以我要求王部長……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你做這種不實的梗圖，就應該要跟民眾道歉。我跟你講，側翼的就算了，可是行政院又做了多少側翼的梗圖，而且經濟部敢掛名，你敢掛名就請你道歉。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
什麼叫做蔡政府修正為23公頃，你是後來才自我修正，自我修正！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
是自我修正啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
一開始請問你提出的是多少？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
請告訴我經濟部在一開始民進黨執政時提的是多少公頃？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
請告訴大家。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
所以我只是問你2016年民進黨開始執政到2017年的這段時間，請問民進黨送到環評委員會的是多少公頃？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
抱歉，我是問部長。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
所以說你們的發言反而刺激到所有關心這個議題的人，民進黨公然說謊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
請問一下救藻礁、增燃煤，部長說要二擇一，你只能藻礁，這樣多500萬噸的燃煤，這是部長說的，對嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
沒有人反對三接，反對的是地址。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
沒有人反對三接，反對的是設的地方。這個爭議一直都在，結果你竟然說人民只能二選一，我就要請問蔡英文總統在2019年的能源白皮書裡面，還提到直到2025年都不會缺電；我再找一個更近的，是副院長沈榮津在經濟部部長任內，於2019年8月份參加「2019轉型能源綠色經濟國際論壇」時表示，直到2030年都沒有缺電的危機，甚至還提到燃氣配比會維持現有部分，也就是跟現在一樣，燃氣配比維持跟現在一樣，2030年的備載容量、備用容量都沒有問題，甚至後面還提到約有2.6兆元的半導體投資所需用電量都已經納入通盤考量。院長，你今天還說：「可能到北部會缺電」，副院長是專家耶！2019年8月在國際論壇講得多好啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
說到2030年的燃氣比不增加，到2030年一樣可以維持15%的備用容量。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
是啊！然後呢？說是備用容量可以到15%，備轉容量可以到10%，到2030年都沒有問題啊！所以你告訴我，如果今天不要藻礁，就要燃5萬噸的煤，我就要用之前經濟部部長的說法來打臉你現在這位經濟部部長！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
對，三接要上來，但是當然是希望不要在這個地方啊！所以早就知道這個問題的存在……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
結果你一直堅持，然後也說了就算暫時選址換另外一個地方，其實大概10年的時間，你們講了18年，大家都說已經講太久，資料我都看過了，大概10年就可以了，以10年即到2030年來看完全沒有問題，所以我就不知道你們為什麼要恐嚇民眾呢？就用這個東西……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
當然是恐嚇！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
怎麼會是剪貼呢？這是新聞報導哦！這不是剪貼，這是新聞報導，他參加論壇的時候講的，有好幾篇報導……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
蘇院長，代表說你之前沒有去瞭解經濟部的說法，你們帶頭在恐嚇民眾……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我要說的是，請不要因為公投破了50萬連署，而且還一直在增加，就用這樣的說法來恐嚇民眾。
再來我要說的是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
怎麼是攻擊的語言？我沒有用攻擊的語言，我講的是實證啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我講的是實證啊！我都舉實例，不像你們都是用梗圖……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我都舉實證，我都把開會的時間給你，把會議資料給你，我都拿出證據來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
不是像你們做梗圖，只是用這樣政治的方式在操作這樣的議題……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
而不是面對事實來談問題，這是現在大家對於這個事情最沒有辦法接受的地方。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我最後一個誠心的建議，就是如果這件事情到最後審查確定通過了，能夠進到最後的公投階段，我真的誠心建議，因為這個議題是跨世代、跨黨派，甚至是符合民進黨價值的議題，如果真的最後可以進到公投投票，我真的建議你投降輸一半而已，趕快換址，不需要進到公投，這樣只是多花一點時間，讓大家再耗費時間，我認為這個議題在8月通過的機率非常大，所以我才說「投降輸一半」，我誠心建議你。你不用現在回答我，我只是誠心建議……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
只要經過公投的審查，確定8月可以投票的時候，我希望你投降輸一半，經濟部真的可以開始考慮換三接的地址，我誠心地建議……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
甚至我要強調，這是符合民進黨、很多原來支持你們的人的價值。
- 再來我要問的是，這裡有3個黑箱
從萊豬預算黑箱、52台頻道黑箱到國際影音平台預算黑箱。萊豬本來就已經是黑箱決策了，結果您提了很多政治承諾，包括要去美國查廠、要逐批查驗、三章一Q、3.5元獎勵金要變成6元等等，請問一下，預算呢？預算在哪裡？預算有經過立法院審查嗎？所以才說這叫做黑箱，你所有要做的政治承諾，完全都不需要經過立法院通過預算嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
這個當然是黑箱啊！請問一下，萊豬相關預算我們有審查到嗎？我們沒有審查到。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我們是民主國家，有立法院、行政院，你要做什麼事本來就要進到立法院啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我再說，將近130億元的養豬基金，今年就高達28億元，這個部分的錢在哪裡，預算看不到。我在審查預算的時候有去要了一份資料，結果衛福部食藥署跟我講，光是邊境查驗就要將近6,000萬元，我問他這些錢要從哪裡來，他說會就現有的錢來調整支應，要從通過的預算裡面調整支應。
三章一Q，我們通過了一般性補助款，是補助3.5元，而不是6元，增加了8億元也沒有經過立法院通過。所以我想請主計長上臺來，以我在臺北市議會受的訓練，按照預算法，如果你說因為8月底才宣布，來不及送預算審查，很多政策是8月底之後才決定，因為是先宣布，不是政策做好，而是先宣布才開始準備政策，這樣來不及編列預算……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
預算法有一個程序是追加減預算，主計長，請問你認不認為今年這麼重要的事情應該要尊重立法院的權責，符合民主國家預算的處理？就像我剛才說的包括像食藥署的6,000萬元，應該要減掉多少預算，再來增加逐批查驗的6,000萬元，這才叫做符合預算法的程序，而不是自己東挪西挪。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
剛才也說了，已經是增加6,000萬元，不管你是不是專門檢疫，但是就是增加6,000萬元啊！在預算書上根本就找不到。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
找不到啦！我這樣拿來給你看，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
等一下，我再唸給院長聽。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我都絕對是有資料，對，我在質疑、在說明啊！這個是食藥署來的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
那你要聽我講完才回應嘛！依照食藥署來的資料，共獲配6,000萬元，得用以支應進口豬肉逐批查驗所需之檢驗及增聘人力經費，惟食品經費將優先於本署相關預算調整支應，如有不足，才會以中央政府第二預備金支應。食藥署的資料我唸完了，不是我編出來的，所以請問一下，不需要經過追加減預算嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
或是3.5元變成6元不用經過追加減預算嗎？臺灣的民主制度哪時候變成這樣呢？院長都說：「我會做好、我會做好、我會做好。」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
這怎麼會是描述？我講得是法律制度耶！院長，你也當過立法委員耶！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
是啊！所以你很清楚我在講什麼！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你身為院長，因為你講的話我真的覺得……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我覺得很悲哀。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
這個你已經講過了，這一段上會期你講過，你可能忘記了……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我知道你質詢我爸爸，謝謝你不斷告訴我這個事情……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
當然，不一樣啊！因為當初你是民意代表，我爸爸不是民意代表……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我是民意代表啊！而且我講的都是正確的事情，你們如果都不回應……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
臺灣是民主國家耶！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
請問一下院長……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你又開始都在「花」這些，我講的是有道理的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我講的是有道理的事情……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你也都不因應。我真的覺得，臺灣的民主走到現在……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
臺灣的民主走到現在，我真的覺得很悲哀……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
因為該要走的追加減預算，預算法都很清楚，院長說：「我一定會做好」，好，這件事情自有公評……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我覺得這是一個對於民主國家法律制度的基本尊重，結果現在民進黨執政，打著民主進步，結果你們完全民主該做的事情都不做……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我真的覺得非常悲哀……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我要接下來講……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我要接下來講……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
沒有，就應該要追加減預算啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
就應該要追加減預算啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
本來就應該追加減預算啊！你說誰說的？誰同意你？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
沒有，等一下，那個你說的是基金……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
等一下，等一下……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我知道，基金不用，基金可以併決算，我說的是公務預算。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
所以你的意思是說，我政府通過……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我剛剛唸給你聽的，它是新增耶！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
這是你們的資料，你告訴我是不是新增6,000萬元嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你就告訴我是不是新增6,000萬元？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
是啊！所以新增6,000萬元啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我最後要提，這一次萊豬的部分真的預算我們都看不到，我真的很遺憾，非常遺憾，這麼一個重大的事情……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
結果包括去美國查廠，也沒有預算，沒有錯吧？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
所以真的不要再這樣！我真的覺得這是一個對立法院的基本尊重。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
追加減預算該做就去做，這不是什麼辯論的問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
有些預算本來沒有，你要做，本來就應該要追加減預算，不是嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
對啊！所以你為什麼一直要這樣來辯呢？就沒有錯嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
再來我要說的是，你們連追加減預算都不能承諾，我真的覺得很奇怪耶！加碼補助的部分，請問一下院長，你知道原來的執行率是多少嗎？3.5元的時候，我們原來12億元的執行率是多少，你知道嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我在問你有多少比率？你12億元，就我看到的，一次是62.58%，一次是70%，大概是六成、七成被執行，也就是高達三成到四成沒有辦法被執行……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我今天是要跟你探討……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我要跟你講的是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
等一下，你聽我講完好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
問題就會出在像偏鄉的學校沒辦法做到，所以我要跟你講的是，你現在不是增加錢就好了啦！你還要增加執行率啦！連這個都要辯！這有需要辯嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
對，我就跟你講說，你不是只增加錢就好，你要增加執行率嘛！你編了，三、四成的學校申請不到、拿不到這個錢，不是三、四成的學校，是三、四成的錢沒有被申請走，就代表……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我自己待過教育局，我知道偏鄉學校很難做，要想辦法解決問題，增加執行率，這樣有問題嗎？有沒有問題？請問有沒有問題？你可以跟教育部研究怎麼增加執行率嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
有沒有問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
我卑微要求你，1個月送出你如何提高執行率，可不可以？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
這總可以吧？這總可以答應我了吧？院長。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你不會連這個都不答應我啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
好，可以。院長，請問一下，你知道班班有冷氣做到高中，對不對？國小、國中、高中班班有冷氣，到高中，那是因為教育部知道，我們現在是12年國教，所以有包括高中、高職進來，但是有兩個東西為什麼就只做到國中、國小？一個是你在說的電費，電費要補助，既然班班有冷氣，就是要給到高中職，為什麼我們的優惠電價、基本的電費計收方式，高中、高職是不一樣的喔？契約容量也不一樣。然後再來有關三章一Q，高中很多學校也有營養午餐啊！結果你只補助到國中、國小。所以我剛才講說，教育部自己知道，所以把高中職含進來，教育部很瞭解，但是其他部會都不瞭解，現在推動的是12年國教耶！為什麼高中職沒有呢？為什麼三章一Q沒有把高中職放進去呢？為什麼電費不適用在高中，它是另外一個制度呢？院長，你可以回答一下嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
班班有冷氣還是加入了，起碼高中職都納入了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
它是基本教育啊！也是他想要念一定就要給他念啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
要不然為什麼高中職要給補助呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
部長，所以你認為電費算法，高中職可以用比較貴的方法算沒有關係？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你剛剛的回答不是這樣嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
你接受，你同意，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
就是一個是義務教育，一個是基本教育，基本教育只是我不強迫入學而已，雖然不強迫入學，但是他要念，我就一定要給他念啊！所以這就是為什麼還會編預算給私立學校，或是給他一樣的學費，就是想要念的人都可以念，所以才會有學費的補助嘛！當高中職跟國中、國小制度不一樣的時候，本來就是一件很怪的事啊！所以我才說，電費、三章一Q就應該要加進去，有不對嗎？三章一Q在高中，院長不是也承諾一律要用國產豬嗎？為什麼高中就要自己出錢呢？為什麼？院長，為什麼？你可以告訴我嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員奕華
麻煩1個月把答案給我，我真的覺得這是很合理的，很符合現在教育制度，而且對院長來說，又是做更多事，好不好？1個月給我們答案，好。謝謝！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林奕華本人的發言。這段發言沒有對應的影片。