莊瑞雄於內政委員會第5次會議

1. 莊委員瑞雄

   （11時21分）主委早！今天我看到很多委員在就教主委，針對整個公投，尤其是藻礁的部分，其實這整個公投，我相信主委也感受很深刻，過去在中國國民黨執政的時候，哪來什麼公投？後來是那麼多人的努力，社會也進步了，大家都認為直接民權有它的必要性，哪怕走到今天民主進步黨執政，很多的公投案可能就是在面對整個政策的情況下，變成好像產生了一些干擾的作用或是在執政上，一個執政者就沒辦法想做些什麼就做些什麼，即便如此，我還是認為整個公投有一個非常大的正面意義，不曉得主委是否認同？

2. 主席

   請中選會李主任委員說明。

3. 李主任委員進勇

   委員早！我完全支持。

4. 莊委員瑞雄

   就整個公投法，像這次的藻礁公投，按照公投法第二十三條第一項，就會變成要舉辦全國性的公投，而且定在今年8月28日的話，本來在5月27日就必須公告投票，所以這次、本年度的公投連署日到最後送件日也就必須是在3月19日以前，往前推回來就是如此，3月19日就是這樣子來的。

5. 李主任委員進勇

   我們建議相關的提案人他們……

6. 莊委員瑞雄

   那當然！剛才聽到有委員說可以連署到6月，這當然可以，但問題是這就要適用到下一個兩年。

7. 李主任委員進勇

   對，那就是下一次。

8. 莊委員瑞雄

   所以這個大家要講清楚，但是我也要請教主委，我們都是唸法律的，像意思表示錯誤都可以更正，真意才會產生法律上的效力，如果今天去連署的人連署後，其錯誤都可以去更正，甚至如果很明白地說要撤回，則到底可不可以呢？就是我們的公投法有沒有、該不該去設置一個後悔的機制，對此，主委的看法為何？

9. 李主任委員進勇

   第一階段提案的部分是有撤回的規定，就是二分之一以上……

10. 莊委員瑞雄

    第二階段呢？

11. 李主任委員進勇

    但是進入了第二階段，只要連署人名冊送到中選會後，就沒有上述這套規定了。

12. 莊委員瑞雄

    你說的就是現狀，主委是法律人，比如說去年美國大選的時候，他們有不在籍投票、通訊投票，那個時候大家都在想好多人都投完了該怎麼辦，拜登的兒子杭特爆發了好多讓人覺得他有一些莫名其妙的事情，此時如何讓他們美國的民眾有一個後悔的機制，因為去年年底的時候杭特確實爆了很多醜聞。他們國內就開始討論了，美國至少有14個州，他不在籍投票以後還可以撤回，甚至於有些州規定還可以有兩次，哪怕他的不在籍投票已經通訊寄出，只要本人又去投票，就視同把前面的不在籍投票給撤回。

13. 我看去年臺灣媒體的報導，讓美國民眾可以改變心意的就有14個州，其中阿肯色州

    容許最多2次不在籍投票；紐約州：缺席投票以後，可以親自去重新投票；康乃狄克州：選舉日前的週五下午5時以前，選民可以去當地選務機關撤回以前所提交的不在籍選票，改為親自投票；德拉瓦州：可以到在地選務機關直接更改；密西根州：提出書面申請；明尼蘇達州：在選舉日前14天更改投票；威斯康辛州：只要不在選舉日當天，隨時可以重新投票。連一個總統大選，不在籍投票都已經投下去、寄出去了，他都可以後悔。我的意思是舉重足以明輕，不是說公投不重要、不是說公投一定是比總統大選輕。總統大選總是一個重大的事情嘛，4年才選一次而已，就可以後悔了。主委，你應該都有看到這些訊息，我們去年就有討論這個，那我們的公投法竟然沒有這個後悔機制，你有沒有覺得法制上有缺漏？

14. 李主任委員進勇

    我認為這應該是要重新思考，在相當的條件情況之下，參與連署的人可以來更正、可以來改變他的決定，但這必須在公投法的相關規定裡面再做修改。

15. 莊委員瑞雄

    是，所以主委也是贊同，我覺得這是合理，為什麼？比如說這次的藻礁公投，如果你告訴我趕快來連署，那個藻礁要讓它存在、那個環境不能被破壞！我告訴你，10個裡面有9個會同意，因為它是天然環境必須要保留。可是你再去問他說，如果藻礁面積縮小是為了以後的發電，或者原來環保與環保之間的爭議、環保與經濟上的一個取捨，如果再經過這一些論述以後，搞不好他認為說，我想想經濟發展也很重要，如果原來有二百多公頃，現在剩二十幾公頃，我也認為可以接受，不是單純的第一個就說要保護藻礁。我提出這點，我沒有既定的想法，我認為保護藻礁很重要，我更認為經濟與環保之間如何去取捨，這也是一個重要的議題。主委，我今天特別提出這一點，我想你也認為法制上有所缺漏應該去填補嘛！

16. 李主任委員進勇

    這有兩個部分，一個是在進入投票之前就可以彌補，希望能夠讓連署人可以改變他的決定。

17. 莊委員瑞雄

    是。

18. 李主任委員進勇

    第二，如果沒有的話，投票時這要有充分的資訊提供，讓連署人也好、一般公民也好，能夠冷靜、清楚做出決定。

19. 莊委員瑞雄

    就是一個後悔機制，就是這樣子啦！所以我們也期待這個部分，立法院也可以好好去思考，中選會這邊，其實主委也表達得很清楚，你說一個案子從1994年開始歷時二、三十年，其實民意的一個改變，民意要把原來規劃的天然氣接收站全部廢棄掉，民眾是可以做這樣的決定，搞不好今天出現一個什麼樣的發電方式，既環保又可以讓臺灣不缺電，什麼都不用擔心，搞不好民眾說好，全部廢掉也沒關係，所以民意當然可以做最後的決定。可是我倒覺得有點可惜，比如說我們要如何去促進民眾對公投案的認知，我想給主委最後一個參考，你說今年8月28日要投票，很多民眾對於公投的議題也很關心，也產生二方論辯，本席在這邊給它一個but，我們透過公投的進行為直接民主，很重要的是要建構在民眾對議題的熟悉度。主委，我看我們每次在辯論的時候，不知道你有沒有注意到，我們要推動公投之後動不動都要上千萬人，但本席去看中選會的YouTube，上一次公投案意見發表會的一些的影片，觀看次數僅有2,000次、3,000次，還有不到1,000次的，反而是其他負責辦理公投辯論會的無線電視，它的YouTube觀看次數有穩定破萬，但我覺得這樣還不夠，因為就像我剛剛講的，一次的公投可能都要千萬人，怎麼會關心辯論內容的人這麼少，甚至你去看聲量比較大的人或者是一些網紅，他剪輯片段呈現給觀眾，他想呈現給觀眾的就剪輯那一段，那個都會對整個公投的結果，投下那一張票的意向產生重大的影響。

20. 主委，所以我的重點反而是說，公投時也要讓民眾瞭解投票的內容，不是只有片面的知識，比如在中選會的臉書、官方粉專架設直播，讓民眾知道公投案到底在投什麼，我認為這樣對於整個公投體制、對意見的呈現會更完善。主委，你的看法為何？

21. 李主任委員進勇

    我們有直播。

22. 莊委員瑞雄

    你們的觀賞人數太少！你們要想辦法讓更多人觀賞，不然有上千萬人要參與公投投票，但是觀賞人數卻那麼少、不成比例，這個怪！這個部分我覺得中選會可以加強，好不好？

23. 李主任委員進勇

    好的，謝謝。

24. 莊委員瑞雄

    謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出莊瑞雄本人的發言。這段發言沒有對應的影片。