游毓蘭於司法及法制委員會第8次會議

1. 葉委員毓蘭

   （9時32分）主席好，我請周部長。我們知道法律及制度要求銓敘部追蹤年改的成效，目前從一些指標來看年改的惡果已經浮現了，比如說剛才羅致政委員提到本來是要增加年輕人的就業機會，但是因為現在這些老人家們都不敢退、退不起，這樣到底有沒有達到原來讓年輕人增加就業機會的立法目的。銓敘部是否有盡到追蹤相關數據、趨勢的責任，比如說在警消方面有沒有很客觀、很盡責的追蹤數據，並且注重可疑的趨勢，因為年改不外乎就是繳多、領少、晚退，但是當國人對政府年金承諾的信心動搖的時候，公務體系就可能無法吸收新的人才，也無法留住青壯人才，大家都為自己的晚年開始擔憂。近年來可以看到從101年的高峰後，歷年國家考試報名人數就一直下降，107年更進一步下滑，另外貴部的資料庫顯示102年至108年40歲以下的公務員辭職比例高出其他年齡層甚多，這就是我剛才講得青壯人才留不住。請問部長，為什麼公務體系愈來愈不能夠吸引人才呢？

2. 主席

   請銓敘部周部長說明。

3. 周部長志宏

   就我們瞭解，今年高普考報考人數有回升，可能跟外在大環境及疫情有關係；再來，確實公務人員的平均退休年齡會往後遞延，這個大概也是比較可能的趨勢；至於中間所謂流動、異動的部分，像我們發現年輕公務員辭職率偏高主要都是年資在5年以下的，因為他可能覺得……

4. 葉委員毓蘭

   他已經預見了年改。

5. 周部長志宏

   他可能覺得是一個職涯選擇，他覺得年紀還可以轉換跑道就去轉換了，所以這種現象是存在的。

6. 葉委員毓蘭

   所以部長，平心而論你認為這跟年改有沒有關係？

7. 周部長志宏

   多多少少會有關係。

8. 葉委員毓蘭

   多多少少有關係。特別是國家考試報名的部分，在近年持續下滑的趨勢中，106年至107年又有一個更明顯的下降，這當然代表年改讓一些想進入公職的人，當有其他替代方案的時候就不願意選擇來這邊。年改的相關法律規定，考試院銓敘部都應該定期精算、監控財政經濟、平均餘命等數據，來進一步監控整體的年金制度，部長是否認同銓敘部也應該隨時注意年金改革所帶來的負面衝擊？

9. 周部長志宏

   確實會注意，而且會透過每一次的精算去瞭解實際上的狀況。

10. 葉委員毓蘭

    所以如果看一般公務人員及警察辦理退休的人數從106年開始連年下滑，在過去大家都希望只要體力不堪負荷就想要提前退休，現在都是被迫必須要硬撐、死撐到法律規定年齡才退。這樣的問題其實就是剛才羅致政委員講的：年改是為了增加年輕人的就業機會。其實錯了，因為不退休就沒有缺可以招。這一份資料我把軍公教、軍警退休的發展趨勢show在這邊，這份數據其實是出自銓敘部107年及108年重要業務報告，銓敘部在107年的結論部分指出「……大致與100年1月1日推動公務人員月退休金起支年齡延後方案及政府持續推動年金改革相關。」，而108年結論變成「……雖已自107年7月1日實施年金改革法案，惟目前實施期間尚短，對於公、教、警及軍人退休（伍）情形變化趨勢之具體影響，尚待之後累積經驗值，始得深入評析。」，明明辦理退休的人數趨勢一路下滑，為什麼才相隔一年，分析意見就從107年的「年改有負面影響」變成108年的「尚待評估」，這是因為政治正確嗎？

11. 周部長志宏

    這是針對可能有不同因素的影響，不能說完全是這個因素，我們必須要再觀察，基本上實施5年會做一次全面再檢討。

12. 葉委員毓蘭

    就本席掌握的資訊，銓敘部109年並沒有再做10年退休統計分析，既然銓敘部都說還要再進一步深入評析，為什麼隔一年就不做了？是不是因為跑出來的分析結果……

13. 周部長志宏

    這個是有做的……

14. 葉委員毓蘭

    有做是不是？

15. 周部長志宏

    只是沒有公開。

16. 葉委員毓蘭

    沒有公布，也沒有向考試院院會報告嗎？追蹤年改的各種影響本來就是銓敘部應盡之責，過去本來都有10年退休統計分析，本席主張不但應該繼續辦理，更應該將相關數據及公務體系內歷年平均年齡做對比，驗證年改是否會衍伸公務人員人力老化的惡果，這個問題後續我還會請貴部來做專題報告。

17. 接下來要請教，本席在月初曾提出臨時提案要求提供一般公務員及警消人員的平均餘命統計資料，並要求於1個月內提供相關的資料。有關警消的壽命，去年10月我要求內政部提供，這個月初是要求人事總處提供，他們都告訴本席說平均餘命是預估值，有很複雜的精算、統計模型及跨機關的資料嫁接問題，部長您3月10日就答應了，但是本席日前掌握，針對警消、海巡的部分銓敘部好像又推回去給內政部，說一般文官的資料銓敘部可以處理，警消、海巡還是要內政部處理，是不是如此？

18. 周部長志宏

    一般公務人員的精算報告確實會有平均餘命的部分，事實上平均餘命……

19. 葉委員毓蘭

    那你明明把我們……

20. 周部長志宏

    警察的部分基本上都是由內政部來處理，他們那邊比較有詳細的資料，才有辦法提供。

21. 葉委員毓蘭

    部長，當你們要賦予他們責任、對他們施予壓力、以及對他們要求時都說警察、警消都屬於一般公務員，都歸屬銓敘部，包括撫卹都要由你們來審定，但現在卻變成由內政部處理，我覺得很奇怪，當初就是因為內政部沒有辦法提供這樣的資料，我才改要求依法精算平均餘命，因為你們有精算一般的公務員，我現在才知道原來警察、消防在國家考試制度裡，銓敘部居然認為好像不是很重要，所以一直都沒有做。所以本席要求部長要很明確告訴我，警消部分你們真的是不願意做？還是不能做嗎？

22. 周部長志宏

    我們不是不能做，因為一般公務人員的平均餘命統計其實是有包含警消的部分，只是沒辦法抽離出來，因為警消的人事相關資料都是在內政部，所以我們要把他抽離出來的話，必須有相關資料做處理。

23. 葉委員毓蘭

    只要修改程式、修改計算的方式，我們都是學界出身的，知道是當時你們在做分類的時候有問題，並不是不能做，要做、一定要做，好不好？

24. 另外，因為今天人事總處、銓敘部都在場，有一份資料我很希望來分享，除了平均餘命之外，有關警消的健康風險，其實有一份非常值得注意的資料，根據107年國人及警察因癌症死亡的比例，國人是28.41，警察是32.64；但是根據衛福部107年公布的國人及警察因癌症住院的比例，國人是11.21，警察是9.39，這個比較或許別人看起來會覺得這是什麼東西？但是本席看了很憂心，為什麼警察死於癌症的比例高於一般國人，但住院比例卻低於一般國人？是不是因為警察忙於勤務，就連診斷出癌症可能也沒有時間去就醫，或者是發現時已經很後期了？所以這個數據讓本席很震驚，覺得有深入追蹤的必要。請教銓敘部和人事總處，針對警消這些危勞職業，你們有沒有任何健康數據的追蹤、管控？

25. 周部長志宏

    銓敘部的部分是還沒有。

26. 葉委員毓蘭

    銓敘部沒有，人總有沒有？

27. 主席

    請行政院人事行政總處給與福利處楊副處長說明。

28. 楊副處長良彬

    也沒有。

29. 葉委員毓蘭

    人總也沒有，就好像是本席要求銓敘部來計算警消的平均餘命，然後你們又再丟回去給內政部，就這樣子嗎？謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出游毓蘭本人的發言。這段發言沒有對應的影片。