中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
退撫基金的財務缺口應如何因應？認為退撫基金精算報告與實際數據落差過大，要求檢討改進。「但是實際落差這麼大，你叫軍公教、警消的在職人員或已退休的人怎麼信任你們的運作？我講的是政府要給人民信任感的問題，你們必須要檢討，好不好？」退撫基金的財務缺口應如何因應？質疑退撫基金管理單位稱投資報酬率愈來愈好、退休金一定領得到、不會再刪減等承諾都是空的，因為連預估收益都說不清楚。「你們在媒體、文宣上說投資報酬率愈來愈好等等，請大家放心、退休一定領得到退休金，不會有所刪減，不會像年改一樣溯及既往、違反信賴保護原則，我認為你說的所有承諾都是空的」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張公教人員再任泛公職停發退休金的標準不應沿用勞工最低工資24,000元，應比照公務人員委任一級加專業加給33,140元，從24,000元調整為33,140元。「現在的公教人員再任泛公職的限制是最低工資24,000元，這個我們在年改期間就提出來不合理」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？質疑年金改革由總統府成立的年金改革委員會主導，給付如何刪減由政務委員、行政院決定，銓敘部有責無權，認為銓敘部應在權責上有所堅持。「真正的行政權在行政院、總統府，年金改革委員會由總統府成立，雖然你們有派人參加，但結論他們說了算、你們說了不算，給付怎麼砍由政務委員、行政院決定，由他決定要不要給，你有什麼權？」新進公教人員應改採個人專戶（確定提撥）制，還是維持原本的確定給付制？質疑112年以後新進人員新退撫制度距離施行只剩一年半卻仍在規劃中，進度嚴重落後。「「目前還在規劃中」這句話會列入紀錄，所有的軍公教都會看到，只剩一年半的時間還在規劃！」退撫基金的財務缺口應如何因應？質疑退撫基金長期持有的不動產抵押債利率偏低。「我們查了退撫基金的投資標的，長期持有的不動產抵押債利率偏低，一般人都能查證」退撫基金的財務缺口應如何因應？質疑年金改革大量刪減軍公教、警消的退休給付，結果數字兜不攏且投資報酬率低。「但實際上的年金改革大量刪減軍公教、警消的退休給付，結果現在數字兜不攏，而且投資報酬率那麼低。」發言紀錄
- 吳委員斯懷
（9時54分）首先我想詢問銓敘部周部長跟公務人員退撫基金管理委員韋副主委，上禮拜在這裡我就已經問過，請看一下你們公布的第7次精算報告中109年精算基金餘額、實際基金餘額表格，參加軍公教保險的實際人數比精算報告的數量多三萬多人次，領取給付的實際人數比精算數少一萬兩千多人，而基金的實際餘額比精算餘額高出兩百四十多億元，如果再加計刪減給付應該挹注回基金的數量，以及你們預估今年收益實現的數字，可能會高達千億元。上禮拜你們的回應是要查證數字，然而這些數據是從你們公開的資料進行核對，請問有什麼問題？請簡短回應一下。
- 主席
請公務人員退休撫卹基金管理委員會韋副主任委員說明。
- 韋副主任委員亭旭
跟委員報告，原則上我們的精算是估計的，軍公教的在職人數跟退離人數是由不同的機關提供，例如公務員由人總跟銓敘部提供、教育人員由教育部提供、軍人由國防部提供，他們預估未來50年可能的在職人數跟整個人口的變化。
- 吳委員斯懷
不是，請你簡短地回答我，我的時間很有限，我只是要你們確認數據，本席辦公室花很多時間核對，請問我提出的數據有沒有錯誤？
- 韋副主任委員亭旭
這些數字是正確的。
- 吳委員斯懷
我提出的數據是對的？
- 韋副主任委員亭旭
對。
- 吳委員斯懷
這表示你們的精算報告以及109年公告的數據有問題，我不管過程，那是你的職責，但是你們必須更精確，如果實際人數多三萬多人、實際支領給付的人少一萬多人、實際餘額又多兩百四十多億元，表示我提出的數據正確，請問部長是不是有修正、改進的空間？
- 主席
請銓敘部周部長說明。
- 周部長志宏
因為精算報告是預估值，所以一定會有落差，未來要如何降低落差，我們回去再……
- 吳委員斯懷
精算報告當然是預估值，懂的人都知道，但是實際落差這麼大，你叫軍公教、警消的在職人員或已退休的人怎麼信任你們的運作？我講的是政府要給人民信任感的問題，你們必須要檢討，好不好？請把數據差距儘量縮減到最小，這才是負責任的政府，蘇院長不是講「有政府、會做事」？你們要做正確的事，否則沒有意義，這不是政府的態度，人民不會信任你們的！我不是要究責為什麼差這麼多，但實際上的年金改革大量刪減軍公教、警消的退休給付，結果現在數字兜不攏，而且投資報酬率那麼低。
我們想一想，銓敘部也很委屈，因為你有責無權，真正的行政權在行政院、總統府，年金改革委員會由總統府成立，雖然你們有派人參加，但結論他們說了算、你們說了不算，給付怎麼砍由政務委員、行政院決定，由他決定要不要給，你有什麼權？但在憲政條例上，這是你們的權責，要有所堅持。我想再問，今年的投資報酬率預計實現的收益、可以挹注的基金大概有多少？有沒有預估值？簡短回答一下。
- 韋副主任委員亭旭
今年的預期報酬率是4%，預估的收益大概是兩百多億元。
- 吳委員斯懷
有多少挹注回來？
- 韋副主任委員亭旭
委員問的挹注款是指軍公教退撫的挹注款嗎？
- 吳委員斯懷
對。
- 韋副主任委員亭旭
大概是320億元。
- 吳委員斯懷
我之所以追問是因為你是管理單位並實際負責操作，但你卻不清楚，還要問後面承辦人有關軍公教、警消現職跟退休的數據，我們要怎麼相信你的投報率會高？我只是問預估值，你事前都沒有做功課就來接受國會的監督，這是不好的現象，我希望你們改進，不可以這樣！你連預估值都說不清楚，我們怎麼信任你？你們在媒體、文宣上說投資報酬率愈來愈好等等，請大家放心、退休一定領得到退休金，不會有所刪減，不會像年改一樣溯及既往、違反信賴保護原則，我認為你說的所有承諾都是空的，為什麼？因為你自己都說不清楚，我希望你們好好改進，否則會發生跟年改一樣激烈地大幅度刪減，可是到今天為止的數字兜不攏，你們承諾的事情不清楚、不明確，你叫我們怎麼信任這個政府？關於退撫基金的投資報酬率，我舉例來說，我們查了退撫基金的投資標的，長期持有的不動產抵押債利率偏低，一般人都能查證，我不曉得你們瞭不瞭解？從年改到現在兩年，刪減的退除給與將近700億元逐漸要挹注回基金，請問部長知不知道這件事？
- 周部長志宏
749億元……
- 吳委員斯懷
好，你知道逐漸挹注回來。關於112年以後的新進人員要用新的退撫制度，到現在為止只剩一年半，請問部長有沒有相關規劃？請簡單回應一下。
- 周部長志宏
目前還在規劃中，因為我們會參考各國的情況，所以最近都在蒐集資料。
- 吳委員斯懷
部長，這是很嚴重的問題，「目前還在規劃中」這句話會列入紀錄，所有的軍公教都會看到，只剩一年半的時間還在規劃！等一下我質詢完，公務人員協會理事長就會到我的辦公室談這些事情，你叫本席怎麼回答？難道要回答考試院還在規劃中，你不要著急、慢慢等吧！人民不可以要求政府做具體的承諾嗎？這是我們的權利、人民的權利。
- 周部長志宏
我們在委員會說過年底前會有相關的草案，而且會舉辦公聽會。
- 吳委員斯懷
好，希望你們把更具體的公聽會時間、題綱、內容提供給本席辦公室，我們要讓關心這項議題的國家四大支柱做功課並提出質疑。其實我們不是要精算報告，它只是一個指標，實際執行的情形跟國際、國內政經情勢有關，而且組織結構的改變、人力增減也是問題，銓敘部要詳細地掌握，否則這只是一份精算報告。改變情況的變數很多，若政府部門不好好做，人民怎麼信任你們？部長應該朝這個方向好好檢討。
現在要修法公務人員俗稱的旋轉門條款，過去是離職後三年內不得擔任離職前五年內之職務，現在你們要降低門檻。最近有很多媒體報導蘇院長以打破酬庸的名義，大幅更換很多國庫、公營的董事長跟首長，媒體披露是派系鬥爭，其實蔡政府上臺之後到現在，有很多卸任政務官很快就轉任高薪、少責任的職位，這是不爭的事實。
劉秘書長，不好意思開你玩笑！我想問一個問題，昨天晚上我看很多政論節目都有一個標題是「叫妳的建忻不要打給我的部長」，我不曉得你昨天有沒有看政論節目？
- 主席
請考試院劉秘書長說明。
- 劉秘書長建忻
我知道這則新聞，但事實上沒有這件事。
- 吳委員斯懷
你知道這個新聞嘛！好，事實上有沒有這個事實我不在意，我在意的是憲政體制，行政院院長這樣子對考試院秘書長放這種話，透過媒體，在藍綠的政論節目這樣子討論，是不好的現象。我覺得站在你個人的立場，有責任、有義務去說清楚，而不是被立法委員質詢到才說沒有這個事情。這個對憲政體制、對國家的形象有影響，為什麼高層猛放話，像某丁發言人修理游院長辦公室，蘇院長說：沒這回事，游院長說：說到這裡為止，然後我們蘇院長又說：這些公股銀行用人是我的權責，總統府不要說話。這些都不是好的現象，要考慮社會輿論和人民的觀感，所以我剛剛是提醒您要注意這件事，要有一個說法，否則人家又在你說、我說，你是當事人，可以把它說清楚的。
所謂旋轉門條款，我要講一件事，必須要考慮社會觀感跟實際執行情形，現在社會輿論是這樣子，我們也考慮到適用旋轉門放寬的都是高階政務人員，有沒有考慮到中低階的人員？現在是高齡化社會，軍公教警消這些公職人員退休以後，身體還很健康，經驗很豐富，要不要乾脆連他們一起放寬，給他們一個多的就業機會，也為國家所用。
最重要這一點請銓敘部正式以書面回覆本席，現在的公教人員再任泛公職的限制是最低工資24,000元，這個我們在年改期間就提出來不合理，最低工資是什麼東西，他沒有依據的，他是勞工的，我們是公務人員系統，你對於高階公務人員要修正放寬，對於中低階呢？如果我有經驗，我再任泛公職的職務，可不可以比照公務人員？我們是公務人員，委任一級加專業加給33,140元，作為一個停發退休金的標準，也給國家的有效人力更好的機會，他退休以後，在這高齡化社會，還可以再任公職，從24,000元調整為33,140元，公務人員用公務員的法，部長，這可不可以考慮？
- 周部長志宏
因為這個是過去年改的時候所定的，我們再來研議看看可否調到33,140元？
- 吳委員斯懷
我希望不要用官話回應我，秘書長要站在考試院為國家留用有經驗的人才，因應現在高齡化社會，不要只照顧高官，旋轉門條款關於高階的你要修，我沒有太大意見，他總有他的考慮因素，但是要防弊，可是中低階公務人員轉任為什麼要受這個限制呢？難道我就不是公務人員嗎？我轉任一般的泛公職就一定要受這個限制嗎？年改這個條款不是不可以動的，四年要動一次。
部長，我希望秘書長也能夠瞭解，你們這個作法，不是為政治服務，是為整個軍公教警消，為國家留用人才，這是一個高齡化社會必然的現象，這些有經驗的人為什麼不用他？你用了他，給他這麼低的待遇，情何以堪！所以在這方面，請秘書長能夠承諾，儘快給我一個方向，我當然知道你不會馬上有解決方案，給我一個方向，我要幫這些退休後再任公職的人找到一條出路，這是合理的。我們是公務人員再任公職，為什麼不用公務人員的條款，要用勞工的最低生活指數呢？這顯然不合理。希望部長、秘書長能夠慎重考慮，好不好？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳斯懷本人的發言。這段發言沒有對應的影片。