中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
政黨及其附隨組織的財產應以什麼法律與機關處理？黨產條例與黨產會的設計是否妥當？質疑不當黨產處理委員會是要封殺在野黨「不當黨產處理委員會、促轉會，這些就是要封殺在野黨」轉型正義工作應由什麼機關、以什麼權限推動？促轉會的組織、職權與存續是否妥當？質疑促轉會是要封殺在野黨「不當黨產處理委員會、促轉會，這些就是要封殺在野黨」發言紀錄
- 吳委員斯懷
（10時17分）謝謝主席，首先我要請教法務部有關警察盤查這件事近期引起很大的紛爭，我想要問的是，究竟警察在實施盤查的時候，人民可以主張什麼權利？能不能拒絕？要搞清楚，不是每一個國民都那麼清楚這些法條規定，當人民被盤查、感覺心裡遭受到侮辱、人身自由受到限制的時候，難免會有情緒，當情緒出來就變成違法，然後就像這個盤查事件，上銬、上腳鐐，扣9個小時，像這樣的事情，對人民情緒、心理的打擊很重，法務部有沒有什麼方式可以宣教或者讓人民知道他的權利？警察知道其執法的權力，但人民不知道，老是覺得被警察、國家被羞辱的感覺，這一方面，你們有沒有一個簡單的回應？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
是，謝謝委員指教，警察的盤查還是要依法，以警察職權行使法為依據，當然還要依刑法或是刑事訴訟法的規定。警察的教育是靠他們的體系，不過我們檢察機關也常常會跟地方的警察來做法律的講授……
- 吳委員斯懷
部長，對不起，我打斷你一下，我想表達的是，針對人民不瞭解這件事，你有什麼具體的措施，讓一般民眾瞭解？不是每個人都像你我一樣，我們是會看法條，但是你去問市場裡面賣菜、賣豬肉的歐巴桑，看他知不知道自己有什麼權利，他會說我哪知道。所以，你要讓他知道，當警方盤查的時候，自己有權利做什麼事、可以不做什麼事，這一方面請你們去加強教育、加強宣導，可不可以？
- 蔡部長清祥
好，我來跟內政部一起努力。
- 吳委員斯懷
好。
- 蔡部長清祥
做一個對外、能夠讓老百姓容易瞭解的……
- 吳委員斯懷
對，我希望這個方式能夠落實，否則民眾是始終生活在恐慌裡面。
- 蔡部長清祥
是。
- 吳委員斯懷
我想問司法院，侮辱公署罪還有需要嗎？為什麼呢？我們從憲法講起，保障人民言論自由、集會結社自由，蔡總統過去說過，民眾不要怕跟政府機關打交道，不用太溫良恭儉讓，當你的意見表達，政府聽不到，你可以大聲一點！還聽不到，再大聲一點！再聽不到，可以拍桌子！這是蔡總統在競選時所說的話。接著，5月10日他出席民進黨元老傅正先生追思會的時候，也說了一句非常經典的話：「民主政治需要有不同聲音的反對黨存在」。可是我們看到的是不當黨產處理委員會、促轉會，這些就是要封殺在野黨，從司法院的角度，你們都看在眼裡。過去這四年，只要有人嗆中選會、黨產會、NCC或警察機關，統統是侮辱公署罪。請問司法院，蔡總統執政五年多來，有多少人民被侮辱公署罪定罪？有沒有數據？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員斯懷
好，會後提供到本席辦公室。現在主張這個法條應該廢除的是誰呢？都是在野黨的立委！為什麼？是執政黨要箝制人民的言論自由、結社自由嗎？政府是可受公評的對象，政府施政當然可受公評，這是憲法保障的，這是一個民主多元社會無可取代的功能，我最有資格說這個話。蔡總統上任到現在，尤其第一任期，每個禮拜都有街頭陳抗，軍、公、教、警、消、農民及勞工團體，包含宮廟，連神明都上凱道抗爭。警察非常辛苦又可憐，我很同情他們，警力的調派負荷非常重。立法院、監察院、總統官邸及總統府週邊、公園，警察日以繼夜拿著盾牌在待命，就怕街頭陳抗發生意外。我們不斷地增加預算購買拒馬、柵欄，前幾年總統府、行政院、立法院、監察院及總統官邸都是層層拒馬，最高架到四層樓高，把官署團團保護住，阻絕人民的民意，但所有的陳抗行動都是依法、合法申請集會遊行，表達人民言論自由。結果一大堆、非常高比例的人都依最輕的社會秩序維護法被移送地檢署。這個比例在前幾年非常高，也請法務部警政署提供我數據，蔡總統上任迄今依社維法被移送的有多少？最後看個結論，依社維法被移送者法院判刑有罪的比率非常低，這代表什麼？政府是不是在箝制言論自由，在箝制人民行動、結社集會的自由？我希望能夠有一個具體的數據，把這兩條好好地修一下，侮辱公署罪是民國20年立的法，那個時代跟現在不一樣，現在號稱民主法制，尤其我非常贊同執政黨的名銜──民主進步，民主是要進步的！我們是一個號稱民主自由法治的國家，卻箝制人民言論自由，人民沒有權對政府施政表達意見嗎？當然有！這是憲法賦予的，所以司法院要堅持這個立場。這是憲法給我們的權利，不是給政府的權利。
最後，有關現在要加重酒駕累犯刑期這件事，我們看幾個數據，警政署公布的酒駕肇事人數連續四年都增加，依交通部運輸研究所的資料顯示，因為酒駕一個人死亡，社會成本增加1,572萬元；一個人受傷，社會成本增加119萬元。這幾年健保為了酒駕肇事的傷患支出3.1億元。健保大數據顯現酒駕造成的死亡率比其他交通事故高五倍，這些都是活生生的數據。我們學學日本好了，日本把提供車輛的人、賣酒的人、同乘的人統統入法，很明顯讓日本的酒駕數據降低。雖然朝野對現在的修法都有共識，可是發現一個嚴重的問題，司法院跟法務部也就是行政院，對於修法刑度的意見不同。雖然對修法都有共識，但刑度不同，也就是對大法官解釋文的認知不同。
我在這裡嚴正地呼籲蔡英文總統，你應該站出來了，行使你的憲政職權，當院際有爭議的時候是總統要出來，不要再當影武者，讓他們自己去吵，吵完了就丟給立法院，由立法院決定，然後就說是大院決定的，所以他們沒有意見，不對嘛！院際有不同的看法，誰的責任？蔡總統。要當總統就要行使憲政職權，你要表態到底支持司法院還是行政院，把兩院找去談一談，這是憲政秩序的穩定，而不是你們兩個各說各話。法務部部長代表行政院；司法院副秘書長代表司法院；我們代表立法院、代表民意，請問有爭議誰來處理？憲政職權是蔡總統，所以我希望從這個角度，累犯加重刑期是朝野有共識、社會有共識，只是加重到什麼程度。既然對大法官釋憲文兩造有不同意見，我就呼籲蔡英文總統應該表態，這是你行使總統憲政職權最好的機會，不要再當影武者，包含公投、疫苗政策都是底下吵翻天了，你出來講幾句無關痛癢的話，這不是總統應有的作為！本席建議兩位回去跟你們的院長報告，到總統府跟總統談一談，了解總統的意見跟指導是什麼，因為依照憲法你們要聽他的意見，由他來調和鼎鼐才對，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我說明一下，累犯的規定是規定在刑法中。刑法就是法務部主管的法規，這個東西沒有上到那麼高的層級決策，因為這是法條的解釋而已，我們跟司法院刑事廳都可以把這個問題再說清楚，讓外界來瞭解，也讓貴委員會的委員來瞭解立法方向要怎麼走、該怎麼決定就可以了，沒有到五院互相衝突要最高層級來出面解決的程度。
- 吳委員斯懷
不好意思，你們的意見到現在沒有整合，而刑事廳的彭廳長也到了，你們什麼時候給我們委員會答案？也就是把你們兩造有共識的結論給我們，我們才好審，否則我們有的人支持司法院的角色，有的人支持行政院法務部的角色。既然你講形成共識，那就形成共識，什麼時候給我們？給我個時間。
- 蔡部長清祥
逐條討論的時候，大家可以再討論。
- 吳委員斯懷
到逐條討論的時候，兩邊吵死了！
- 蔡部長清祥
不會啦！因為我們常常對法條有不同意見，那是常有的現象。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員斯懷
我建議不要到逐條審查，好不好？我很誠懇地建議，這個是社會非常關注的，如果可以，你就跟司法院協調，如果你的層級不夠就回去跟院長報告，由你們兩院一定的層級來溝通，搞出一個版到立法院司法及法制委員，否則逐條審查時，大家會爭論不休。
- 蔡部長清祥
不會！因為大家都表達不同的意見，聽聽看……
- 吳委員斯懷
我認同有不同意見。副秘書長，你的意見呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員斯懷
請主席好好主持，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
如果要就個案給予減輕或須考慮很多因素時，刑法第五十九條本來就可以做為考量。這裡要考量的是累犯問題，比如說對於政策上本來就應該加重者，也就是曾經犯錯、受過處罰了再犯，這是不應該的，本來就應該就刑法予以加重。但也有一些再犯的罪刑屬於輕罪，我們會列舉得很明確，大家對於接收到的訊息就不會有所有猶豫或疑問，也就是明確知道若是犯這些輕罪，本來就可以考量不予加重。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
應該有其功能。對於妨害名譽等議題是否以民事解決，我們也討論過，但刑法研修小組有專家學者持不同看法，所以我們仍在徵詢外界意見，兩派意見真的不同。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
15%應該是指判決有罪的比例吧！但妨害名譽罪是告訴乃論，所以可能有很多案在第一審言詞辯論終結前已撤回，那就不屬於會判有罪的，大概因此比例就低了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
可能是在偵查終結前撤回告訴。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
所以你說只起訴15%，這是有可能的啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
這點在研修小組就有不同的見解，也爭論很久。但總是要多加討論嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
侮辱公署罪沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
個案的問題當然是檢察官看得最清楚，因為證據蒐集得最清楚，所以會決定誰該起訴、誰不起訴。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
檢察官與警察本來就有很好的互動關係，該支持警察的時候就要全力支持，尤其在辦案上，大家都會合作。但警察違法濫權時，我們當然也要給予指正，這本來就是應該的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
對，我說濫權是指一般情況，如同剛才提到的，警察盤查時過分侵犯人權。至於松山個案……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我剛才提到警察濫權是指一般性案件中，警察超越法律賦予的職權，檢察官也要提出糾正。至於該支持的，例如警察冒著生命危險辦案、執法時，當然要支持啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
檢察官就是依法律認定，只是就個案而言，我沒有看到認定的理由是什麼。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我們向來支持檢察官依法執行業務。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
那我們會檢討看看，如果現行法不夠，我們會與內政部研究。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
有時不是法律的問題，而是執行面的問題，如果控制場面得當，也許就不會受到傷害了，這也是我們可以檢討的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
這點我們可以檢討。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我們既要幫警察講話，也要幫助他們依法處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我向委員說明，也要鄭重宣布，如果明知是賭博行業還參與，在刑法上可以認為是共犯，因此不要聽信業者的花言巧語。如果明知是博弈產業、是違法的仍然參與，縱使機臺等設備都在外國，只要行為地在臺灣，我們仍然有管轄權，還是可以辦的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
就法務部及所屬機關而言，昨天升級為二級時，我就已經通令矯正與檢察機關提高防疫措施，尤其是矯正機關更要注意防範，例如從外國押返的通緝犯必須隔離。我們另有防疫場所可以隔離，要做到滴水不漏。檢察機關也一樣，可以透過遠距視訊方式訊問。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我全都要求提高警覺。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
這項個案我沒有特別注意，不過如果有人建議把追訴期延長，我們可以討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我是學法律的，我必須面面俱到，個人的正義我要顧及，全民的感受我也要考量，個案的情節應該委由處理的檢察官和法官來認定……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
每一個都是個案，但政策上應該怎麼樣檢討……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
兩者我都要兼顧。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我們會想辦法再來跟專家學者研究。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我們願意再重新考量，追訴期的改變並不是不可能，比如之前也曾將殺人罪的追訴期延長……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
關於這件事情的嚴重性，我們會交代刑法研修小組再重新考量。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我沒有這種……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我可以體會。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
當然可以，但是要怎麼做，我想還是必須尊重專家學者共同的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我們不希望看到這樣的情形發生。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我非常能體會他們的心境，我們一定想辦法來幫他們解決。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
好的，我會想辦法說服刑法研修小組並儘快給出答案。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
好的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我手邊沒有相關數字，但我知道是有的，只是不多。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
那要看個案的情節。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
有沒有其他人幫他辦理的相關資料都在監獄裡面，針對委員所垂詢的部分，當時矯正署也有發文……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
因為我手邊沒有相關資料，矯正署……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
他如果是被告，而且是在禁見當中……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
就是他發生那件事情以後……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
因為我不好去講具體個案的情形……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
可能是我沒有說明清楚，因為針對個案我儘量不要去碰觸。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
不是的，我是說矯正署已經有調查並對外說明……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
說明他有接見幾次、是誰申請的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
因為我沒有涉入這件事情，所以我現在手邊沒有資料，但是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我有要求矯正署，甚至也要求廉政署的政風單位去調查……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
異常啦！這不正常啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
跟委員報告，在第一時間我就已經要求矯正署，因為它是監所的上級機關，同時我要求廉政署的政風單位也要參與調查，所以到現在為止……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
他們還沒有給我報告。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
他們還在調查中。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我也要求儘速……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
現在只有三種。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
根據監獄行刑法的規定，還有一種是彈性調整接見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
是的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
我手邊沒有資料，據我瞭解，如果委員有需求，當然我們會儘可能在法律的範圍內來轉達……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
有啊！矯正署已經說得很清楚了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
他們認為這是屬於監所首長的權責，至於有沒有逾越法律的權限，我現在也要求矯正署和廉政署進行調查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
的確有這樣的情形。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
普遍與否是主觀的定義，我很難下定義到底普遍或不普遍，但確實是有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
好的，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡部長清祥
法務部會從我們所主管的法規來提供修法建議，關於是不是要僅限於提高刑度，還是有其他配套措施的部分，是不是可以修正為「法務部可否從修法、檢察官對事後飲酒規避之舉證、法官量刑等面向」，因為面向很廣，不只限於提高刑度，其實兩年前就已經提高過了，針對再犯致人於死已經提高至無期徒刑，所以我們應該考量只是要純粹再就刑度提出建議而已，還是可以更廣泛一點？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員斯懷
不管司法院或是法務部，修法的目的朝野有共識，不論立法或修法都是為了符合社會大眾的需求。剛才法務部長說酒駕量刑已經提高過，雖然這是事實，但量刑提高之後卻沒有效果，我們的酒駕比率依然持續增加。日本將相關條例修正之後，他們的酒駕比率持續下降，這方面我們可以參考；新加坡有這麼重的酒駕刑罰，所以他們的酒駕比率也很低。我覺得大家不必去爭執那幾個字，今天本委員會之所以提出這項臨時提案，乃是希望司法院和法務部能夠提出修法的研議報告，我們沒有權力要求你們一定要修法或提高刑責到什麼程度。針對法務部及司法院，我覺得朝野立委不需要在枝枝節節上去爭執該用什麼樣的文字，我很同意剛才彭廳長的建議，也就是把「司法院」和「法官」拉到一個層面，這樣才能把權責區分清楚，該由行政部門去做的就由行政部門負責，該由司法院去做的就由司法院負責。我認為立法院的功能就是反映民意，雖然你們已經提高過刑度，但是根本沒有效果。我覺得考量這些枝枝節節的詞句修正並沒有太大的意義，人民想要看到的是行政部門、司法部門有沒有意願為了酒駕這一連串的事情而努力。每年持續增加的傷亡意外讓社會大眾很恐慌，究竟相關部門願不願意提高刑度、提高罰則，不管是從執行面或法律面，都應該回應人民的需要。
政府存在的目的是讓人民免於恐懼，可以安居樂業，不管是修法或立法，都應該從這個角度來思考，而不是把法條的框架咬得很死，只是一再強調基於法秩序的穩定與平衡應該怎麼樣又怎麼樣，人民要聽的不是這些，現在的問題在於這麼多事情讓大家的生活很恐懼，老人家出門散步、運動都很害怕會被撞死，帶著小孩子放學走在路上，即使有紅綠燈也沒有用，你們要不要讓這些犯罪行為減到最低？這是人民的期待，我建議司法及行政部門在思考這些問題的時候，除了考量維持法秩序的穩定性、衡平性及持久性等原則之外，回應人民的需求才是最重要的事情。謹提供以上意見供大家參考，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳斯懷本人的發言。這段發言沒有對應的影片。