鄭天財Sra Kacaw於外交及國防委員會第14次會議

1. 鄭天財Sra Kacaw委員

   （11時39分）我想請教銓敘部朱次長、行政院人事行政總處副人事長，我們今天談公務人員行政中立法，你們兩位過去都是事務官，對不對？

2. 主席

   請銓敘部朱次長說明。

3. 朱次長楠賢

   委員好。是。

4. 鄭天財Sra Kacaw委員

   擔任事務官很多年了。我個人也曾擔任事務官30年。在公務人員行政中立法還沒有制定施行之前，人事行政總處及銓敘部會一再要求公務人員要遵守行政中立。哪怕還沒有法律的時候，都是這樣做。你們現在身為政務官，但是你們過去長期是事務官，今天在座也有很多事務官。現在有了公務人員行政中立法，第十條明定得很清楚，公務人員對於公職人員之公民投票，不得利用職務上之權力、機會或方法，要求他人不行使投票權或為一定之行使。

5. 公民投票法在92年12月31日公布施行，公布施行到現在，公民投票舉行已經很多次了，為什麼立法院這一次會特別關注我們的行政機關沒有違反行政中立，就是因為這一次的行政院非常特殊，公民投票不是第一次哦！你剛剛講的那些，政務官可以為政策辯護，但是不能要求公務人員一起帶頭做，這是不對的。法律訂得那麼清楚，包括相關的行政資源都一樣。我們看公務人員行政中立法第十七條第五款，不只是一般的公務人員，還包括各機關及公立學校依法聘用、僱用的人員，聘用人員也包括在內。法律其實訂得非常清楚，就是有人假裝看不懂。什麼為政策辯護，所以就整個機關都要動起來，這怎麼可以呢！那何必制定行政中立法呢？以前沒有行政中立法的時候都不是這樣了。次長及副人事長，我過去擔任事務官，不行的就是不行。我們要告訴政務官，這樣是不行的，這是違反了公務人員行政中立法的規定。你們的規定都很清楚啊！109年2月10日，銓敘部就發函各機關了，對不對？次長，這是不是你們的函？

6. 朱次長楠賢

   是。

7. 鄭天財Sra Kacaw委員

   109年就發函，不是今年。請所有人事人員，回去後再把這個銓敘部的函轉知給所有的公務人員，裡面都訂得很清楚：不得「動用行政資源」、「利用職務關係」、「影響公務執行」或「使用職銜名器」支持或反對特定公民投票案。寫得那麼清楚！次長，是不是寫得很清楚？

8. 朱次長楠賢

   這個函是銓敘部去年2月發的沒錯。

9. 鄭天財Sra Kacaw委員

   對。

10. 朱次長楠賢

    當時它的講法是，你個人在做這個事時，不可以利用公家資源及職務關係。那今天他不是個人，他是奉機關之命去執行任務的時候，就沒有這個問題了。

11. 鄭天財Sra Kacaw委員

    次長，這個就是不對等。公民投票不是我們中華民國第一個實施的，很多國家都在做，尤其是瑞士，常常就是要公民投票。為什麼？公民投票本來就是人民對這個政策有意見，所以要提出公投。政府機關用所有人民的納稅錢，去動員、去做廣告，這個國家還有救嗎？我們要去想這個事情。剛才我有聽到你這樣的說法，絕對要修正。公民投票就是人民對政策有意見，所以提出來，結果政府機關用人民的納稅錢，這樣對嗎？如果法不周延，要做解釋，該修法就修法。不能因為你當了政務官，就改變、就調整。我要再強調，中華民國自從民國92年12月31日有了公民投票法之後，不曾有過像這次的情形，從來沒有！從來沒有！回去好好深思，該修法就修法；該解釋的就解釋，好不好？

12. 朱次長楠賢

    公民投票法第十條規定，確實是不可以動用權力要求特定的人去作為或不作為，這是沒錯。但如果是反方的政府要去宣達政策時，這是他的義務，他必須把事情說清楚。

13. 鄭天財Sra Kacaw委員

    次長，你就違反109年2月10日的文。不能動用行政資源！一個基層的公務人員哪來的行政資源呢？當然是政府的行政資源。這個文就是針對公民投票所做的一個解釋，竟然你要推翻這個解釋！

14. 朱次長楠賢

    前提是個人的行為不可以這樣子。

15. 鄭天財Sra Kacaw委員

    個人哪來的行政資源？行政資源是什麼？就是經費預算嘛！還有什麼？公務車是不是行政預算？一樣嘛！不要那麼離譜，越說越離譜，真的是不知道該怎麼說！

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鄭天財Sra Kacaw本人的發言。這段發言沒有對應的影片。