游毓蘭於教育及文化委員會第3次會議

1. 葉委員毓蘭

   （12時54分）次長好。最近臺中一中師生之間爭議的影片熱傳，雖然我們很開心看到現在年輕的學生懂得維護和捍衛自己的權益，但是也不得不為教育現場的狀況感到憂心。因為本席來自於警察大學，我們也有一些管教的必須措施，但是我覺得現在老師在管制手機這部分，其實有時候是出於教學的需要，可是法規面卻有很大的疑慮，導致第一線的教師身陷法律的風險。

2. 因為在92年以前的輔導及管教辦法第19條規定，老師是可以直接保管的；可是現行的辦法要分是不是法律的違禁品，檢查還需要家長或學生的代表陪同，還要錄影，有的時候還要警察機關來協助，這樣會不會連最基本的秩序都無法維持？次長對於我們第一線教師保障不足的部分，有沒有需要去檢討我們的法規面？請回答。

3. 主席

   請教育部劉次長說明。

4. 劉次長孟奇

   跟委員報告，我想第784號解釋其實反而是肯定了我們教育單位或教學現場的老師有他們的裁量空間，我想784號應該是這樣解釋，因為它說「如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」再來就是「即使構成權利之侵害，學生得據以提起行政爭訟請求救濟，教師及學校之教育或管理措施，仍有其專業判斷餘地，法院及其他行政爭訟機關應予以較高之尊重。」所以第784號其實是站在教育單位這邊的。針對剛剛委員所提醒的這些問題，我們是不是還是把它跟第784號再做一個比較好的理解，如果它是屬於顯然輕微之干預，當然就不構成權利之侵害嘛！

5. 葉委員毓蘭

   是。

6. 劉次長孟奇

   另外，我們有專業判斷的餘地，但是這個部分是不是我們再來做一個比較謹慎的檢視。

7. 葉委員毓蘭

   是，本席其實就是希望教育部能夠主動積極地出來捍衛我們第一線教師在施教上面的必要措施，因為如果連基本教室的秩序都沒有辦法進行管理，我們如何去談到學生的學習內容呢？我們都知道，從林清江前部長開始，我們常常在引用福祿貝爾的一句話：「教育之道無他，唯愛與榜樣而已。」，但是我們看到臺中一中這些種種的爭議，其實我發現師生關係過度地緊張，這個天秤也經常太偏重學生的個人權益，甚至於我聽說教評會還要學生代表出席等等，我請教育部在這個部分，務必要注意我們教育的目的何在？

8. 剛剛萬委員提的一個臨提，也是關心到我們有一些現職同仁可能是加薪孤兒，可是本席要特別提到的是其實目前高教教師他們的退休金在整個年改制度裡面，我覺得對他們是非常不公平的，當然現在在教育部主管下面有一個私校退撫儲金自主投資平台，反而在這個操作上面非常地成功，讓退休的私校教職員可以自由選擇，到底我是要穩健型還是要積極型，操作的績效也遠優於我們軍公教的退撫。

9. 次長不要看我看上面的表格，其實在過去幾年大部分的時間，軍公教退撫基金都是在做政府護盤的運用，但這2、3年優異的表現，他們自己告訴我說這只是運氣好而已。所以本席在院會總質詢的時候有特別提到，請教育部是不是可以研議開放讓軍公教可以參加你們的私校退撫儲金的運作，一方面也讓我們現在退休的軍公教、警消們有一個比較穩定的收入，這個部分我猜你們今天還沒有辦法給我一個答案，但是請在會後提供給我，可不可以在一個月內給我一個報告，好不好？

10. 最後一個問題，當然也要談到退休金的問題，其實在今年1月14日的全國大學校長會議裡面也特別請命，希望高教可以跟其他的軍公教年金制度脫鉤，因為現在大部分的大學老師在學校的時候，由於他們自己本身在養成教育的時間、投資時間是比較長的，所以他們真正服務的年資是非常非常的短，但是我們都是只用本俸來作為退休金的計算基準。這上面的試算是高師大的吳校長在向媒體投書的時候特別寫的，我們教授要40年，但到最後是領7.1萬元，很抱歉，40年的教授談何容易啊！有很多教授，等到他們能夠拿到博士學位，再回來到國立大學，有的可能可以撐到25年、20年，但最後的退休金可能是4萬多元。關於這個部分，也要麻煩教育部，針對高教教師退休金的計算，因為我們在學校服務的時候，有很多都是以科技部的研究計畫為收入來源，但這部分的收入都不計入我們退休金的所得替代率的基數計算裡面，所以麻煩教育部針對高教教師退休金的合理化擬定一個規劃，也麻煩在一個月之內提供我一個書面報告，好不好？謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出游毓蘭本人的發言。這段發言沒有對應的影片。