何志偉於司法及法制委員會第8次會議

1. 何委員志偉

   謝謝主席及與會的同仁。有關臺灣這些平復等等，我們大家等了非常非常地久，一定要清楚，一定要明確。相對應的立法目的、精神、機關、一些法律用語，以及返還財產的方式等等，這個邏輯跟法的授權等等要非常地清楚。我們也知道有一些被害人當時的身分可能是警察、公務人員，有些是老師、軍人等等。今天要講的東西有2件事，退休金跟賠償是絕對不一樣的邏輯。所以要就教促轉會，本次這些被害者的權利回復等相關的草案，為什麼沒有針對退休金和身分權？再說一次，退休金跟身分權，在威權時期因為國家不法行為遭槍決和迫害等等的，根據我們手上有限的資料，遭槍決者一共是755個人，其中軍人56個人，教職、警察、公職人員的身分是沒有被回復的。就算有回復了，國家應該給予他的基本尊重以及基本的尊嚴，居然是沒有。所以在這邊，我要加入這個條文是，除了賠償之外，當時他的退休金等等是否有去試算過？是否也應該要一併納進來？這是我們應該要替這些人做的。以上，謝謝。

2. 主席

   針對這條，請葉主委表示一下意見。

3. 葉代理主任委員虹靈

   謝謝主席和委員。這一條是因為當時在討論要處理人民權利回復的時候，第一階段想要先從最多數人，也就是所有的二二八、白恐、威權時期這些受暴者開始，有公、教、軍、退撫身分的是裡面的一部分，所以我們先把外面這個最大的框給框起來，就提出今天這個草案。那委員今天關切的是過去戒嚴時期人民受損權利回復，有考慮到的這些老師、公職、軍人、專技人員，他們的身分跟權利回復，事涉各個不同主管機關，包括教育部、銓敘部、國防部。這部分我們認為它可以在第二階段，後續會由院來做一個轉型正義會報，還有處嘛！那我們在總結報告裡面，會提出關於這些公、教、退、軍人身分的這些身分跟權利回復，後續由院來統整，做第二階段的研議處理。

4. 何委員志偉

   你的意思我可不可以理解一下？你的意思是說，同意放進去第四條之一嗎？還是……

5. 葉代理主任委員虹靈

   我的意思是說，這一次因為我們是先把最多人……

6. 何委員志偉

   因為第二階段是……

7. 葉代理主任委員虹靈

   因為過去是由不同主管機關來處理個別人的權利回復，所以相關的案件數統計及當時回復的情況，其實我們手邊還沒有相關的數字。所以如果要做到委員剛才講的預算試擬，包括退休金怎麼算，我們會在總結報告裡面，建議行政院後續來處理。

8. 何委員志偉

   我們一開場就是希望能夠明定，要清楚嘛！那也希望能夠有法源去設定它，這樣之後才不會再混亂，或大家又要重新廣泛討論。這個我覺得可以從修法以及行政成本來講，該怎麼做就怎麼做。所以你的意見是，第二階段是要做，但是現在先把法源放進去會比較好做，是這個樣子，對不對？

9. 主席

   本席具體建議，因為這個題目應該是從原來有的法律，就是「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例」裡面來的，所以其實很大的一部分，過去基金會和各主管機關應該已經處理過一次。假設當時因為各種原因漏未處理的案件，要提出新案來申請的時候，確實會有這個問題。其實剛剛主委講的也有它的道理，所以是不是可以接受寫一個附帶決議，把這個部分納入本草案的附帶決議，要求行政院儘快提出相關的清查？因為其實行政不法的概念也有涵蓋這個部分了，所以是不是可以這樣處理？本席是具體建議這樣。

10. 剛剛鄭運鵬委員有舉手，我們先請鄭運鵬委員發言。

11. 何委員志偉

    我再補充一下好嗎？謝謝主席，但是我覺得因為清查都已經清查過了，不然我手中也不會掌握這些數據。我還是認為要有相對應的一些法源會比較好，謝謝，以上。

12. 主席

    先請鄭運鵬委員發言，再請葉主委回答。

13. 鄭委員運鵬

    這應該是說，本來在之前一輪戒嚴時期的時候就處理過法源了，但是有一些身分上，當事人可能已經往生，所以他這邊開放家屬可以申請，應該是這樣吧！對不對？剛才何志偉委員辦公室跟我講的就是這樣，所以他把下面的條件再放進來。不過我們在補償權利回復條例裡面所處理的，就是對於這些包含人身自由，以及已經往生的，大概做一個統一標準的補償。那之前如果還有落差的，也會把它補回來。可是我看到它內容的部分，大致上是處理有考試資格的，其實很多受害者也沒有這樣的資格。所以會變成，如果你不是公務人員或專技人員，在這一塊上面就會有差別待遇，他們就走原來的定額賠償，是不是這樣？請主委說明一下。

14. 主席

    請葉主委一併回答。

15. 葉代理主任委員虹靈

    何委員的意思應該是，過去的這一部人民受損權利回復條例，關於身分跟權利，他們可以領退休金的部分，因為時效已經過了，所以希望透過這次修法把它放進這部法，另外打開。那我剛才跟委員報告的是說，為什麼這個階段先做最多人適用的，接下來第二階段再處理軍公教的身分跟權利，不是賠償的部分。這個法如果照何委員的版本通過，他等於可以領2種，一種是國家給他的賠償，一種是回復他的軍職、公職身分之後領的退休金跟撫卹，所以這個是另外再加上去。那我們會建議……

16. 何委員志偉

    抱歉！這邊請你收回你剛剛的說法。

17. 葉代理主任委員虹靈

    抱歉！我有誤解嗎？

18. 何委員志偉

    當然有誤解啊！我把你殺了，那你公司或國家要付你的退休金，這本來就是他應有的嘛！我在殺了你之後，我要給你的賠償是賠償，什麼叫做「他再新增的」？不是，那本來就是他的嘛！所以很抱歉哦！所以我剛剛一開場才會說，退休金歸退休金，賠償歸賠償，這2個是分開的。這是他本來的、應該的，不是再新增的。

19. 葉代理主任委員虹靈

    是說新增於本來設計的這一類，對人身自由跟他的生命受損要給他的賠償之外，如果有這些身分的人，他可以另外把時效已經過了的，再打開回到這部法律，何委員的意思是這樣。我們這邊的建議是，因為這部法律本來處理的是最多人共有的，對他的生命、人身自由、健康所受到國家侵害的賠償，我們建議還是在這個階段先這樣處理。第二部分是像委員剛才垂詢的，就是雖然有統計受害者的職業別，但當時不同的職業，剛剛講的國防部、銓敘部等不同的部門，當時的機關給他的退休金，以這個條例來回復的到底是多少？我們目前手邊沒有統計數字，所以很難加入這一部分的預算評估。所以我會建議後續由我們在總結報告……

20. 何委員志偉

    主委，抱歉！我知道這2年你們都很辛苦，但是你剛剛講那些東西是後續的動作了，其實也不干你的事了。但是該怎麼辦就怎麼辦，你去想很多是對的，但是他本身應有的尊嚴跟權利，還有當初身分的回復，這些都一定要一併去討論到。那倒不如我們就趁這一次的機會，因為大家一直說促轉會是階段性的，當然我們不可能做到百分之百，但是儘量做到盡善盡美，好不好？應該直接讓它很清楚，要有法源。剛剛其實很多委員的提案中，光是「明定」這個字，在他的草案說明裡面就重複了15點，要明定、明定……你可以看第11頁，都很清楚啊！我認為應該要讓它清楚一點，讓它可以根據、依循，也許可以訂個天花板等等的，這個我們後話再說。但是我覺得要清楚，好不好？這是我的要求，也是我們期待的促轉會該去做的，好嗎？

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出何志偉本人的發言。這段發言沒有對應的影片。