中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？認為行政團隊在日本食品管制鬆綁上低估經貿談判、高估國內管理量能，並以簡化美化資訊混淆國人，凸顯風險溝通失敗。「無論是對經貿談判的低估，對國內管理量能的高估，甚至企圖以簡化、美化後的資訊來混淆國人，都正凸顯行政團隊在風險溝通上的失敗」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？質疑邊境查驗人力由46人充實到103人仍不足以因應包含日本食品輸入在110年一1萬7,000件在內的巨量查驗需求。「其實其中光是日本食品輸入邊境檢驗數，以110年為例，就有1萬7,000件，光是這1萬7,000件，就算增加到103人又怎麼會夠呢？」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？主張充實查驗與稽核人力缺口絕對是討論日本食品管制鬆綁的先決條件。「因為充實查驗人力缺口，絕對是討論管制鬆綁的先決條件；充實稽核人力缺口，絕對是討論管制鬆綁的先決條件。」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？質疑衛福部未依立法院決議與食安法實地查驗精神以官方對官方方式派員赴福島五縣實地採樣、抽驗與檢測日本食品，僅委託民間辦理風險評估，怠於落實源頭管理。「然而過去這幾年衛福部都只能仰賴委託民間單方進行日本食品風險評估，而未能以官方對官方的方式，由行政部門親自到日本去採樣、抽驗與檢測」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？認為攝取低於限量標準的輻射食品並非無害，不可輕忽長期連續攝入的體內暴露風險，國際間食安標準無法確保民眾飲食安全。「國際放射防護委員會在2006年的研究報告就明確指出，不可輕忽長期連續攝入低於限量標準輻射的食品之體內暴露風險」發言紀錄
- 張委員育美
各位與會的委員、學者專家以及機關代表大家好。鬆綁日本食品管制的規定，涉及到非常多不同面向的問題，執政黨固然嘗試從科學的數據、國際貿易等角度，試圖說服民眾接受，但事實上，無論是對經貿談判的低估，對國內管理量能的高估，甚至企圖以簡化、美化後的資訊來混淆國人，都正凸顯行政團隊在風險溝通上的失敗。以科學證據來說，並不是攝取低於限量標準的輻射食品，就是無害的，國際放射防護委員會在2006年的研究報告就明確指出，不可輕忽長期連續攝入低於限量標準輻射的食品之體內暴露風險，尤其是銫137蓄積在心臟，易引起心肌的障礙，還有心律不整等心臟問題，從真實事件統計數據來看，福島核災發生後，福島縣的心臟疾病死亡率，從2010年全國第8位，到了第二年、2011年就快速爬到第一位，這是心臟病的部分。此外，福島、宮城、茨城、岩手等縣心臟病的死亡率皆達到兩位數的增加，可見是明顯的增加，這都在在顯示，國際間的食安標準，其實沒有辦法確保民眾食的安全，更何況心臟疾病已經是我國僅次於癌症的死亡原因，這樣的風險是國人足以承受的嗎？
我們在審查107年度中央政府總預算的時候，立法院曾決議要求衛福部派員實地到福島五個縣市實地採樣、抽驗以及檢測當地的食品、水產品還有它生產的環境，並提出調查報告，同樣實地查驗的精神也明文規定在食安法之中，然而過去這幾年衛福部都只能仰賴委託民間單方進行日本食品風險評估，而未能以官方對官方的方式，由行政部門親自到日本去採樣、抽驗與檢測，更何況依照國際標準的SPS協定，就是食品衛生檢驗與動植物檢驗措施的協定，進口國本來就有權利要求出口國提供適當的管道，讓進口國來進行檢驗，這是SPS的協定，然後讓進口國來進行檢驗、測試，請問執政黨遲遲怠於落實源頭管理，究竟在顧慮什麼？在擔心什麼？
最後，每每討論到食品、食安問題的時候，總是要檢討查驗人力是否足夠，在研擬日本食品管制措施的時候，自然也不例外，過往公民團體就多次指出，邊境把關人力的不足，但面對這樣的質疑，行政部門的回應卻是已經將邊境查驗人數由46人充實到103人，你知道這103位邊境查驗人力所需負擔的工作量是多少？從一般的食品進口查驗到非洲豬瘟的防治、萊豬進口把關等等專案，然後又擴及到現在討論的日本食品輸入，其實其中光是日本食品輸入邊境檢驗數，以110年為例，就有1萬7,000件，光是這1萬7,000件，就算增加到103人又怎麼會夠呢？如此巨量的查驗件數需求，卻只能仰賴負荷超載的微薄人力，請問在人力負擔上，我們要如何回應公民團體的意見？
還有，我們顧及到廣泛民意的質疑，假若查驗人力補強的速度總是追不上業務量的增加，兩者之間的差距，將是民眾認為暴露的食安風險，檢驗量增加但我們檢查人員不夠，這就是食安風險，因此，我認為行政部門在為鬆綁日本食品輸入的管制擦脂抹粉的同時，也只報喜不報憂，尤其是面對查驗人力不足的現實，因為充實查驗人力缺口，絕對是討論管制鬆綁的先決條件；充實稽核人力缺口，絕對是討論管制鬆綁的先決條件。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出張育美本人的發言。這段發言沒有對應的影片。