游毓蘭於司法及法制委員會第24次會議

1. 游委員毓蘭

   人事行政總處事先都有來跟我們積極討論，所以有一些我們已經達成共識，我也希望主席能夠尊重個別委員跟機關之間所達成的共識。像上個星期本席在其他委員會質詢的時候，我跟機關之間所達成的共識就在這邊被大家以共識決把它否決掉。所以我要先說明，我希望能夠尊重個別委員跟機關已經充分溝通的基礎，然後再來討論。

2. 本席先說明歲出第4案，本案是針對人事總處第2款第3項第1目一般行政的預算。其實這個提案是針對公部門職場性騷擾救濟黑數的問題，不只是性騷擾，可能還會有一些性侵的問題。我們知道最近原能會主委謝曉星終於應立法院以及外界的要求請假，直到性騷擾女秘書的調查結束。另外，我們看到最近有媒體報導南投偵查隊小隊長涉嫌酒後騷擾女警，這個小隊長的主管，包括偵查隊長或是分局長都遭到懲處。其實這些都只是已經曝光的，在今天爆出海軍的部分也有，我們希望這些案件可以得到某種程度的處理，但是公部門涉及權力運作，很習慣息事寧人，所以在檯面下有更多黑數。更何況我們看到刑法第二百二十八條規定，「對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、『公務』、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而且是非告訴乃論。在公部門的運作裡面發生這些事情，其實性騷擾防治法第二十一條也有這種權勢性騷擾的規定，是加重處罰至二分之一。

3. 本席這個論述其實是有佐證的，因為目前受害者如果受到性騷擾，在私部門是依照性別工作平等法，先初步請求雇主調查處理，如果不服私部門雇主的處理結果，是向地方的勞工局、勞動局申請評議，公部門則是向保訓會提起復審。從救濟的案件比較，110年不服處理結果後向勞工局申請作成評議的就有138件，但是向保訓會提起復審的案件，從110年到111年8月竟然只有85件，而且相關案件統計資料也沒有公開，本席會另行索取。這一來一往，數據實在相差太大，這個數據也讓本席感受到公部門的性騷擾救濟不可能沒有黑數。

4. 當然保訓會有它的權責，本席後續會提案要求，但是針對人總的部分，本席認為可以做的其實很多。機關發生疑似性騷擾案件，因為權勢因素的運作，非常可能明示、暗示、冷處理或大事化小，小事化無。這個時候還好有人事一條鞭，所以本席非常期待人事單位人員能夠發揮專業，抗拒壓力，第一時間至少要讓疑似受害人完整瞭解可能的、所有的申訴、救濟管道。就像人事長不久前在答復本席所提警察因公撫卹議題的時候，有提過應該要有一個一次告知單。其實這個一次告知單，我們處理性平事件、性騷擾事件、外勞被性騷擾或是人口販運的案件，本席以前當過委員，在10年前就有一次權益告知單這樣的概念。本席還是希望就性平事件，不管是性騷擾或是疑似性侵害案件，我們都可以在這方面請人事單位人員發揮更積極的角色。對這一目本席已經跟人總達成共識，我們在第4案跟第10案合併凍結200萬元。謝謝。

5. 主席

   個別委員的提案如果委員堅持，希望人總一定要積極溝通，我們才整個通案處理，所以絕對會尊重個別委員的提案。

6. 接下來請陳以信委員發言。

7. （這裡略去一段其他人的發言）
8. 主席

   針對第1目，第2案凍結37萬1,000元，第4案及第10案併凍200萬元，第7案凍結50萬元，第12案至第15案凍結60萬元，黃世杰委員的提案是凍結66萬6,000元，加總起來大概是凍結500萬元左右，我想我們就達成共識凍結500萬元並提出書面報告，好不好？如果大家沒有意見的話，第1目就這樣處理。

9. 請問游委員，關於你所提的第10案中「並經同意後始得動支」的部分是不是改成「書面報告」？

10. 游委員毓蘭

    提出書面報告後就可以動支。

11. 陳委員以信

    我補充說明一下，因為書面報告還是要送進委員會，只要委員會不反對就可以；如果在委員會當中遭到反對的話，它一樣會被扯下來，所以不需要加註需不需要經同意，因為它都得經過委員會，如果委員會不同意就會被拉下來了。

12. 主席

    沒錯，都得經過委員會。

13. （這裡略去一段其他人的發言）

14. 另外，第52案及第53案都是關於警消人員超勤加班費並沒有從17,000元調到22,000元，後來只有從17,000元調到19,000元。我還是不滿意你們的答復，而且你用物價指數來看的話，事實上應該要到2萬2,000元，光是從物價指數這幾年的上漲來看就應該這樣調。另外坦白講，如果地方對於這種特殊勤務的加班必須要給他們應當有的加班費，你也不能說中央要出的部分要出到多少，有一些部分也是地方自己應該要編列預算，哪些縣市政府不可能，你們就把它公布，縣市政府的態度你也給它公布出來嘛！不管它是基於什麼理由，它說預算不夠、經費不夠，就可以看它整體的歲出都用在哪些地方，這也是可以檢討的，畢竟公務人員加班，也不可能說白白浪費人家的血汗，以上。

15. 主席

    接下來請游毓蘭委員針對第21案、第23案、第24案、第26案、第27案及第30案做提案說明。

16. 游委員毓蘭

    我大部分的案子其實人總都有來談過，我要針對幾個我比較關心的案子再說明一下。第21案主要是數發部在組改上並沒有衡平性的部分，關於數發部一部二署聘用人員的資格，其實本席昨天在審計長的決算總質詢中也提過，朝野立委都提過很多次，他們新成立單位的聘用人員非常多，因為他們不是公務人員，所以進用管道沒有那麼嚴謹，就聘用計畫書如何明確要求專業資格，有很多委員都反覆的提過。今天本席的提案其實是聚焦在聘用計畫書裡資格中的學歷跟工作之要求，當然不能只說要碩博士，因為我們知道現在碩博士好像也是大崩盤，也搞不清楚了，要工作幾年、哪個科系、做過哪種工作，都應該要說清楚、講明白。昨天我在決算質詢裡提過，數發部今年的聘用計畫書裡有85個職缺，其中有34個職缺是沒有要求任何特定的學經歷，這34個職缺裡又有9個人是在正副首長室，也就是在部長室跟次長室服務，工作內容是國會聯絡、公共關係。其實我們都知道他們在成立時有移撥人員，在編制裡就有公務人員在當國會聯絡人了，所以這跟當時人總出來公開說明因為數位資安人才很難尋，所以才用聘用的，這部分好像是有落差的。

17. 過去我們看到口譯哥趙怡翔被派到駐美代表處時，他用的是小英基金會及民進黨黨職來作為任用資格，如果計畫書裡不寫出明確的專業領域種類，這種事情就有可能會再重演。所以我們在研商時，人總有告訴本辦聘用計畫書裡沒有載明專業領域，是要等到公開徵才時再寫，這也是一樣，一方面公開徵才，有時候是寫只以某些科系優先，但真的沒有也可以，如果第一次徵才找不到，因為不在計畫書裡面，第二次、第三次他們還是再改，所以在本委員會有委員擔心數位產業大小公司差很多啦！因此你要找到9名在部長室、次長室任職的聘用人員，能不要求在數位跟資訊產業上的資歷嗎？連這個都沒有要求，這是有問題的，以上是第21案的部分。

18. 第23案，其實就是警察所得替代率比照國軍的問題，即退休警察所得替代率比照國軍的問題，我知道人總在上星期五已經開過會議，也是尊重本委員會10月12日的臨時提案，當時有要求你們兩個月內答復司委會，我知道對這部分你們已經有去蒐集資料，我們也很期待在這個會期能夠看到，因為很快在下個禮拜期限就到了。

19. 第24案，本席提到警勤加給已經30年未調，沒有隨著物價調整，就算本俸跟專業加給通案調整，也沒有跟著調，警勤加給的性質很特殊，只要是警察都有這樣的加給，這也讓7萬警察大軍一直都在期待，這部分人總也應該會再做一些研議。

20. 第26案，我感謝人總同意本席的提案，主要是年改後有很多體力不堪負荷的資深警察，五十幾歲的警察因為怕子女教育補助費會被取消，他們就死撐著不敢退休。大概前年本席在這邊就已經提過，因為警消的工作性質太特殊了，他們比較接近軍人的性質，軍人在中校以下都還持續發給退伍軍人的子女教育補助費，這部分也請你們能夠詳加研議。

21. 第27案，一樣也是警察退休部分，各位可能都知道有一位雲林刑警大隊副大隊長，他才只有47歲，根本還來不及去做體檢，也沒有什麼機會去看病，就因為心肌梗塞而辭世。因為警察有這種特殊的工作性質，所以我才會提出這些提案。

22. 第30案，其實是佐四類，也就是釋字第760號解釋，當時一下子招訓了三千多個佐四類，以致於到現在為止，我現在手邊資料是候缺派補的有三千多人，但是今年只派了86人，這一路要派到民國146年才派得完，這其實對整個警察士氣是相當有影響的。

23. 這些案子的提出，都事關警察的整個運作跟士氣，也感謝人總都已經同意本席的提案，關於整目的凍結數，我尊重主席在這邊跟其他委員的共同決議，但這些案子我都很希望能夠獲得正視，謝謝。

24. 主席

    待會人事長針對每位委員的疑問一併回答，我先請每位委員做提案說明。

25. 接下來請陳委員以信發言。

26. （這裡略去一段其他人的發言）
27. 蘇人事長俊榮

    這部分游委員的比較大筆，是不是……

28. 主席

    你全部加起來。

29. 游委員毓蘭

    你全部加起來，我沒有堅持，我剛剛已經表示過了，整目你可以凍多少，我支持。

30. 蘇人事長俊榮

    我是建議不要超過500萬，我們執行有時候會有困難，可不可以整目加起來凍500萬？

31. 游委員毓蘭

    我沒有意見，我是同意的。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出游毓蘭本人的發言。這段發言沒有對應的影片。