中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
中正紀念堂、威權象徵與不義遺址應如何處理？質疑將私人財產冠以不義遺址對產權人的影響「這個產權被冠以不義，如果今天是你家，我不知道部長你怎麼回應我？你覺得如果你家被冠為不義，你怎麼看待？」中正紀念堂、威權象徵與不義遺址應如何處理？質疑「不義遺址」的名稱是否適合「所以這個「不義遺址」的名稱適合嗎？」轉型正義工作應由什麼機關、以什麼權限推動？促轉會的組織、職權與存續是否妥當？主張轉型正義應實現全面正義而非選擇性的正義，不能片面化、選擇性地只記住某些時期而忽略其他時期的痛苦「希望能夠全面正義，而不是選擇性的正義，希望重新定義這個名詞。面對歷史，部長，我們不能片面化，也不能選擇性的只記住某些時期，而忽略其他時期的痛苦。」中正紀念堂、威權象徵與不義遺址應如何處理？質疑不義遺址若只能自終戰以後起算，將無法詮釋歷史上的不義，主張應涵蓋更多歷史時期「如果不義遺址只能如你們所講的，終戰以後才開始的話，請問歷史上的不義，你們又怎麼去詮釋呢？」發言紀錄
- 林委員倩綺
謝謝召委，我們請部長。
- 主席
有請部長。
- 林委員倩綺
部長，在開始今天的詢答之前，請記得剛才您對洪孟楷委員的承諾，就是法定重來這件事情。今天本席的質詢主題是「誰的不義？」，過去幾週本席一直有跟您提到，文化政策應該要包容，才不會落入另外一種威權，所以本席一直希望能夠用多元的方式、擴大歷史範疇的方式，來處理我國的人權問題，在面對、處理過去歷史上的人權，是需要謹慎的，因為這涉及我們未來的文化發展，跟現在的族群和解，甚至是政策的公平性和政府的責任，剛才孟楷委員也有提到。我這邊的資料顯示，監察院的調查報告告訴我們，我再重提一次，轉型正義工作的重點，了解與揭露真相、避免重蹈覆轍、以理解來開啟和解的可能性。所以，我們如果就正義這一方來做論戰，我真的要問的是誰的正義？請您記得我今天的主題。剛才我們一直討論您今天法規上所定義的威權時期，請你們好好審慎去處理這個問題。首先，我要問到一個問題，如果從原住民的視角，那不義是什麼？我們看到的是，早來這個土地的在排擠晚來的，晚來的甚至現在壓迫原本在這個島上的，這樣的壓迫與不平，是不是要納入不義的定義？今天您給本席相關的回應，也就是針對某一個時期，剛才孟楷委員也有提到，我想接下來很多委員也都會提到，所以要問的是，這個轉型正義是針對某些人或某些時期的選擇性記憶嗎？如果要這樣講，以政權來講，1624年荷蘭人建立熱蘭遮城的時候，荷蘭人也就是現在的尼德蘭人，那我們在這塊土地上的人，就已經在外來的勢力下，經歷過剝削與壓迫，難道沒有人經歷這個課徵重稅、強迫勞役，而且還被軍事鎮壓的階段嗎？如果不義遺址只能如你們所講的，終戰以後才開始的話，請問歷史上的不義，你們又怎麼去詮釋呢？難道現在全世界有關於猶太人被屠殺的博物館，是在終戰之後嗎？1867年的羅發號事件，導致了美方與瑯嶠十八社的南岬之盟，這個範疇你們怎麼去詮釋？是不義嗎？牡丹社事件之後，1874年清朝為了這個事件，就開始開山撫蕃，進入了原住民的區域之後，建立了防疫、土牛溝等隔離的設施，這些保護的設施也是隔離跟壓迫，那你要怎麼去詮釋它呢？是不義嗎？誰的不義？日治時期的壓迫，更是系統性的，我們都知道1914年的太魯閣事件、1930年的霧社事件，這不是日本政府對我們的壓迫嗎？莫那魯道帶族人集體自殺的地方，你們要怎麼去詮釋？是不義嗎？總統府的前身──臺灣總督府，這是日治時期最高權力的象徵，它有沒有壓迫我們？那你要不要叫總統府不義遺址？還是你要學韓國，把全臺灣的不義遺址都除掉？你們想一想！所以史觀應該是加法，本席在跟您質詢的時候已經提到了很多次，不義遺址這件事還是請你記得你的承諾，所以這個「不義遺址」的名稱適合嗎？目前我們適合討論這個問題嗎？我們是不是在人權場域中學習？這整個事件是不是一個人權的概念？人權應該怎麼被討論、怎麼被詮釋？我還是那句話：「誰的不義？」所以我們是不是可以涵蓋更多一點，還有一個很實際的問題，現在你們所謂的不義遺址，有一些建物不見了，有一些是私人財產，這個產權被冠以不義，如果今天是你家，我不知道部長你怎麼回應我？你覺得如果你家被冠為不義，你怎麼看待？這個部分可不可以請您先回應？
- 李部長遠
剛才委員問得非常好，就是剛才我們有特別報告，不義遺址分兩種：一個是公家機關，一個是私人的。公家機關部分，我們可以按照法令去要求他處理與不義遺址相關後續的、陸續的一些事情。但私人部分，法律沒有辦法強迫他一定要列入，這點我們事先就考慮過。
- 林委員倩綺
謝謝部長。所以也請記得您剛才給洪委員的承諾，法定重來是給文化部一個展現專業的機會，所以我在此呼籲，希望能夠全面正義，而不是選擇性的正義，希望重新定義這個名詞。面對歷史，部長，我們不能片面化，也不能選擇性的只記住某些時期，而忽略其他時期的痛苦。今天這個條例我希望它不會讓未來更分裂，不要讓各個族群感到不同情勢的壓迫。史觀應該是加法，發生過的，我們就記住它，從這裡面去學習。至於不義遺址，我希望不要太不容易被紀念，因為有時候紀念這些歷史創傷會讓我們覺得，已經被加害的人還要接受加害者的視角，究竟這是在還原歷史、掩蓋歷史，還是選擇性操作？還是本席之前講的，另一種威權？最後還是回到正題，誰是不正義的一方？部長，你要針對我剛才講的部分做回應嗎？
- 李部長遠
在歷史上我剛才有強調加害者跟被害者，您提到有關原住民的事，每一件事情都被拍成電影過，譬如說斯卡羅，你剛才講的……
- 林委員倩綺
已經拍過的，我想大家都有很多討論跟詮釋……
- 李部長遠
還有魏德勝拍的賽德克巴萊……
- 林委員倩綺
如同剛才洪委員所講的，我們希望記住您未來的推動能夠在詮釋上考慮到所有的視角。最後，Ci：ma hakiya? misawili'ay to Yen-cu-min hatiniay a lafin，a：fas sanay itini kaitiraan no to'as saheto o misawili'ay，請記住他們是誰？誰是不義的一方？任何對原住民的剝奪，不公、不義、不分時期都是不義。請從人權的概念中學習吧，謝謝。
- 李部長遠
謝謝委員的指教，希望我們未來也可以用這題材拍電影，永遠記得這些不義的事情，謝謝。
- 主席
部長請回。請柯志恩委員質詢。
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是林倩綺在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 林倩綺
今天本席的質詢主題是「誰的不義？」，過去幾週本席一直有跟您提到，文化政策應該要包容，才不會落入另外一種威權，所以本席一直希望能夠用多元的方式、擴大歷史範疇的方式，來處理我國的人權問題，在面對、處理過去歷史上的人權，是需要謹慎的，因為這涉及我們未來的文化發展，跟現在的族群和解，甚至是政策的公平性和政府的責任，剛才孟楷委員也有提到。我這邊的資料顯示，監察院的調查報告告訴我們，我再重提一次，轉型正義工作的重點，了解與揭露真相、避免重蹈覆轍、以理解來開啟和解的可能性。所以，我們如果就正義這一方來做論戰，我真的要問的是誰的正義？請您記得我今天的主題。剛才我們一直討論您今天法規上所定義的威權時期，請你們好好審慎去處理這個問題。首先，我要問到一個問題，如果從原住民的視角，那不義是什麼？我們看到的是，早來這個土地的在排擠晚來的，晚來的甚至現在壓迫原本在這個島上的，這樣的壓迫與不平，是不是要納入不義的定義？今天您給本席相關的回應，也就是針對某一個時期，剛才孟楷委員也有提到，我想接下來很多委員也都會提到，所以要問的是，這個轉型正義是針對某些人或某些時期的選擇性記憶嗎？如果要這樣講，以政權來講，1624年荷蘭人建立熱蘭遮城的時候，荷蘭人也就是現在的尼德蘭人，那我們在這塊土地上的人，就已經在外來的勢力下，經歷過剝削與壓迫，難道沒有人經歷這個課徵重稅、強迫勞役，而且還被軍事鎮壓的階段嗎？如果不義遺址只能如你們所講的，終戰以後才開始的話，請問歷史上的不義，你們又怎麼去詮釋呢？難道現在全世界有關於猶太人被屠殺的博物館，是在終戰之後嗎？1867年的羅發號事件，導致了美方與瑯嶠十八社的南岬之盟，這個範疇你們怎麼去詮釋？是不義嗎？牡丹社事件之後，1874年清朝為了這個事件，就開始開山撫蕃，進入了原住民的區域之後，建立了防疫、土牛溝等隔離的設施，這些保護的設施也是隔離跟壓迫，那你要怎麼去詮釋它呢？是不義嗎？誰的不義？日治時期的壓迫，更是系統性的，我們都知道1914年的太魯閣事件、1930年的霧社事件，這不是日本政府對我們的壓迫嗎？莫那魯道帶族人集體自殺的地方，你們要怎麼去詮釋？是不義嗎？總統府的前身──臺灣總督府，這是日治時期最高權力的象徵，它有沒有壓迫我們？那你要不要叫總統府不義遺址？還是你要學韓國，把全臺灣的不義遺址都除掉？你們想一想！所以史觀應該是加法，本席在跟您質詢的時候已經提到了很多次，不義遺址這件事還是請你記得你的承諾，所以這個「不義遺址」的名稱適合嗎？目前我們適合討論這個問題嗎？我們是不是在人權場域中學習？這整個事件是不是一個人權的概念？人權應該怎麼被討論、怎麼被詮釋？我還是那句話：「誰的不義？」所以我們是不是可以涵蓋更多一點，還有一個很實際的問題，現在你們所謂的不義遺址，有一些建物不見了，有一些是私人財產，這個產權被冠以不義，如果今天是你家，我不知道部長你怎麼回應我？你覺得如果你家被冠為不義，你怎麼看待？這個部分可不可以請您先回應？謝謝部長。所以也請記得您剛才給洪委員的承諾，法定重來是給文化部一個展現專業的機會，所以我在此呼籲，希望能夠全面正義，而不是選擇性的正義，希望重新定義這個名詞。面對歷史，部長，我們不能片面化，也不能選擇性的只記住某些時期，而忽略其他時期的痛苦。今天這個條例我希望它不會讓未來更分裂，不要讓各個族群感到不同情勢的壓迫。史觀應該是加法，發生過的，我們就記住它，從這裡面去學習。至於不義遺址，我希望不要太不容易被紀念，因為有時候紀念這些歷史創傷會讓我們覺得，已經被加害的人還要接受加害者的視角，究竟這是在還原歷史、掩蓋歷史，還是選擇性操作？還是本席之前講的，另一種威權？最後還是回到正題，誰是不正義的一方？部長，你要針對我剛才講的部分做回應嗎？
- 林倩綺
已經拍過的，我想大家都有很多討論跟詮釋……如同剛才洪委員所講的，我們希望記住您未來的推動能夠在詮釋上考慮到所有的視角。誰是不義的一方？任何對原住民的剝奪，不公、不義、不分時期都是不義。請從人權的概念中學習吧，謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林倩綺本人的發言。