轉型正義與政黨財產・第 9 屆

中正紀念堂、威權象徵與不義遺址應如何處理？

立委在立法院對這個問題說過的話，依內容整理成 16 種意見，共 66 位立委。同一位立委說過不只一種看法時，會同時算在好幾種意見裡。列印這一頁

1. 中正紀念堂應轉型並去除其威權紀念意涵17 位

   這群主張認為中正紀念堂是威權象徵，應往歷史記憶與民主教育方向轉型、去個人化，並修正組織法、調整展示與課程。他們要求文化部提出明確時程與規劃，也有人提醒轉型時應避免社會衝突。

   「本席所支持的方向是傾向由委員會就組織法的修正召開公聽會，由立法權主動出擊來瞭解大家所希望的未來轉型方向」鍾佳濱（民主進步黨）・2019 年 3 月 6 日

   「促轉會對中正紀念堂的轉型也已提出五點原則，第一是解除現存地景之威權性格，對這一點我們總要配合吧？」黃國書（民主進步黨）・2019 年 3 月 6 日

   「所以在此請求行政院能盡快把這兩個方案的方向定下來，讓文化部趕快走向下一個階段，讓所謂的轉型正義更往前邁進一步，院長是不是能夠盡速處理？」尤美女（民主進步黨）・2019 年 2 月 26 日

2. 人權博物館應健全組織、展示與人力16 位

   這群主張支持成立國家人權博物館、通過組織法並增加預算，同時要求改善人力配置、導覽培訓、口述歷史蒐集、校園巡迴展與園區環境，並讓展示更具系統性與研究深度。

   「不一定要馬上就遍地開花，但是就是先好好的把這個館做好，可以讓國人認同我們國家」蘇治芬（民主進步黨）・2017 年 12 月 11 日

   「北景美、南鳳山、東綠島是我們所希望的，在那邊也曾受到很大的人權上的壓迫，是不是有機會可以成立？」許智傑（民主進步黨）・2017 年 12 月 11 日

   「特展的場地勢必有限，所以網站相關的資訊就特別的重要，未來應該要建立線上的博物館並充實內容，讓更多人可以認識這些不義遺址的歷史定義。」李昆澤（民主進步黨）・2017 年 12 月 11 日

3. 不義遺址應保存活化並建立法源與機制12 位

   這群主張要求積極保存與活化不義遺址，具體包括制定專法或調整文資法、擴大定義、保障潛在遺址與私有遺址、增加補助與導覽、改善區域分布不均，並由常設機關延續相關工作。

   「換言之，它是什麼理由進到文資規範的保護範圍內，也就是不義遺址的歷史背景跟故事應該被看見。」黃國書（民主進步黨）・2019 年 11 月 7 日

   「我希望你們能擴大地往積極面去解釋所謂歷史遺址的規劃，不要用文化資產保存法裡面有關遺址的觀念來看遺址，因為有些是歷史現場，不見得有遺址。」管碧玲（民主進步黨）・2019 年 10 月 9 日

   「是不是以補助的方式或者給他們更多補助讓他們可以做更多？我認為至少要增加可親近性、周邊設施的完善及導覽。」林昶佐（無黨籍）・2018 年 10 月 31 日

4. 各地威權象徵應加速清除並由機關落實13 位

   這群主張要求中央與各機關積極清除路名、校園銅像等威權象徵，並訂定時程、公開進度、提高補助。他們認為促轉條例已是法律依據，教育部與內政部應主動推動，不應只以校園自主或被動補助為由。

   「對此其他機關不是應該奉行嗎？為什麼國防部及某些學校還在抗拒？」徐永明（時代力量）・2019 年 6 月 26 日

   「要求退輔會應提出處理各項紀念物的計畫和時間表。」林靜儀（民主進步黨）・2019 年 3 月 13 日

   「我們面對要不要去除不義象徵時，往往考慮的是，是否因為這樣，我的地址也要隨之改變？我們要付出多少代價？是不是會不方便？我們會以價格來衡量正義，但是轉型正義從來不是廉價的，也不是愉快的，更不是簡單的」段宜康（民主進步黨）・2018 年 4 月 25 日

5. 撤離中正紀念堂三軍儀隊並檢討陵寢衛兵3 位

   這群主張認為軍隊應效忠國家而非個人，三軍儀隊在銅像前守衛延續個人崇拜，應儘速撤離或改為觀光表演，並檢討兩蔣陵寢的禮兵配置與「陵寢」名稱。另有主張質疑將儀隊移至廣場後，在高溫下執勤的安全問題。

   「請問部長，這樣的兵力配置，是否是合宜的？有沒有其他更好的處理方案（如：移交桃園地方政府納管或雇用民間保全）？」陳明文（民主進步黨）・2018 年 3 月 15 日

   「為什麼需要衛兵的勤務？ 上次不是有要求要檢討嗎？請問撤出中正紀念堂有什麼問題嗎？你剛剛講兩蔣陵寢，我有聽懂你的意思，那撤出中正紀念堂有什麼問題嗎？他也沒有所謂的什麼問題啊！」蔡適應（民主進步黨）・2017 年 12 月 21 日

   「國防部應訂下期程，促兩蔣靈柩儘快遷葬，在未遷葬前，至少應先撤除軍人站衛兵，並廢除儀隊儀式。」劉世芳（民主進步黨）・2017 年 3 月 2 日

6. 威權象徵處置的法律權限不明，應釐清或法制化3 位

   這群主張指出促轉會實質上沒有處置威權象徵的權限，促轉條例與文資法也可能互相競合，中正紀念堂轉型還需要多個機關同意。因此要求釐清權責，或把處理方式法制化。

   「其實，轉型條例跟文資法兩個都是作用法，在法律位階上都是相同的，將來促轉條例的規範跟文資法的規範可能會有競合的關係，對這一點，本席要在此特別提醒文化部，就是考慮到將來會遇到這個問題，所以你們到現在還沒有明確的答案，但至少將來銅像若要被移除時勢必得送文資審議委員會，是不是？」黃國書（民主進步黨）・2019 年 3 月 6 日

   「針對威權時代遺留下來的事物重新思考，我個人認為這都是轉型正義的開始，但不表示建築物一定要拆、路名一定要改、學校名稱也一定要改等等，畢竟改路名本來就跟促轉條例一點關係都沒有，那是地方自治事項。」李俊俋（民主進步黨）・2017 年 12 月 11 日

   「所以說，中正紀念堂會變成古蹟，完全是因為政治因素，因為國民黨不願意面對轉型正義，還不斷阻撓。中正紀念堂登錄為古蹟完全沒有道理。」林俊憲（民主進步黨）・2017 年 3 月 9 日

7. 保存遺址與設館目的在還原真相與教育6 位

   這群主張認為保存不義遺址、成立人權博物館或更改名稱，目的在認識並還原歷史真相、進行教育，讓不義不再發生，而不只是為了觀光或改名本身。

   「除了做改名的動作之外，歷史的真相是必須被還原的，因為促轉條例第二條第三項講得非常清楚，平復司法不法、還原歷史真相，最後一句是重點，要促進社會和解」高金素梅（無黨團結聯盟）・2017 年 12 月 11 日

   「我們絕對不希望國家人權博物館挑起仇恨，我們是希望讓後代的人能夠深沈的反省，透過這種深沈的反省，才能夠凝聚我們對台灣這塊土地的感情」蘇治芬（民主進步黨）・2017 年 12 月 11 日

   「就是為兩蔣文化園區裡面所有的蔣介石銅像換上了各式各樣的服裝，以kuso的方式也好，以有趣的方式也好，讓遊客開心的和這些銅像拍照，部長覺得這樣妥當嗎？本席認為不妥當」蘇巧慧（民主進步黨）・2017 年 12 月 11 日

8. 威權象徵處置應先溝通凝聚共識並考量成本21 位

   這群主張認為處理路名、銅像與中正紀念堂時，應充分溝通、廣納多元意見、尊重地方民意，並評估影響與成本。部分主張直接反對全臺中正路改名，或認為經費應優先用於其他用途。他們也認為轉型正義不只是拆除，透過公開對話了解歷史同樣重要；部分主張肯定審議民主，或要求公開轉型方案。

   「但是臺灣社會有時候就是太過節儉，覺得可以節省的就省下來，這要可以理解，不要強求，我會希望在第二個目標工作上面，你們要保持這樣的心態。」鄭運鵬（民主進步黨）・2019 年 10 月 9 日

   「所以，主委不要也只有一種選項，甚至說不是威權象徵等等，在未來真正開啟這個對話時，本席希望主委也能保持與楊主委一樣開放的態度，開啟對話時也會比較友善一點。」林昶佐（無黨籍）・2019 年 3 月 13 日

   「轉型正義這件事情應該是要公開討論的」陳學聖（中國國民黨）・2019 年 3 月 6 日

9. 威權象徵處理應標準一致、不應選擇性7 位

   這群主張質疑目前處理威權象徵的方式有雙重標準：只處理戰後時期而忽略日治殖民遺緒、避開總統府，或排除臺獨相關銅像。他們主張標準應一體適用、避免選擇性呈現歷史。

   「您認為日本統治時代的銅像是否也要清除呢？還有留下來的遺址，包括蔡英文總統辦公的地方也是日本時代留下來的，您認為這些都要清除嗎？」林麗蟬（中國國民黨）・2018 年 4 月 26 日

   「第五條規定，對於出現在公共建築或場所之紀念或緬懷威權統治者之象徵，應予移除、改名或以其他方式處置之。其實在日本殖民時期，他們對台灣的殘虐更多，甚至更為嚴重，可是卻有很多歷史的美化」馬文君（中國國民黨）・2017 年 12 月 5 日

   「這個日據時期統治，甚至下令殘害台灣人的遺址與象徵，如今變成權力中樞的總統府，格外諷刺，過去更曾經以蔣介石命名的介壽館；韓國人能把它拆除，我們在談轉型正義時，能忽略這一塊，可以不納入探討？」徐榛蔚（中國國民黨）・2017 年 10 月 11 日

10. 不義遺址與人權保存範圍應擴及日治等時期7 位

    這群主張認為不義遺址與人權保存不應只限於戰後威權統治時期，應納入清代、日治時期、慰安婦、原住民抗日等其他時期的人權事件，並指出促轉條例不是不義遺址立法的母法。

    「這些忠魂碑、紀念碑是否為不義遺址？是否應該要還原歷史真相、教育大眾？」高金素梅（無黨團結聯盟）・2018 年 4 月 25 日

    「這個人權博物館是國家級的人權博物館，不是針對戒嚴時期的博物館，要不然我們名稱不必講得這麼大嘛！」吳志揚（中國國民黨）・2017 年 11 月 28 日

    「既然稱做國家，為何文化部在組織法草案中，對於所欲維護、探討及保存的國家人權檔案，僅定義侷限在民國34年8月15日起至80年4月30日止的當時蔣介石及蔣經國所統治的時期，完全忽略了轉型正義與人權維護，必須包含台灣這塊土地上各個時期的人權問題，包含慰安婦、原住民抗日等問題，現在這樣的組織法草案，配稱得上「國家」兩個字嗎？」徐榛蔚（中國國民黨）・2017 年 10 月 11 日

11. 新台幣非威權象徵，不應為轉型正義改版7 位

    這群主張認為依促轉條例第五條，新台幣不屬於公共場所的威權象徵，且改版耗費鉅資、不是當前優先事項，因此反對或質疑改版。也有主張指出改版屬央行權責，須先向財委會報告，或對留與不留持中立立場。

    「尤其促轉條例第五條指出，新台幣不是威權象徵」曾銘宗（中國國民黨）・2019 年 3 月 7 日

    「每年都在去蔣了啦！從馬英九時代開始就做了，本席的意思是，也不要將它政治化，反正就是有這個需要啊！」徐永明（時代力量）・2018 年 12 月 24 日

    「它行文給你是要改版，就是去蔣化，現在有什麼錢幣上面有蔣家圖騰？」羅明才（中國國民黨）・2018 年 12 月 24 日

12. 質疑不義遺址與人權館立法的定義與針對性7 位

    這群主張質疑「不義」屬價值判斷，認為相關立法針對特定時期、具政治清算意味，主張應使用中性名詞，或等促轉條例通過後再審。他們也擔心私有產權受損、預算遭分配濫用，以及立專法會重演衝突。

    「我覺得這種針對性過重的法律，根本就是以轉型正義的名義，在進行清算政治鬥爭的實例，所以我覺得這種過重的意識型態的立法，我們應該避免。」吳志揚（中國國民黨）・2017 年 11 月 28 日

    「然後國家人權博物館掌管的事項是威權統治時代的檔案、史料、文物的典藏，威權白色恐怖時期的不義遺址的保存和活化，所以本席才會說不公不義的事情不差剛才李彥秀委員、王育敏委員講的，不差這一件啦」徐榛蔚（中國國民黨）・2017 年 10 月 12 日

    「部長，如果要跟促轉條例綁在一起，那就要等到促轉條例通過後才能審查這個組織法，如果你們不將其綁在一起，為什麼今天文化部提出的書面報告裡卻要這樣寫呢？」蔣乃辛（中國國民黨）・2017 年 10 月 11 日

13. 反對移除蔣中正銅像與相關更名，主張保留或功過並陳16 位

    這群主張反對拆除蔣中正銅像、更改校名與路名，認為應功過並陳，並尊重榮民情感與多元史觀。他們質疑相關作為帶有政治鬥爭性質、會造成社會對立，要求相關機關堅持不移除，並反對以不可回復的方式處置。

    「今天我要做一個決議，針對中正紀念堂轉型究竟是以文化部為主，或者促轉會是太上機關？到底是文化還是政治？」林奕華（中國國民黨）・2019 年 3 月 6 日

    「民進黨中央跟地方對此到底有沒有同一個看法，你們同樣都姓鄭，也同樣屬於學運世代，同樣面對轉型正義，你們不要玩兩手策略」陳學聖（中國國民黨）・2019 年 3 月 6 日

    「可是榮家是一個特殊的地方，我們不希望把政治議題再牽扯進去，我相信對榮民而言，在比例上應該是非常非常小的，甚至根本沒有人會特別認為他是威權象徵，所以我們希望不要再去擾動這些問題，而且他們都是在那裡安養天年的人」馬文君（中國國民黨）・2019 年 2 月 27 日

14. 貨幣應改版移除蔣介石肖像2 位

    這群主張要求央行依促轉會決議，改版硬幣與紙鈔，移除蔣介石肖像。具體做法包括逐年汰換、發行紀念幣，或在考量預算與防偽條件下設計新版。

    「200元的流通量非常低，就不要再用了！10元已經在做，5元、1元可以比照10元的作法，每年也花不到5億元。」徐永明（時代力量）・2019 年 2 月 19 日

    「為何200元紙鈔還使用歷史功過未定的蔣介石肖像？蔣介石代表威權體制，威權體制的強人領袖，當時對整個國家、時代造成影響，也是確定的。現在是什麼時代，我們還要繼續表彰、仰望、奉行威權的領袖嗎？」姚文智（民主進步黨）・2017 年 3 月 2 日

15. 威權統治時期界定應納入金馬戒嚴期間2 位

    這群主張認為國家人權博物館組織法把威權統治時期的終點定在1991年4月30日過於保守。金門、馬祖等地到1991年11月才解除戒嚴，因此應把這段期間明訂納入，以免忽視當地的歷史。

    「首先，威權統治時期至少要與戒嚴時期相同，臺灣地區固然是在1987年7月15日解除戒嚴，但是部長別忘了，金門、馬祖、東沙、南沙地區是1991年11月6日才解除戒嚴。就此而言，草案結束期所定的期限過於保守。」李昆澤（民主進步黨）・2017 年 10 月 11 日

    「所以在此我的修正動議是希望把它明訂在裡面，這樣才能讓金馬的百姓覺得不會因為那一段不公不義的歷史，或是在特殊情境之下被犧牲的歷史，卻被忽視掉了」楊鎮浯（中國國民黨）・2017 年 10 月 11 日

16. 質疑設立國家人權博物館的必要性1 位

    這群主張質疑，既然已有二二八補償金、多座紀念館與不義遺址，對相關歷史的追思反省是否已經足夠。再投入大量資源設立國家人權博物館，必要性有疑問，也可能引發族群對立，資源應改用於其他亟待保存與推廣的文化。

    「與其投入那麼多的資源在紀念時代的悲劇、挑起共同生活族群的對立，倒不如真的好好想想我們有什麼亟待保存、發展與推廣的文化，部長您說是嗎？」徐榛蔚（中國國民黨）・2017 年 3 月 9 日

另有 28 位立委的主張還沒有分到任何一種意見。