「很多勞工代表都有去，且按一定的比例可能還會有不少人，但他們都覺得訊息給得太晚，資料拿到的時間也太晚了，專業意見好像也都是財經方面的部分，至於有關保障類與制度改革的部分，如果提出了建言，就不知管理局會不會聽，監理司會不會採納？像過去的勞保，很多人都覺得委員都只是橡皮圖章，我覺得這裡應該是可以改變的地方。」
質疑退撫基金的監理機制是否會如勞工監理會般淪為橡皮圖章，並以勞工代表反映資訊與資料取得太晚、專業意見偏重財經，以及保障類與制度改革建言不知能否獲採納的情況為例，認為這些監理問題有改善空間。
賴香伶・台灣民眾黨
這則主張還沒有分到任何意見群組
原句與證據
審核與修改紀錄AI 審核修正後發布
另一個 AI 對照原句與發言原文獨立檢查：原句所述訊息太晚等情形是引述勞工代表對勞工監理會的感受，用以提醒退撫基金新制，待審主張未區分此脈絡而易被誤讀為退撫基金現況，需補上引述對象。
- 原始版本質疑退撫基金的監理機制可能如勞工的監理會般淪為橡皮圖章，委員取得訊息與資料太晚且專業意見偏重財經，保障類與制度改革建言未必被管理局或監理司採納，認為此狀況應該改變
- AI 審核・發布質疑退撫基金的監理機制是否會如勞工監理會般淪為橡皮圖章，並以勞工代表反映資訊與資料取得太晚、專業意見偏重財經，以及保障類與制度改革建言不知能否獲採納的情況為例，認為這些監理問題有改善空間。理由：原句以勞工監理會的經驗質疑退撫基金監理機制，須明確區分舉例與質疑，避免將勞工代表反映的情況寫成退撫基金已發生的事實。