「否則又一個只是司法院釋字第280號的解釋理由所舉的例子，就做為現在最低月退金的樓地板，其實是不太恰當的。」
質疑草案以委任第一職等本俸最高級本俸額與專業加給合計數額作為最低保障金額缺乏相關精算數據，僅以司法院釋字第280號解釋理由所舉例子作為最低月退金樓地板並不恰當。
陳宜民・中國國民黨
原句與證據
審核與修改紀錄AI 審核通過
另一個 AI 對照原句與發言原文獨立檢查：原句前後文確實質疑最低保障金額以委任第一職等合計數額為標準缺乏精算依據，並認為僅以釋字第280號理由舉例作為樓地板並不恰當，主張忠實反映原意且符合計算與請領條件範圍。
內容與 AI 最初整理的版本相同。