林世嘉於臨時提案

聯台灣團結聯盟・全國不分區及僑居國外國民

從這段發言整理出的主張

學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品?應如何規定?要求行政院衛生署及教育部責成各縣市衛生局,針對中小學學生營養午餐作全面性肉品檢驗是否有瘦肉精殘留,並作成專案檢驗報告送交立法院。「本席建請行政院衛生署及教育部責成各縣市衛生局,針對中小學學生營養午餐,作全面性肉品檢驗是否有瘦肉精殘留,並作成專案檢驗報告送交立法院。」

發言紀錄

  1. 林委員世嘉

    (在台下)院長,排朝野協商……

  2. 主席

    那是另外一回事,需要我協商的話,你們要求我,我會來召集協商。現在正在進行質詢中,議事規則你們去了解一下。

  3. 林委員世嘉

    (在台下)這是我們提出的變更議程提案。

  4. 主席

    現在的議程就是在進行總質詢啊!你們不要這樣,會影響你們的信譽!

  5. 許委員忠信

    (在台下)馬英九可以不尊重行政院長的承諾嗎?

  6. 主席

    那是另外一回事!現在就是在質詢中。你們如果要變更議程的話,要在星期五院會中-報告事項之後,討論事項進行之前提出。現在不要這樣!請大家回座。

  7. 林委員世嘉

    (在台下)請處理他的提案。

  8. 主席

    現在沒有這個議程,怎麼處理他的提案?請許博士不要這麼做!

  9. 許委員忠信

    (在台下)馬總統不可以這樣藐視國會危害國民健康,本國的牛隻不可以使用瘦肉精,美國的牛可以使用瘦肉精,法律基礎何在?

  10. 主席

    那是另外一回事,不是這個時候來討論,你可以在適當的時機,適當的議程裡面提出來。

  11. 林委員世嘉

    (在台下)我們把國民黨鄭汝芬委員和楊麗環委員的提案拿出來逕付二讀……

  12. 主席

    請不要影響委員質詢的程序。請許博士回座。

  13. 許委員忠信

    (在台下)馬總統不可以不尊重行政院長……

  14. 主席

    你可以召開記者會,表示你的意見。現在議場內進行的是總質詢,請大家回座。

  15. 許委員忠信

    (在台下)如果這件事情今天可以過關的話,國家會崩,行政院會瓦解,中華民國是有憲法的國家,總統必須尊重立法院長和行政院長。

  16. 主席

    好啦!那就等到本院處理這個議題時再來討論。請回座。

  17. 許委員忠信

    (在台下)我不是在作秀。

  18. 主席

    明明在作秀,怎麼不是在作秀!許委員是法學博士,議事規則也請遵守一下!不要再影響議事的進行,剝奪人家質詢的權利。

  19. 許委員忠信

    (在台下)立法院、行政院都被藐視了!這個國家還存在嗎?現在只剩下一個馬英九在決定。台灣不能……

  20. 主席

    你又不清楚人家在怎麼討論這個議題。你這樣繼續下去,怎麼開會?

  21. 許委員忠信

    (在台下)馬英九的手在這裡,開什麼會?

  22. 主席

    那是另外一回事!不要混在一起。

  23. 許委員忠信

    (在台下)本席要求變更議程……

  24. 主席

    變更議程不是這個時候,要在報告事項之後、討論事項進行之前提出來。從上星期五到今天,都是進行總質詢。

  25. 江委員惠貞

    (在席位上)主席,我們要尊重委員質詢的權利。

  26. 主席

    對,我們要尊重委員質詢的權利。

  27. 江委員惠貞

    (在席位上)委員要針對地方上的需求進行質詢。

  28. 主席

    許委員,不是你們說的就對,也不是你們做的就對,社會自有公評。我看全體立法委員大概除了你們3位之外,沒有人會做這個事情。

  29. 林委員世嘉

    (在台下)主席要先處理這個案子。

  30. 主席

    這要怎麼處理,現在哪裡有處理的空間?

  31. 林委員世嘉

    (在台下)公益團體沒有那麼多的力氣,讓我們出這個題目,還有很多事情要做,不是馬總統一個人的承諾,我們就全部要背書,我們這樣是浪費力氣也浪費社會成本。

  32. 主席

    你們要怎麼做都沒有關係,但是,不是在這個時間點,這也沒有處理的空間。

  33. 江委員惠貞

    (在席位上)現在委員質詢的時間被你們延誤了,之後質詢的委員要怎麼辦?

  34. 許委員忠信

    (在台下)我們已經沒有國會了!我們已經恢復到帝制了!我們已經沒有國會了!

  35. 林委員世嘉

    (在台下)請主席先處理這項提案。

  36. 主席

    現在不是提案時間,你們要怎麼提案?

  37. 賴委員士葆

    (在台下)這就沒有辦法處理啊!現在不是在報告事項之後,這要怎麼處理?

  38. 林委員世嘉

    (在台下)國民健康好好念一念啊!

  39. 主席

    國民健康是另外一回事,現在不是談論這個問題的時候。

  40. 林委員世嘉

    (在台下)我們要求將國民黨立委的提案……

  41. 主席

    你們全部都這樣「ㄏㄨㄟ」!現在休息。

  42. 休息(9時12分)

  43. 繼續開會(11時4分)

  44. 主席

    報告院會,因正在協商中,請行政院相關首長先行離席,俟協商後再行列席備詢。下午1時50分處理臨時提案,現在休息。

  45. 休息(11時4分)

  46. 繼續開會(13時53分)

  47. 主席

    現在繼續開會,處理臨時提案,每位委員發言時間1分鐘。

  48. 現在進行第一案,請提案人孔委員文吉說明提案旨趣。

  49. 孔委員文吉

    (13時54分)主席、各位同仁。本院委員孔文吉、鄭天財等12人,鑑於追求自治是原住民族長久追求的理想與願景,國家應該依據原住民族的意願,保障其地位與政治參與,從而承認原住民族選擇自治制度表示民族意願的方式。

  50. 原住民族自治法在上一屆的最後一個會期沒有通過,全國原住民對此都感到非常遺憾,這是馬總統原住民族政策白皮書的第一項,在立法院也討論了二年。原住民族自治法是原住民鄉親最希望、最關切法案,因為屆期不續審原則,我們希望這一屆的朝野黨團能夠捐棄成見,支持原住民族自治法送到立法院來審議。是否有當,敬請公決。

  51. 第一案

  52. 本院委員孔文吉、鄭天財等12人,鑑於追求自治是原住民族長久追求的理想與願景,國家應依據原住民族之意願,保障其地位、政治參與及民族發展權,從而原住民族一旦選擇以自治制度為其表示民族意願之方式,國家即應承認並保障原住民族自治之權利。惟「原住民族自治法」於立法院第七屆會期尚未完成立法,依據立法院職權行使法第十三條法案屆期不連續之規定,建請行政院立即重新提出原住民族自治法草案,並儘速送至立法院審議,以利於原住民族自治法的持續推動與完成立法。是否有當,請公決案。

  53. 說明

  54. 一、原住民族自治已成為現今人權國家原住民族政策重要之一環,聯合國之原住民族權利宣言第三條及第四條揭示

    「原住民族享有自決權。依此權利,原住民族可自由決定其政治地位,並自由追求其經濟、社會及文化的發展。」「原住民族行使自決權時,於其內政、當地事務,及自治運作之財政,享有自主或自治權。」實行原住民族自治,符合國際潮流。

  55. 二、台灣為順應世界原住民族自治之潮流,實現原住民族自治之願景,於原住民族基本法第四條中規定

    「政府應依原住民族意願,保障原住民族之平等地位及自主發展,實行原住民族自治;其相關事項,另以法律定之。」此即為原住民族自治之立法依據。

  56. 三、爰此,原住民族自治不僅符合世界潮流,更是實現原住民族自決,更包含了族群認同、傳統文化的延續。縱使立法院第七屆未完成立法,於新會期(第八屆)行政院應儘速將原住民族自治法草案送至立法院審議,以利原住民族自治法的持續推動與完成立法。

  57. 提案人

    孔文吉  鄭天財

  58. 連署人

    林正二  簡東明  吳育仁  陳碧涵  李貴敏  林鴻池  廖正井  張嘉郡  邱文彥  蔡錦隆

  59. 主席

    本案作如下決定:「函請行政院研處。」請問院會,有無異議?(無)無異議,通過。

  60. 進行第二案,請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。

  61. 蔣委員乃辛

    (13時55分)主席、各位同仁。本席與潘委員維剛等24人,有鑑於社會頻傳妻、父母久病,親人為助其解脫而用外力致死的不幸新聞,本席等不禁要問:「政府為什麼不能避免類似的悲劇一再地發生」?台灣什麼時候才能建立一套完善的「長期照護制度」?「老有所終」的大同社會何時才能實現?為了落實照顧老年人、植物人及各類身心障礙者等弱勢族群,本席要求行政院檢討與改進現行十年長照計畫,加強通報與訪視等工作;及早完成長期照護等相關法案的修法工作。是否有當,敬請公決。

  62. 第二案

  63. 本院委員蔣乃辛、潘維剛等24人,有鑑於社會頻傳妻、父母久病,親人為助其解脫而用外力致死的不幸新聞,本席等不禁要問

    「政府為什麼不能避免類似的悲劇一再地發生」?台灣什麼時候才能建立一套完善的「長期照護制度」?「老有所終」的大同社會何時才能實現?為了落實照顧老年人、植物人及各類身心障礙者等弱勢族群,本席要求行政院檢討與改進現行十年長照計畫,加強通報與訪視等工作;及早完成長期照護等相關法案的修法工作。是否有當,請公決案。

  64. 說明

  65. 一、根據聯合國的定義(各國六十五歲以上的老年人口,佔總人口數的7 %,可稱為高齡化社會)。根據中華民國台閩地區人口統計顯示,82年9月底台灣地區65歲以上的老年人口為1,485,200人,占總人口之7.09%,已達聯合國世界衛生組織所訂的高齡化社會指標;97年底,老年人口增加到2,402,220人,占總人口的10.43%。另依據行政院經建會推估,至114年左右老年人口將達總人口的20.1%,即每5人中就有一位是老年長者,成為超高齡社會。因此未來民眾對於長期照護的需求將不斷的升高,預期老人照護所衍生的家庭與社會問題更將層出不窮。因此,老化雖是個人問題,但如同生病一樣,家人的經濟、就業及作息都會受到波及,所以老化基本上也是一種社會問題。再加上老化狀態無法逆轉,且無人可以避免;為避免不幸的事件一再發生、捍衛資深公民「尊嚴老化」的權利,儘速落實「長期照護制度」將是政府責無旁貸的首要工作。

  66. 二、根據本席瞭解,荷蘭是全世界最早實施社會保險式長期照護制度的國家,之後德國也是透過社會保險的方式來籌措長期照護的財源,而鄰近我國的日本、韓國等亞洲國家亦已陸續以社會保險方式來實施長照保險。隨著身心障礙人口及老年人口不斷的增加,民眾對於長期照護的需求與日遽增,為避免老人長期照護所衍生的家庭及社會問題、有效管理私立安養機構,並減輕政府的財政負擔,建議政府應儘速開辦「長期照護保險」,提供民眾更健全的保障。

  67. 三、本席認為,長期照護不僅包含老年人,也包含植物人以及各類身心障礙者,這些都是我們的同類,我們的同胞;不管是從功利主義的最大幸福原則、最小苦難原則,或者是基於普遍義務的原則,我們都不可能對這些苦難視若無睹。同時,長期照護必須提供適合的、莊重的、合宜的、適合人類生活方式的照顧,尊重受照護者的權利和尊嚴,並且必須考慮到照顧的品質、方式、成本,長期照護的範圍涵蓋了家庭、白日照顧場所、社區長期醫療照護服務,護理之家和其他更多的有系統性的組織,長期照護也必須顧及提供長期照護者的負擔,以及它對照護提供者發展機會的影響,和這些被照護者的狀況。

  68. 四、長期照護所需面對的問題,除了照護如何實施外,最主要的疑慮就是來自財政上的考量。根據長庚大學醫務管理研究所教授楊靜俐推估,對健康老人、中重度失能老人及極重度失能老人的基本生活與照護,到了2025年,一年約需1兆1,000億元,逼近國家總預算的1兆6,000餘億元。到2050年,全國會有超過700萬的老年人口,占總人口數34.6%,屆時年約需2兆元,這種推算方式是依照全國指標中的平均製造業薪資水準,及勞委會訂定的外籍監護工基本薪資所進行推估,在健康老人方面,每月維持一個老年人基本生活水準約需11875元,至於失能老人部分,依失能程度而不同。極重度失能老人每月入住機構接受照護約需35,000元,中重度失能老人每月聘僱外籍監護工照護日常生活需要19,666元。到2050年間,65歲以上老年人口所需總基本生活費用,不管健康老人,或中重度失能老人、極重度失能老人的長期照護費用,都呈現逐年遞增情形。其中,基本生活費用,在50年間,可能從每年3,000億元攀升到1兆元。

  69. 五、為了落實照顧老年人、植物人及各類身心障礙者等弱勢族群,本席要求行政院檢討與改進現行十年長照計畫,加強通報與訪視等工作;及早完成長期照護等相關法案的修法工作。

  70. 提案人

    蔣乃辛  潘維剛

  71. 連署人

    張慶忠  吳育仁  廖國棟  徐欣瑩  黃昭順  紀國棟  蘇清泉  陳淑慧  簡東明  盧秀燕  楊瓊瓔  羅淑蕾  洪秀柱  林明溱  蔡正元  張嘉郡  羅明才  翁重鈞  徐少萍  蔡錦隆  孔文吉  陳根德

  72. 主席

    本案作如下決定:「函請行政院研處。」請問院會,有無異議?(無)無異議,通過。

  73. 進行第三案,請提案人林委員世嘉說明提案旨趣。

  74. 林委員世嘉

    (13時56分)主席、各位同仁。本席與鄭委員麗君、陳委員歐珀、林委員佳龍等17人,鑒於近日媒體報導,頻傳國內大賣場及連鎖餐廳的肉品抽檢出含有瘦肉精殘留;再者,加上日前爆發中小學校長營養午餐弊案,如此攸關中小學學生的食品衛生安全,本席建請行政院衛生署及教育部責成各縣市衛生局,針對中小學學生營養午餐,作全面性肉品檢驗是否有瘦肉精殘留,並作成專案檢驗報告送交立法院。

  75. 由於近日媒體報導,國內許多大賣場及連鎖餐廳不斷傳出肉品中抽檢出含有瘦肉精殘留,在瘦肉精對於人體健康有危害疑慮下,如此傳出肉品檢驗出瘦肉精的殘留,造成國內民眾對於食品衛生安全有所恐慌;再者,加上日前爆發中小學校長營養午餐弊案,營養午餐業者有可能會因為要降低成本,而採用品質不良、來路不明之肉品,來供作營養午餐之食材,其對中小學生之食品衛生安全危害非常嚴重。所以我們建議衛生署與教育部責成各縣市衛生局,針對中小學學生營養午餐,做全面性肉品檢驗是否含有瘦肉精殘留。

文字取自立法院公報,依公報上的講者標籤切出林世嘉本人的發言。這段發言沒有對應的影片。