民主進步黨・高雄市第5選舉區從這段發言整理出的主張
是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？反對將含瘦肉精牛肉的進口與消費視為兩件事，認為兩者是一個持續的循環，並擔憂其對臺灣人民健康的影響。「部長說輸入跟消費、進口跟消費是兩件事，本席告訴你，這根本是一件事，因為那就是一個循環。那是一個問題的循環，是一個持續永恆的問題，這個問題將會成為部長您的夢靨，也是臺灣人民健康的夢靨。」進口肉品與日本食品的產地、成分應如何標示？質疑肉品直接標示的部分都抽查不完，認為全國所有餐廳、小吃無法進行查核「進來以後怎麼抽查？肉品直接標示的部分都抽查不完了，全國所有的餐廳、小吃要怎麼查？」發言紀錄
- 管委員碧玲
主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，本席手中圖片這個道路品質您滿意嗎？這個道路品質怎麼樣？坑坑洞洞，三步一坑，五步一洞，嚴不嚴重？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
補沒關係，要看它平不平？如果不平的話呢？部長覺得這大概是哪一種道路的品質？縣道、省道，還是國道高速公路？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
高速公路如果這樣的話不得了，對不對？如果這是比高速公路更重要的跑道呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
所以這應該是什麼樣的道路？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
那大概是什麼跑道？如果是高速公路，部長就不能容忍了，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
部長認為這大概是什麼跑道？現場有誰知道，可以跟部長說一下這是什麼跑道。哪裡的跑道會坑坑洞洞得這麼嚴重？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
部長知道是因為人家給您打pass，不是因為您去看過。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
部長就是不了解問題有多嚴重。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
部長要是看過，不會是這樣的回答方式。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
部長知不知道，這件事已經鬧出新聞，而且是國際新聞？哪一種人可以拍到這種照片？遊客拍得到嗎？媒體拍得到嗎？哪一種人可以拍到這種照片？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
機場的問題，就像這個道路一樣，坑坑洞洞。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
部長剛才說要看它平不平，部長知不知道現在國際機師之間流行一句什麼話？這圖片是國際機師拍下來的，我們真是丟臉丟到全世界！現在國際機師流行的一句話就是：「跑道顛簸不平就知道臺灣到了。」機場的問題，請好好考量，請把國家的門面做好。本席剛從國外回來，入境大廳一走進來，真是令人傷心！入境大廳完全沒有標示本機場正在進行改造，沒有到處讓人看到我們現在正在進行改造，所以所有國際遊客進到臺灣，第一眼看到的，在不知道我們正在進行機場改造工程的情況下，他們看到的是路邊攤式的入境走道，整個入境走廊就像路邊攤。除此之外，部長知不知道，一出機場，外面整個被圍籬圍起來，圍起來之後道路只剩幾線道？只有幾線道可以讓大家上車離開機場？部長知不知道那有幾線道？塞車的情況有多嚴重？將來圍籬拆除之後，是不是還是這樣？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
整個機場的問題，完全沒有站在國際觀光的立場考量，也沒有從整個機場安全及整個動線規劃進行考量，就開始進行改造工程規劃，所以整個改造工程規劃現在是積重難返，不知道該怎麼辦，但是，無論如何跑道這種東西不能拖。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這是什麼時候的事？什麼時候就已經坑坑洞洞？到現在仍是這樣，竟還說沒有拖。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
去年9月就開始補，補到現在還沒補好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
滑行道的話那更嚴重了，都已經是低速的滑行道了，國際機師還形成這種口訣在嘲諷我們，可見顛簸的程度有多嚴重。部長說得剛剛好，滑行道的速度剛好慢，但連速度慢都還感覺得到顛簸，以致於上了星島日報，說這會影響飛機的輪胎。請部長不要狡辯好不好？本席希望部長可以謙虛。本席想請問一下，有關機場的改造，觀光局有沒有參加這個小組？剛才羅淑蕾委員提到的，那就是基於觀光的考量。國家門戶、有沒有國家特色，那都是觀光考量。還有本席剛才提到的，改造工程有什麼樣的問題必須解決？有沒有注意到國際觀瞻？有沒有讓國際遊客一進門看到路邊攤式的機場時，能馬上知道這是因為正在改造？上述問題都沒有處理，都沒有從觀光來加以考量。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
就是沒有，沒有很清楚的讓大家知道。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
本席還很仔細的請兩位航警人員陪同一起找，他們都沒找到，還說會把這個問題帶回去，請大家改進。本席希望這件事能好好改進，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
不要讓它變成部長留下來的地雷。部長說您掃除了三個地雷，所以留了下來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
要謙虛一點。本席非常擔心，部長是近30年來，從民國70年到現在，除了連戰前副總統之外，任期最久的交通部長。再過幾個月，您就會超越連前副總統，變成中華民國30年來任期最長的交通部部長。部長能在競選連任之後留下來，本席擔心什麼？本席怕的是部長驕傲，怕您疏忽，怕您的團隊一直很鬆散。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
所以本席在這裡要跟部長耳提面命，您應該要非常謙虛。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
部長剛才的答詢非常不謙虛。當有兩位委員關心到我們的瘦肉精事件會不會影響到國際觀光時，部長講了一句話替瘦肉精辯護。其實部長不必替瘦肉精辯護，因為部長根本不是農業部門的人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
對，但部長辯護得很厲害。部長講了一句話，你記不記得講了一句「進口跟消費是兩件事」？部長說進口跟消費是兩件事，對不對？部長這種心態要怎麼發展觀光？如何要求您的觀光局長小心，在發展國際觀光的過程中，臺灣的觀光不會因瘦肉精而受到影響？本席在此提供您一份資料，這是韓國的資料，美牛在韓國已經變成韓國的夢魘。這是韓國所做的統計，從2008年到2011年，這4年間據他們農林水產食品部抽查的結果，且這還只是抽查而已，經過抽查，這4年間違法假造原產地，把美牛改成澳牛或韓牛的，總共有多少家餐廳？光抽查就分別發現了有200家、263家、283家、233家、114家等，形勢發展成這樣，餐廳全部在假造美牛的原產地，把它假造成澳牛和韓牛，其中又以改造成澳牛居多，累計抽查到的數量總共有400公噸。光抽查到的就有400公噸是假造原產地的美牛，市場的情況多麼可怕！看看另外一份圖表，這個是2011年韓國政府海關統計跟美國政府出口統計的對照表，根據美國政府的統計資料，進入韓國海關，也就是輸出到韓國的牛肉每個月有這麼多，分別有1萬2,501公噸、1萬8,889公噸、2萬8875公噸，可是出海關的卻沒那麼多。這個是韓國的海關跟農民水產食品部的紀錄，進來這麼多，出去的才這麼一點點，剩下的牛肉哪裡去？剩下的牛肉先放在倉庫，將來不知道會怎麼辦？進來可以是二萬八千多公噸，出去的卻只有九千多公噸，顯然有半數以上的牛肉都是先存起來再說。所以，假造原產地的牛肉充斥整個市面，尤其它進入到食品製作過程的循環時，請問怎麼分辨？將來瘦肉精牛肉會不會成為台灣在國際觀光上面最大的障礙？你們要謙虛好不好？部長能不能改變您的觀念？看到這些數字後，部長要不要改變您的觀念？部長說輸入跟消費、進口跟消費是兩件事，本席告訴你，這根本是一件事，因為那就是一個循環。那是一個問題的循環，是一個持續永恆的問題，這個問題將會成為部長您的夢靨，也是臺灣人民健康的夢靨。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
部長您要負責領導，如果您不改變您剛才說的那句話-進口跟消費是兩件事，您就沒辦法領導。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
進來以後怎麼抽查？肉品直接標示的部分都抽查不完了，全國所有的餐廳、小吃要怎麼查？部長知不知道哪些產品跟牛肉有關？您知不知道連玉米濃湯都跟牛肉有關？因為玉米濃湯的湯頭就是牛骨去熬的！請問怎麼查？我們就等著有一天，如果一個國際觀光客到一家餐廳，看到說這是澳洲牛肉，結果人家偷偷把它拿去檢查，檢查出來說這裡面根本就有瘦肉精，看你怎麼辦？然後他發表一下新聞，屆時你的國際觀光要怎麼做？所以，作為發展國際觀光的主管部門，在瘦肉精這件事情上，腰桿要挺直，要避免脊椎骨變成一根香蕉，好不好？本席希望部長不要讓跳票的事情再繼續跳票，請問后豐大橋的紀念碑什麼時候會好？這件事跳票到現在了，什麼時候會好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
我想這當中一定有很多問題，什麼廠商不願意配合之類的。廠商力量有那麼大？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
對，還在協調，機場也是一個地雷，那麼對於阿塱壹古道，部長能不能信守您的承諾？去年1月18日部長承諾過，一定會全面保留，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
不是，這是部長承諾過的。部長在2011年10月18日承諾過，阿塱壹古道會完全避開。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這是部長的承諾。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
不要大家來檢驗。請部長告訴本席，部長答應過會完全避開，要不要做到？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
不對，最重要的還是部長信守承諾，阿塱壹古道會完全避開。請部長回答本席這個問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
所以部長會堅持？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
因為現在爭議出現，所以我們需要部長的擔當。當爭議出現的時候，我們需要部長的重申，請部長重申一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
暫時可以接受。但是，部長對阿塱壹古道會是否完全避開這件事，似乎不願意直接回答。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
但堅決的程度還是有差。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這是價值的問題。這是價值領導，是一個首長價值領導之所在。部長在價值領導的部分相當規避，推給專家其實是卸責的方式。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
本席也當過官，所以本席相當清楚你們的習性。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
好，下次再跟部長請教。本席在這裡準備了許多部長未來會留下來的地雷，這鐵定超過3個，因為時間的關係，我們就先談到這裡，往後我們還會有很多機會討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
主席、各位列席官員、各位同仁。本席先談幾個民生事項，這些事情比較小。主委家裡有沒有電話？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
住宅型市用電話？平常回家會不會使用？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
回家了還用手機？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
那家裡的電話都是誰在用？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
白天用得多，還是晚上用得多？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這樣主委有時會連自己都不知道自己的權益。那麼請問您家人這樣用下來，府上每個月的電話費是多少？主委也不知道嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
那麼主委知不知道家庭市用電話的收話費用，有分各種不同收費模式？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
總共有幾種？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
分別有什麼不一樣？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
主委知不知道如果適當的選擇可以省錢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
本席是問主委，主委知不知道如果適當的選擇可以省錢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
可是全國人民都不知道。主委不知道，全國人民就不知道。NCC有沒有促成業者就這部分廣為宣傳？這是不是NCC的職責？通訊傳播基本法第十二條規定的內容是什麼？是「政府應配合通訊傳播委員會之規畫採必要措施，促進通訊傳播之接近使用及服務之普及。」既然要促進服務之普及，有好的服務是不是應該要求業者廣為宣傳？難不成好東西自己藏起來，可以很便宜的卻對人家收費很高？本席算給你聽，現在中華電信總共有4款收費模式，A1型、A2型、B型及C型。請問中華電信呂董事長，你們普遍都怎麼處理？用戶提出自行選擇的比率高不高？用戶對於這4種不同的收費標準，自行選擇的比率高不高？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
很少對不對？有沒有10%？沒有。本席查了一下，還不到10%。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
沒有，只有個位數字。本席今天沒有把資料帶來，確實是個位數字。如果沒有選擇，你們是用那一個模式收費？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
沒有，如果有溝通他們就會申請了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
你們會自動用A1，少數用到A2。你們都是自動幫客戶勾選A1或A2。您知不知道？如果家裡的電話都是年輕人在使用，白天上班族沒有用家裡的電話，上班族要晚上回到家才會用，年輕人白天上班時用辦公室電話，在外面則是用行動電話。如果家裡的電話都是晚上才使用，而且是在晚上很晚的時候講很久的話，我們以1個月1,200分鐘，也就是1個月20小時來計算，如果慎選模式和選到錯的模式之間，1個月可以相差400元之多。主委不知道對不對？那董事長知不知道這個差距有多大？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
如果家裡主要使用電話的是老人家的話，因為年輕人都用行動電話，老人家都用電話，所以如果是老人家在用，都是白天使用，晚上絕對不會用到。因為他們都比較早睡，所以11點以後不會使用。如果主要使用者是老人家的話，選擇四個模式裡的C型，跟你們要他用的635元A1型相比，每個月也差到快100元。長期下來，10年、15年下來，你們沒有善盡宣導之責，讓人民多花的錢不少。主委，這是很小的一件事，但本席想說的是，NCC可以做的事其實很多，可以照顧很多民生，像這些小事，希望主委可以責成您的屬下及相關業者，該廣為宣傳、該在申請的標示上明確說明的事項，就要讓民眾知道。在選擇適當的收費標準這件事上，希望他們能在契約書上明示，好不好？希望他們可以做到這項好的服務。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
好。另外一件事情也不大，但我們看到7年前，也就是2006年時，有一位李姓女子，她的手機在車站大廳的柱子上充電8分鐘，主委知不知道最後她被判什麼刑責？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這是2006年，也就是7年前的事。這個案子最後有沒有判？有。雖然最後判的刑責是緩起訴2年，可是她被要求要罰2萬1,000元。如果NCC相關同仁知道這件事的話，今年2月20日聯合報報載，又有一位王姓男子在淡水站因為手機沒電去充電而被送辦，現在正在調查偵辦中。又有人因為這件事被送辦，在他被送辦的過程中，我沒看到NCC或主委出來為他講話。主委知不知道這件事跟你們的職責有關？還是本席剛才講的那一條規定，通訊傳播基本法第十二條規定「政府應配合通訊傳播委員會之規畫採必要措施」所以NCC可以規劃，要求政府採必要措施。這樣了解嗎？政府有必要配合通訊傳播委員會之規畫採必要措施，因此NCC有責任規劃一個要求政府配合的必要措施。要做什麼？就是「促進通訊傳播之接近使用及服務之普及」。所以臺灣的公共場域，尤其是政府機關等公共場所沒有提供這種普及服務時，NCC是可以規劃並要求政府配合的。但NCC目前並沒有規劃，以致有人因此被判刑，現在還有人被送辦。主委，這件事應該跟NCC的職權有關吧！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
無線上網有，但免費充電不普遍。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
我們高雄就很進步。我們高雄市的捷運站總共有將近30個站，全部都提供免費充電，高雄市很進步。所以本席今天有提一個案，希望這個案能夠通過，就是請NCC在一個月內會同主管機關研擬一個實施辦法，這個辦法就是希望政府機關管理所及的公共場所能夠提供通訊之普及服務，除了無線上網之外，應該也要提供免費充電，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這是NCC的職權，為什麼要跨部會協商？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
只是研擬實施辦法，就先去研擬，研擬時如果有需要再找其他部會一起來。不過請注意，只是諮詢而已，不是協商。協商的話權力是共享，這是NCC獨攬的職權，是政府賦予你們的責任，所以可以一起協調，但不是協商。這二件事都要去做，好不好？接著，第三件事，請問陳正倉、翁曉玲、鍾起惠三位委員迴避審查旺中案，所依據的法令標準在那裡？是依據那一條？這要依法行政，這是依據那一個規定？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
為什麼可以這樣？應該不行。請告訴我們是那一條？規則是怎麼寫的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
委員可以任意不參與？基於什麼理由？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
第八條是不是？一個是利益衝突迴避法第五條規定，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
第二項是什麼？除前項所規定之情形外，接著是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
所以是根據這一條嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
不對，不公平待遇及名譽未恢復，與第二項完全無關，第二項是執行有偏頗之虞。立法院通過的委員，國家賦予他職權，而且依專業分工遴聘，怎麼可以任意放棄自己的職權而不依法行政？開玩笑！他的名譽沒有恢復是他家的事，法律規定是他在執行職務時有偏頗之虞才可以迴避，他執行職務有偏頗之虞嗎？陳正倉、翁曉玲、鍾起惠這3個人，對自己貼上一個標籤：「我有偏頗之虞，所以我迴避。」是這樣嗎？本席不相信。依法律規定只有兩種情形可以迴避，審查是職責，是法定職權，今天在座有幾個人是經國會通過而任命？通訊傳播委員會委員的任命是經國會通過，是全民付託的責任，可以隨便迴避嗎？這叫做違法放水，背後一定有原因，告訴我原因是什麼？你想想看，傳播專業2個迴避，其他全部都是技術專業，只留下一個經濟專業。法制專業的迴避，傳播專業的迴避，裡面就沒有傳播專業的人，這已經無法進行實質審查。4個人就要決定這種重大案子？如果這3個人心中有定見，就該進去說服，有意見不叫偏頗並不是有意見就是偏頗。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
勸不回來主委就該辭職。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
勸不回來您當什麼主委？勸不回來就辭職，否則我們就罷免他們。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這件事應該送監察院調查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
今天我知道了，主委有要求他們回來，他們不回來。這是主委剛才講的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
全臺灣沒有人知道是這麼一回事，主委要求他們回來，他們竟然不回來。當時本席不是本委員會的委員，不過當初做成的決議是要求他們回來，7個人才可以審查，沒有7個人不能審查。我們原本認為主委也涉及違法放水及瀆職，所以不讓他們回來，結果是主委要他們回來他們不回來。主委叫不回他們，還當什麼主委？這種事當然是送監察院調查。我們今天才知道，叫不回來這3個委員。竟然這樣放水，不敢講真話，規避國家賦予的神聖職責。你身為一個主委，卻對他們無可奈何，選你當主委幹什麼？主委有沒有承諾：叫不回來我就下台？或者承諾：叫不回來就停止審查？叫不回來就是跛腳的審查會，就是違法的審查會。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
我知道，其實主委在包庇。主委是在替他們講話，替他們的缺席講話。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這已經是政治責任的部分，主委還在跟我講依法行政，顯然主委心中已有價值、已有定論。主委的定論就是繼續審查，主委的定論之所以是繼續審查，就是因為主委認為這3個人不來審查也沒關係。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
主委在包庇、放水。要依法也可以依法拖延時間，依法暫時不召開審查會，因為這個問題還沒解決。法律有沒有規定要在多久的時間內召開審查？沒有。一個案子可以審一年，也可以審查兩年，那裡有不依法？所以這根本跟依不依法開審查會無關，而與主委的領導有關。所以我現在知道，我現在也不原諒你了！主委剛剛說是你叫不回他們，本席現在非常清楚，主委根本是在包庇，你形式上叫不回他們，就包庇說：好啊！我們還是4個人來審。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
這是事關臺灣媒體民主與媒體自主性的重大議案，我們的NCC主委竟然包庇，把它交由有3個人瀆職、3個人放水、4個人就可完成審查的跛腳審查委員會違法地繼續審查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 管委員碧玲
本席同樣在學校教過書，看到一樣在大學教書的教授，在當官後竟然變成這樣，知識份子的風骨都不見了，本席看不下去。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出管碧玲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。