黃文玲於內政委員會會議

1. 黃委員文玲

   主席、各位列席官員、各位同仁。其實本席與中選會的關係非常特殊，因為本席的父親以前是中選會主委，現在則是由張主委擔任，本席認為你們幾位都是國內非常肯定的政治人物，大家對於你們的操守及公評等等也都非常的肯定。

2. 主席

   請中選會張主任委員答復。

3. 張主任委員博雅

   主席、各位委員。謝謝。

4. 黃委員文玲

   剛才李俊俋委員提到目前中選會只負責選務的部分，至於選政的部分一直都沒有辦法拿到中選會，之前本席也聽父親提過，因為中選會是國家選政與選務的最高主管機關，未來應該要獨立於各單位以上，這才是我們要爭取的目標。除了李俊俋委員希望朝這個方向努力之外，本席希望我們內政委員會也能盡力的幫忙將中選會變成一個獨立的選政及選務獨立的國家級機構，而不是受其他像是行政院等機構左右的下級單位。我們會朝這個方向去努力，也請主委再將相關組織法的規定送進立法院內政委員會，讓大家能夠充分的討論。

5. 張主任委員博雅

   如果要送組織法的話，不是我們中選會直接可以送進來，而是在中選會自己討論過之後送行政院，再由行政院送到立法院。

6. 黃委員文玲

   當然是由行政院那邊送過來，不過，還是得先由你們提出來。

7. 張主任委員博雅

   但是立法院可以有建議案過來。

8. 黃委員文玲

   由我們這邊建議嗎？不過，你們那邊也是可以積極來主張。關於這個部分，或許我們可以跟幾位委員共同討論是否有可能提出建議案。

9. 再者，關於政黨補助款的部分，因為公職人員選罷法目前規定5%才有辦法取得政黨補助款的補助。像我們台聯黨第7屆立委選舉時才獲得三十幾萬票，只達到百分之三點多，而第8屆時我們得了118萬票左右，達到了百分之五點多，因此才能取得政黨補助款。其實所謂的政黨補助款是用來幫助小黨能夠健全的發展黨務及理念，所以我們在上個會期時也針對公職人員選罷法的政黨補助款部分進行充分的討論。當時我們台聯大概是提1%，像綠黨在第8屆選舉時大概是22萬票，健保連線等等其他小黨加一加總共也才58萬多票而已。主委，目前政黨補助款的門檻5%是否有討論之必要、這部分是否確實有限制小黨發展的情況？其實那次開會討論時，主委可能剛剛好沒有空，所以是由劉副主委出席，而劉副主委他個人的意見是認為如果要讓小黨發展，當然是越低越好，經過協商之後，本來是決定要再2%，但是國民黨籍委員中有些人突然間又有其他的考量，於是又採反對的意見，所以這個部分沒有辦法通過，我們感到非常的可惜，希望在這個會期還能就這個部分再作討論，不知道主委的看法如何？

10. 張主任委員博雅

    關於要在政黨法規定達到多少百分比以上才能給予補助，就中選會而言，我們覺得5%確實比較高一點，如果可以稍微降低到3%也許比較好。

11. 黃委員文玲

    但是3%對小黨而言還是相當的困難。本席記得曾經在報章上看過內政部簡太郎次長的建議，他認為如果沒有降到1%以下的話，小黨幾乎都不可能拿到那麼多的票數。本席認為這部分當然是可以討論，但是3%的門檻其實是比較高，而且從國外的立法例而言，包括其他鄰近國家、瑞士及歐洲的國家，它們都認為政黨補助款比例的部分不宜過高，有許多先進國家大概都是1%左右而已，希望主委也能夠給一些建議。雖然政黨法規定的是5%，但是本席認為這個數字確實是太高，而且也不合理，根本就是幾個大黨就分贓掉了，這句話雖然講得很難聽，不過事實就是如此。事實上，大黨反而並不需要予以補助，因為它本身的資源可能就比較多，組織也比較健全，有的政黨的財源更是非常的廣，在這種情況之下，原本不需要補助的它們反而獲得比較多補助。其實我們應該朝民主的正常方向發展，讓小黨的理念能夠充分展現，這個部分應該是還滿重要的。

12. 張主任委員博雅

    在政黨法修改以後，無論是修改為3%、2%或是1%，我們一定都依法執行，總之一切就看最後政黨法的修改結果如何。

13. 黃委員文玲

    剛才李俊俋委員也提到了公投審議委員會，雖然審議委員會是屬於行政院，但是在開會時似乎也都是由中選會召集？

14. 張主任委員博雅

    完全不是，我們只是派了秘書長去擔任他們的幕僚長，幫忙處理內部業務而已。

15. 黃委員文玲

    關於公投審議委員會的部分，我們認為這也是一個非常不合理的情況，因為它可以說是一個太上皇的機構，本來公投是賦予人民直接民權的權力，如果有這樣一個太上皇的機構存在，只要幾個人就可以否決公投的內容，所以我們認為這個部分確實有需要好好討論的空間，不知道主委的看法如何？

16. 張主任委員博雅

    如果公投審議委員會認為在某些議題上面確實有公投的必要性時，我們當然就必須執行公投的處理。我國也有相當多的民意代表，就像大院的113位立法委員可以在有關民意的反映及建議上，向政府機關提出最後的建言與決定。

17. 黃委員文玲

    這個部分我們當然是會去做，只是我們想要了解主委的看法。就公投審議委員會這個單位而言，當時在立法的過程中，包括民進黨就有很多的版本，但只有國民黨的版本才有設置公投審議委員會。實施多年之後，我們發現它確實是限制人民直接行使公投權力的一個太上皇機構，立法院當然有我們的看法，不過行政機關也應該就這個部分進行檢討。如果這個部分確實是不對的，也不應該要有這種太上皇的機關存在的話，其實應該要予以廢止。

18. 張主任委員博雅

    不論最後的決定如何，我們都一定依法執行，但是如果有公投審議委員會決議事項是必須舉行公投的話，因為我們是選務機關，就得由我們來舉辦公投投票。

19. 黃委員文玲

    剛才幾位委員的議題都是圍繞在2016年總統與立委選舉是否要合併辦理，不過本席認為更迫切的是2014年七合一的選舉，中選會是否已經開始有所規劃？因為這場選舉涉及縣市長、地方民意機關民意代表的選舉，也包括了最基層的村里長選舉等等，就這個部分包括了領票、投票、路線的部分等等，你們是否已經開始討論，或者是有什麼樣的規劃，請主委提出說明。

20. 張主任委員博雅

    感謝委員對七合一選舉的關心。其實說是七合一，實際上最多是五合一，直轄市與省轄市是三合一，縣的部分就是五合一，包括了縣市長、縣市議員、鄉鎮市長、鄉鎮市民代表以及村里長，我認為即使是我們這些很熟悉選舉的人，一次拿到5張選票都會感到混亂，所以我們一直在考量是否先給3張、後給2張，或是先給2張、後給3張，這些都還在討論之中。另外一個很重要的問題就是投票所一定要比以前大，不然連投票櫃都放不下。

21. 黃委員文玲

    所以人員的部分也會變多嗎？

22. 張主任委員博雅

    一定會。

23. 黃委員文玲

    你們是否概算過2014年的地方七合一選舉需要多少經費？

24. 張主任委員博雅

    地方選舉是由地方政府編列預算，我們只負責督導。

25. 黃委員文玲

    你們督導的部分呢？

26. 張主任委員博雅

    我們現在都已經提醒地方選委會，在選置投票所的時候一定要選大一點的地方，同時投票櫃一定要5個以上，投票的地方也可能要熱鬧一點的地點。

27. 黃委員文玲

    你的意思是應該會分成2張、3張來進行投票？

28. 張主任委員博雅

    我們是希望這樣子做。

29. 黃委員文玲

    這件事其實是滿困難的，像我們立法院在投不信任案時都會有人投錯，所以選舉時選票太複雜的話，真的很難讓民眾去熟悉及了解。

30. 張主任委員博雅

    沒錯。

31. 黃委員文玲

    其實2014年很快就到了，所以中選會應該要好好的先規劃一下，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出黃文玲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。