中國國民黨・新北市第1選舉區從這段發言整理出的主張
是否應實施不在籍投票？應採哪些方式、適用於哪些選舉與選民？認為不在籍投票是世界潮流，因此有必要考察外國的相關制度。「這是世界潮流，所以才要去看外國的情況。」發言紀錄
- 吳委員育昇
內政部的這筆預算已經通過了，那是一個整體的東西，所以本席認為不必太去干預其內容，而且金額很少，所以不必花那麼多時間討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
就是因為錢很少，內政部的這筆預算都已經審查通過了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
秘書長，這一筆預算如果通過的話，你們可不可以加入有關公投事項的業務？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
不在籍投票業務是行政院的業務，作為決策的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這樣是不理性的，應該是就他們的施政重點去選擇要考察的業務，本席是回應李委員俊俋的說法，既然他覺得公投是行政院所主管的業務，本席就問他們去考察的時候可不可以兼顧到海外公投的事務，我們是就事論事來討論，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
本席是說考察的部分也可以兼顧到公投的事項。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
沒有，這筆預算不要刪，因為這真的沒有多少錢。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這樣他們沒有辦法去。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
未必。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
不同意，這是基本的東西嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
當然會啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
他是決策部門的幕僚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這是世界潮流，所以才要去看外國的情況。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
他們到美國去看有什麼不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
我們有意見，因為科技會報辦公室從李國鼎先生創辦到現在已經有30年的歷史，對台灣的經濟發展有很大的貢獻。科技是目前政府經濟發展最重要的一環，現在經濟情況不好，如果科技會報停止，可能會造成經濟發展的停滯，韓國、大陸可能就跑到我們前頭。對於張委員說的，我非常有同感，但我認為這是另一部分的問題，就環境影響評估方面，是否要使用這塊地，是否有別的土地可以替代，是不是要使用這個水源等等，都和幕僚單位無關，幕僚單位是要協調彙整所有的意見提供院長裁定，至於用地、農地或水源應該是由環保單位裁定，所以為了經濟發展，這個幕僚單位的經費不宜刪除，我們建議全列。
- 吳委員育昇
我建議張委員折衷一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
為了經濟發展，不要讓他們綁手綁腳，至於用地、水源不合理的問題，應該由用地單位或環保單位裁定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
我支持張曉風委員的觀點，張委員所說的我百分之百支持，但科技能輔助經濟發展，用地取得會不會影響環保，會不會影響農田或水源等等問題，我百分之百支持張委員，我們可以在審查這部分的預算時全部予以否決，但本案是科技會報辦公室的預算，它是行政院的幕僚，它的業務攸關科技的發展，有助於經濟發展，所以有關用地的使用、水源或稻田等環保問題，我百分之百支持張委員的觀點，但本案是攸關經濟發展的科技幕僚辦公室的預算，現在經濟持續低迷，我們也要考慮到經濟發展，同時也不要將來讓他們有藉口說是因為立委刪減太多預算，以致有些事情無法辦理。至於其他部分確實需要加強，尤其是張委員所說的部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
剛才張老師提出用地的問題，事實上整個產業都可以做改變，以前傳統的工廠都是平面式的，現在都是往垂直發展，所以可以設法減少用地，我非常支持張委員的意見，但在經費方面能夠少刪就少刪。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
有意見，率執行長即可，不必主任。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
部長要來也不對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
列席到內政委員會。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
不要寫「及」，用「，」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
不好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
有異議。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
我從當委員到現在，預算我從來一毛都沒有跟人家刪過，基本上，我是認為應儘量不要刪。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
本案中「其選址可限於現有或計畫興建之公共設施」，我建議後面要寫明多目標使用，公共設施用地一定要多目標使用，否則，就不能作其他用途，如果你在提案中註明多目標使用，就不會限制了它的用途。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
應改為「可用於」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
把「限」字刪除，改為「可於……」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
改為「可於現有或計畫興建之公共設施……」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
後面接「以多目標使用方式開闢」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
103年度。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
是市場。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
多功能就是公共設施用地採用多目標使用方式，如果是市場，就是在市場下面增挖地下室，做停車使用。其實市場下面依照技術規則本來就應該要做，但它可以多做，還是附設在市場底下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
不會，會增加。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
就是怕衝突，所以我們加一個「多目標使用」。一般來講，沒有加「多目標使用」，就是限定使用。多目標使用就是包括……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
對，尤其是學校運動場的底下，假如沒有多目標使用就不行，有多目標使用就可以。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
這個部分我來說明一下，目前這個提案是就現有或新建之公共設施用地，但是在早期規劃時常常沒有考慮到停車場，所以在整個都市已發展地區都沒有停車場，要再徵收一塊土地做為停車場，用地的價錢數倍於興建費用。我們在不破壞也不違反現有都市計畫應有的綠地、學校用地及各種公共設施用地的情形下，在它的垂直方向做多目標使用。但是這個多目標要不要使用，以及交通需求的數量，可由交通主管機關或縣市政府去評估，看是要在地下多加一層樓或是多加二層樓。他們做好交通需求量的評估後，也會以最少的錢來發揮最大的效益。這在鄉下的情況比較少，但是永和、中和的運動場底下都是做為停車場使用，有的做一層、有的做二層，因為都市用地的土地價格都是數倍於興建費用。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
不是這樣的！以台北市來講，台北市所有的行政轄區都有都市計畫，所以經過省道電費也是由台北市負擔，即使現在依照陳委員的建議改了，也還是由台北市負擔，怎麼會變成中央負擔？因為鄉下才有都市計畫土地與非都市計畫土地，而都市計畫內由地方政府負擔，但台北市全部都是都市計畫土地，全部由台北市負擔，怎麼會出現差異？即使改了，依舊由市政府負擔。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
以高雄來講，如旗山，凡旗山都市計畫內的部分，由高雄市政府負擔；旗山都市計畫外的部分，由中央負擔。比較沒有差異的，應該是原來的高雄市或原來的台北市，因為這兩個直轄市都有都市計畫。不過擴大以後，就會出現不同。我覺得即使依照陳委員的建議通過，還是會維持原樣，不會有差別，卻可以減輕鄉鎮市公所的負擔。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
沒有問題！
- 吳委員育昇
我問陳超明，他說沒有問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
主席，本席建議行政院沒有意見的主決議先做說明，我們就讓它先通過；至於有意見的部分，我們再做討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
那你就答應就好了，反正他不是機要職，你可以接受就好了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
但是，從立法院的角度，以後……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
我們在野的時候，民進黨任用各地人才也是這樣，例如陳大鈞等，這個部分大家要互相體諒，他們確實有擔任過這個職務，我們到中部考察的時候，他還代表中部辦公室出來接待我們，我們都理解，也沒有提出質疑，本席想跟陳秘書長建議的是，既然不是機要職，就接受這個提案，大家互相體諒。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這不是內政委員會主管事項。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
不是行政院主管的，而且差太多了，所以本席建議不要處理，否則他能答應嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
建請行政院協調。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
可以加上「責成內政部」嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
本席建議送政黨協商，這樣方向就決定了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
我建議這樣，無論退休軍公教、年終慰問金、特別費或三節慰問金，是不是都保留，送院會協商？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
因為這在立法院是通案，不要到時候內政部、海巡署或客委會和其他部會有出入，而且王院長那邊會有一個原則，柯總召也知道，所以是不是大家討論一下，最後通案交院會協商？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
大家真的很辛苦，可是禮拜三和禮拜四金門有更重要的事情需要我們去關心，所以那兩天請大家一起到金門來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
不好意思，我表達一下意見。請徐委員原諒，這件事情現在除了徐欣瑩委員以外，張委員我也尊重，其實在座國民黨和民進黨委員對今年這一筆並沒有歧見……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
不是，徐欣瑩委員簽的時候，是在我們國民黨黨團開會之前，我必須要這樣講，這是事實。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這都是事實。主席，如果徐委員可以體諒的話，今天徐委員這個案子就……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
我們對這一筆的其他意見都一樣，但是國民黨與民進黨還有一點不一樣，就是你們是從102年度開始以後都這樣，我們不一樣，這一點不一樣。我們當時是送行政院去做參考，行政院一定是作為未來制度化的參考，不是在今年這一筆錢馬上做。不好意思，拖延大家的時間，向各位委員抱歉。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
我沒有簽！你不要「黑白講」，我沒有簽。那個提案是在我們黨團開會之前，主席，我可不可以這樣建議，就是如果徐欣瑩委員堅持他這個提案要留住的話，我們就尊重主席裁決；如果徐欣瑩委員可以接受的話，我們今天就把這個案子處理掉。我們國民黨與民進黨對這筆錢的運用已經沒有爭議了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
對啦，先協商一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
是不是他可以接受之後，那筆錢就可以運用了？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
表決輸了，我沒有話講。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
主席，不好意思，我們都是自己國民黨的同仁，徐欣瑩委員也是我們同黨的委員，他很勉強地可以接受先撤案，至於民進黨的案子，請大家討論一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
不是，內政委員會他們兩個人在這裡，他們兩個人撤案就撤案了。陳其邁委員……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
他們兩位撤案了，撤案就不成案了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
不是，李俊俋委員，大家不必在這個地方故意挑難題，因為今天主席姚文智委員、大家都在解決問題，而且已經到最後末梢了。徐欣瑩是當事人，他也同意了。那個提案是在我們黨團大會召開之前簽的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
不是啦，他是主提案人，他可以同意……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
你如果要這樣……這種事情何必這樣呢？對不對？你想用這個東西證明國民黨決策還沒有定，何必這個樣子嘛！大家何必苦苦為難？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
只剩下高金委員及陳超明委員兩個人，就不成案了，要3個人才成案嘛。
- 吳委員育昇
對呀，不成案啊。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
哪有翻來覆去，它的政策早就確定了啊。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
確定撤案了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
一樣啦。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這個跟我們國民黨不一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
我們國民黨主張今年這一筆是這樣，但是明年、未來的制度化要重新討論，本來就是這樣，不然院會表決的時候，我們反對你們的案子，原因就在這裡，本來就這樣啊。記者都在這裡，本來就這樣啊。他們撤案了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
凍結和送協商意思一樣吧？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
到院會以後，凍結和協商意思是一樣的。假如將來整個總預算……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
他們要報告就是提出書面啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
那就是漏網之魚嘛！對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這樣的話，他們整個都無法送啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
那就送不出去啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這樣的話，下下禮拜再找個時間討論……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
這樣的話，行政院的部分就結束了，只是還不能送啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
那就聖誕節以前啦！還有一個特別費要送院會……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
按照陳委員的說法就是這樣，都結束了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
其他部會，下個禮拜再討論啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 吳委員育昇
下禮拜再找一天就可以審完了。
- 張委員慶忠
半天就可以了。我認為要把內政委員會的總預算審查劃上句點，可是大家沒有共識。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
這樣不好啦！權責上，內政委員會的預算審查不能拖延到院會議程，讓院會無法審查。但我們所為所圖為的是什麼……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
即使要刪預算，也可以到院會統刪。
- 吳委員育昇
我不是威脅，剛才主秘告訴我，再這樣下去，我們恐怕得開臨時會，所以大家想清楚就好了，我個人沒有其他意見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
我們的會議採共識決，需要這樣把每件事都逼到臨界點嗎？真要這樣，禮拜一就得發出甲動來表決，但表決，也不代表預算可以全列；就算表決過了讓預算全列，這樣有意義嗎？要表決，那就乾脆重來，案子也不再保留送院會協商，就表決全列好了，這樣可以嗎？我想這應該不是我們開會所要的結論。我認為還是送院會協商，不要再動員表決了！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張委員慶忠
那就星期一來表決。
- 吳委員育昇
就確定是星期一了。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳育昇本人的發言。這段發言沒有對應的影片。