民主進步黨・嘉義市選舉區從這段發言整理出的主張
選罷法與公投法的修正，審議程序與時機是否妥當？認為選罷法每次都由內政部負責研議，而實際執行的是中選會，這不符合選務、選政合一的概念，質疑此種修法分工方式。「過去是沒有這項規定，所以，每次都由內政部在負責法案之研議，而實際上在做事的又是中選會，這是不符合選務、選政合一的概念。」是否應實施不在籍投票？應採哪些方式、適用於哪些選舉與選民？認為不在籍投票是否實施，應先一併評估對金門、馬祖投票所造成的影響，評估後才決定是否推行。「所以評估不在籍投票會不會對金門、馬祖的投票所造成影響，這些都要一起評估的，然後才決定這個政策要不要推行。」發言紀錄
- 李委員俊俋
主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論的這個問題，其實有兩個部分，一是護漁，我們做不做得到？二是事情發生後，我們的因應措施處理得如何？請問王署長，我們是不是有一個政府護漁標準作業程序？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
有了這個標準作業程序以後，海巡署還訂定海巡署護漁作業程序，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
國防部是不是也有一個國軍護漁標準作業程序？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
這個護漁標準作業程序裡面都規定得很清楚，我們是不是應該照這個程序來？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
請問我們護漁的範圍包括哪裡？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
應該是三個部分，一是我國內水、領海、鄰接區，二是專屬經濟海域，三是太平洋公海及報經行政院核定之其他海域。這次發生事情的是在專屬經濟海域裡面，即使在你們的剛剛說的暫時執法線之外，它還是在我們的所謂的專屬經濟海域之內？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
依照護漁程序的規定，它仍然屬於應該護漁的範圍內？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以它還是在專屬經濟海域內，也是護漁的範圍內。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
請問高副部長，國軍也是護漁的參與者？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
你們平常是支援，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
必要時國軍也擔任護漁工作？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
馬英九說護漁是海巡署的責任，不應該考慮海軍來護漁。這句話是不是講錯了？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
是策護，所以馬總統的這句話就講錯了。國軍本來就在護漁的範圍內，應該要協助的時候，你們也要協助。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
是海巡署主政，但是碰到國軍應該護漁的時候，國軍也應該處理，所以並不是說這個不是國軍的責任。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以馬英九是隨便講講；他在新聞稿裡面講得很清楚，他說護漁是海巡署的工作，不應該考慮由海軍護漁，可是你們的標準作業程序裡面，就有海軍啊！你也不必幫他辯護！
請問胡副主委，政府護漁標準作業程序是由農委會訂定的，對不對？你們是主管機關，是不是？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
在作業標準程序裡面，對菲律賓有沒有特別規定？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
根據標準作業程序第八條規定，有關北緯二十度以北，東經一一九度至一二五度七分與菲律賓重疊之專屬經濟海域，不包括巴丹群島附近海域，對於菲律賓漁船應以平等互惠的原則。這是農委會訂定的，你們自己都搞不清楚？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
重疊海域也是專屬經濟海域，本來對菲律賓就有特殊的規定，所以這是農委會負責的範圍。
再請教王署長，如果發生刑事案件，依照我們的標準作業流程，我們可以做什麼樣的處理？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
可不可以扣押？可不可以驅離？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
可不可以把人帶回來？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
這也是你們的標準作業程序所規定的。所以依照這個案件事實，這是刑事案件，你否認不否認？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
我們可不可以扣他的船？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
問題是你們三小時之後才到達，因為距離100浬，已經不是現行犯，可見我們的標準作業程序是不是有規定不完善的地方，還有你們本身的兵力問題。是不是這樣？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
這裡面還產生一個問題，即暫時護漁界限，這部分要如何處理？應該有討論的空間，對不對？有沒有必要劃這樣，其實各國很少在劃暫定執法線，日本、菲律賓、中國都沒有這樣劃！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
但是這次在漁權協定裡面，大家都講好了，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所謂的暫定執法線，其實規範的對象只有我國的政府單位，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以外國不理會的話，你們也沒有辦法；這就是我們的護漁標準作業程序現在的問題所在。如何把標準作業程序調整得更好，能夠護漁，這才是最重要的。
請教高副部長，這個事件發生後，我們是不是派了康定艦前去？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
這次是不是又派了康定艦前去？康定艦的任務是幾天幾夜？四天三夜？旅行團？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
我只問你康定艦是幾天幾夜。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
這次的任務需要幾天？事情發生後，你們派出去四天三夜為了宣示主權，這是報紙上登的，馬英九連這個都不知道。我們的最高領導人連海軍原本就在護漁，他也不清楚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
當然是漁政單位的事，包括漁業署、海巡署，你們做支援的工作……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
不必幫他辯護，各位請回。
剛剛討論的是護漁的部分，我們再來看看事件發生後，我們如何因應的。請教石次長，一般發生這樣的問題時，我們可以採取什麼樣的手段？包括不包括外交制裁？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
包不包括外交手段？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
包不包括經濟制裁？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
包不包括戰爭？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
其實國家與國家如果發生爭議的話，有這三種處理方式，一是外交手段，二是經濟制裁，三是戰爭。目前我們採取的是外交手段，包括要求菲律賓在72小時內解釋清楚，要求菲律賓做處置、賠償，另外還有什麼？如果72小時之後，他們沒有回覆的話，我們就開始經濟制裁，是這樣嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以72小時後，他們沒有回覆的話，我們就要開始經濟制裁，步驟和程序是這樣做的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
請教次長，外交部在廣大興28號這件事情上，發的第一封新聞稿是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
外交部發的第一個新聞稿是這樣寫的，外交部表示目前訊息混亂，不能確定軍艦或巡邏船或私人船隻所為，所以我們希望菲律賓進行調查，儘快說明。是不是如此？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
這份新聞稿在什麼時候發的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
下午6點，國台辦就出來說菲律賓要負責、要道歉。這事發生在我們的經濟海域，為何是由中國要求菲律賓道歉？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以你們6點鐘第一封新聞稿就是因為還未確定，對不對？國台辦6點鐘就報告說這是菲律賓所為，而且菲律賓要跟我們道歉，要跟中國道歉。有沒有這回事？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
我們的經濟海域出事了，被攻擊對象是台灣人，結果是中國要求菲律賓道歉。你知道菲律賓做了什麼事？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
菲律賓有沒有跟中國道歉？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
菲律賓有沒有跟中國道歉？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
菲律賓其實已經跟中國道歉，對台灣就是不理不睬。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
護漁部分我們很多的規定，標準作業流程也都有，結果我們的總統不知道，還說我們不要海軍。現在問題發生了，我們要處理了，可是你們在6點鐘的第一封新聞稿竟然是還不知道訊息，國台辦也是在6點鐘告訴你是菲律賓要負責，要道歉；結果菲律賓也向中國道歉了。我們的事情為什麼要中國去道歉？以你的外交手腕、外交長才，你對這件事情要如何處置？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
你要不要對中國表示抗議？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以中國做這樣的要求，我們需不需要站出來跟國際社會說，中國也應該對我們表示……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
事實上，你們做不到。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
次長，這件事情發生在我們國人身上，我們覺得很遺憾，事情發生以後，你們的第一封新聞稿講的是還不知道訊息，大陸國台辦同樣在6點鐘就發布消息，要求菲律賓道歉。請問次長，我們的事情，中國去要求菲律賓道歉，對此，外交部的動作和態度是怎麼樣？還是說，管他的，反正他幫我們出聲音也不錯？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
現在問題來了，如果72小時內，菲律賓都沒有任何的答復，不道歉也不賠償，你們準備怎麼處理？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
啟動菲律賓有關經濟制裁的部分，除了勞工以外，還會有什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
你們規劃了沒有？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
告訴大家其他的經濟制裁手段是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以問題就在這裡，你們的經濟制裁手段是什麼？一步一步要怎麼做，現在還不清楚，還在研議！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
你們很清楚，就告訴大家，這又不是機密，在國會殿堂可以講啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
今天我們可以看到問題所在，護漁部分，因為海巡署的兵力不足，還有我們無緣無故的劃了一條暫定執法線，造成護漁上的困難；事情發生後，外交部的速度也比較慢……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
到底要用外交手段，還是經濟制裁，還是要戰爭，都要講清楚。媒體都幫你們想好了，說我們軍容壯盛，一定打贏菲律賓。而你們就是這麼軟趴趴，速度這麼慢，才會造成國人的疑慮。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
我請教你2006年的事情，菲律賓的那三個人受審了沒有？有沒有到台灣開庭？有沒有賠償？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
這就是問題所在，我們的問題在於行政部門都怠惰，我們的行政部門都無所謂。中國幫你抗議，你也好啊，謝謝你。這才是人家不把台灣放在眼裡真正的原因所在。我們是一個主權獨立的國家，包括經濟海域都要捍衛我們的主權，這才是重點所在。結果現在沒有一項做到，這才是人民對政府不信任的原因。謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
主席、各位列席官員、各位同仁。今天下午我們審查兩個法案，一個是有關公職人員選舉罷免法、另一個是總統副總統選舉罷免法，此二案在概念上其實都一樣，我們在內政委員會也討論過多次，即有關選務、選政。我們查遍各種資料，老實說，國外完全沒有這樣的體例，即將選務及選政區分開來。今天本席也非常感謝內政部特別針對這個議題寫了4頁的說明，但是，我看了老半天還是看不懂他們的理論說明。他們的意思是「我們從以前就做所以就要繼續給我們做。」對於這個理論，本席是無法接受的。選務、選政為何要分開？一件事發生之後，由誰來判定它到底是選務還是選政？這本來就有所爭議。所以，我一直認為選務、選政必須結合為一，然後，由現在的獨立機關－中選會來處理，這是唯一的途徑。至於本席的提案，有關公職人員選罷法第一條及第一百三十三條的部分，第一條部分，擬增訂第二項：「本法主管機關為中央選舉委員會。」過去是沒有這項規定，所以，每次都由內政部在負責法案之研議，而實際上在做事的又是中選會，這是不符合選務、選政合一的概念。另外第一百三十三條部分，擬修訂為：「本法施行細則，由中央選舉委員會定之。」即我們把選務、選政合在一起，只有中央選舉委員會這個獨立機關來處理選務、選政所有大小事，而且把選務、選政合一的話，才有辦法對法案在實務上所發生的問題做統一的解決。另外在總統副總統選舉罷免法部分，我們也是做這樣的提案，包括該法第一條及第一百十六條，第一條增訂第三項：「本法主管機關為中央選舉委員會。」；第一百十六條則修正為：「本法施行細則，由中央選舉委員會定之。」至於裡面的內容，其實我們已經多次討論過了。稍後在質詢時我還會再提出來討論，總之，本席的提案只是很清楚地要求選務、選政一定要合一，才有辦法讓我們的選務、選政歸於一統，而且中選會又是一個獨立機關，讓此獨立機關來處理選務、選政事疑，避免日後還有紛擾發生。謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
主席、各位列席官員、各位同仁。關於選務、選政，我在這裡不只講過一次，難得這次內政部這麼重視，用了4頁來回答我的問題，現在本席就針對你們提出的理由來分析一下。方才部長提到第一個理由是歷史因素，因為這從民國17年就開始這麼做了，請問，民國17年以後，內政部的組織法中關於選舉的部分規定了什麼呢？請李部長說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
其實主要是規定了地方自治規劃、監督、指導及公職人員選舉罷免事項。而規劃、監督及指導就是所謂的選政，而辦理公職人員選舉罷免事項則是屬於選政還是選務呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
為何規範在內政部組織法呢？這表示一開始時選政、選務是不分家的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
後來是成立中選會，變成一個獨立機關以後，才需要討論分家的問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
但歷史的淵源就跟現在無關了，現在是要討論到底有無必要分家的問題。再來，部長提到行政院、立法院討論過很多次，但最後還是回到內政部，是不是？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
回到內政部的原因是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
是因為內政部積極運作，包括民進黨執行時代也是如此，所以這跟歷史無關，現在因為中選會已經成為獨立機關，所以選政、選務要不要分立變成一個要討論的內容。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
再來，你們今天說明的第二個理由提到，就是中選會組織法第一條規定了中選會統籌辦理公職人員選舉、罷免及公民投票事務，因為中選會的職掌是「事務」，應該要辦理的是「選務」，所以「選政」就不能管，是不是如此？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
因為中選會的職掌是「事務」，所以「選政」就不能管，就只能管選務的事情。部長可知我們有一個陸委會？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
陸委會的全名叫做什麼？是不是「行政院大陸事務委員會」？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
如果照你們的解釋，則大陸「事務」委員會只能管兩岸的交流，其他有關兩岸的政策則通通不能管。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
應該是「行政院大陸事務委員會」，這在陸委會組織法中都有規定，所以不應解釋說因為名稱上有「事務」，所以就只能辦理事務的事情，因此，關於這個理由，我看也是不存在的。
第三個理由，也是唯一我認為可以解釋得通的理由，你們一直在強調選政、選務分開的理由，是因為行政機關要做主導、要做控制，以貫徹相關的政策，這才是選政、選務一定要分開的唯一理由。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
那是內政部還是民政司要控制呢？所以選政與選務並不是不可以合在一起，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
我剛才已經告訴你歷史的因素是什麼，也告訴你討論這麼多次沒有結論的原因是什麼，所以你們提出的五大理由中，唯一站得住腳的是行政機關要掌握最後的責任政治，所以行政機關要掌控，這是你們自己寫的理由，並不是我說的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
當然不太一樣，你們要負政治責任，但獨立機關可否處理獨立機關的事情，應該是可以討論的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
就各國的情況來看，哪一國是選政、選務分開的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
總務省指的是同一機關吧？並不是兩個機關來處理兩個不同的事，對不對？不然以後中選會之下成立選政組及選務組或是選政處及選務處，可以嗎？
另外，韓國中央選舉管理委員會的選政、選務是合一還是分開呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
英國選舉委員會是合一的還是分開的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
英國是合一的。另外，美國聯邦選舉委員會是合一還是分開的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
是合一還是分開的？所以是合一的，對不對？還有，你方才所提的日本總務省是合一還是分開的？你是說總務省之下設兩個單位，但這都還是歸總務省在管，所以是合一還是分開？應該是合一吧？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以你們有什麼理由堅持非分開不可呢？最近我們在討論的不在籍投票，是屬於選政還是選務？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以由誰來決定什麼是選政、什麼是選務？在此舉一個部長的例子：「內政部長李鴻源表示，金門、馬祖在我國的境內，他不認為中國有什麼辦法監控、介入台商的投票行為。」這是部長說的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
但是相關的操作細節，應該由中選會來管。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
操作的細節指的是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以評估不在籍投票會不會對金門、馬祖的投票所造成影響，這些都要一起評估的，然後才決定這個政策要不要推行。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
你可以不管他們，反正金門、馬祖是歸中選會管的，你只要管不在籍投票要不要實施就好，可以嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
不在籍投票就是江宜樺規定的，從他擔任內政部長時就一直積極在推動，既然他說要做就一定要做，至於細節會不會影響整個政策的形成，你們就什麼都不管，反正推給中選會就好，請問這個叫做選政、選務分開嗎？
另外，中選會的秘書長也說過一句話，有關不在籍投票法案的提出是由內政部民政司提出，所以中選會不便表示意見，部長有無聽過這句話？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
法案都是由你們提出的，包括選罷法在內，事實上，張主委在3月28日也洋洋灑灑提出一大堆理由，表示選政、選務合一是可行的，本席認為，內政部現在堅持選政、選務分開的唯一理由就是貫徹政策，讓它可以實行，但這是貫徹什麼樣的政策呢？是不是江宜樺說要推動不在籍投票就會去推動，至於會不會影響選務，那就不管了，反正那是中選會的事情？總之，結論就是這樣，而你們還花了4頁來說明，其實從方才部長的說明可知你是很open、很開放的，這個東西是可以討論的，但唯一要擔心的是，討論了老半天，可能又是回到原點，而我也提醒過你，回到原點的原因是因為行政院不放手、內政部不放手，才會變成這個樣子，如果沒有這個問題，就是選政、選務合一，都交給中選會去管，這樣你們不也省事嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
在現在這個院長任內是不可能的，江宜樺就是積極推動要選政、選務合一，而且要你們做，你們就要去做，問題就出在這裡。
再來，關於組改，內政部是否也提出組織法的修正草案呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
就是把選政及公民投票的部分通通拉到內政部之下，是不是？這比原來的範圍還要大。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
原來公投法是歸哪個單位主管？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
所以這次修法你們除了拿下選政之外，還把行政院的公投法也拿下來了，這樣一來，內政部不是愈來愈厲害、愈來愈大嗎？本席認為，不該你們管的事就不應該管，這才是今天的重點，我並不是對中選會比較好、對內政部比較不好，雖然兩單位都對我不太好，但是該堅持的理念、原則的部分就應該要統一才是。看了世界各國這麼多關於選政、選務的討論，從來沒有看過一個國家的選政、選務是分開的，而你們寫了這麼多理由表示選政、選務要分開，其實就是為了要貫徹行政院的政策。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
但我們既然成立了中選會這個獨立的機關，而且大部分國家都是用獨立機關來處理，並不是放在內政部底下，所以這部分是可以討論的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
反正這部分江宜樺也不可能放掉，但我要求內政部要就今天所討論的東西，再向江宜樺提報一次，他跟我一樣都是教授政治學的，請其舉出一例顯示該國的選政、選務是分開的，而且還運作得很好。總之，這唯一的理由就是要貫徹行政院的決定，這才是選政、選務分開的唯一理由，為何每次討論時，我都要這麼激動的告訴你們呢？是因為這個東西就是不可行，光一個不在籍投票是屬於選政還是選務就有太多的問題存在了，還有，移轉投票是選政還是選務？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
是由你來判定嗎？要是拿來問張主委，她可能會說是選政。請教張主委，不在籍投票是選政還是選務？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
不在籍投票要設立多少投票所會不會影響政策的形成？如果你們沒有辦法做，則推動再多的政策你們也是沒有辦法做，是不是？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
但是不在籍投票這個政策可不可以推動、要推動到什麼範圍，你們也無權決定？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
最後的決定是怎麼樣就是怎麼樣？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
但立法院國民黨是多數，國民黨一聲令下，加上內政部的運作，就變成現在這個樣子，所以每次討論都沒有結果。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
是沒錯，但投票時沒有一位是明智的，像某位國民黨委員在call in節目上也講得很明智，但最後也是照國民黨的規定來投票，不然黨紀罰下去該怎麼辦？依照主委3月28日的主張，你們認為選政、選務應該合一。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李委員俊俋
如此才有辦法澈底的運作以及檢討現在選務上所發生的問題，所以這份報告的重點在於至少選罷法應該歸中選會來管，那就沒有選政、選務分開的問題？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李俊俋本人的發言。這段發言沒有對應的影片。