民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
公教人員的 18% 優惠存款應取消、調降利率或維持？主張調降公務人員退休所得時，應優先減少由公務預算支應的優存利息部分。「我們覺得應該從優存利息那部分先減，因為這部分是公務預算支應的。」退撫基金的財務缺口應如何因應？認為若退撫基金的支出沒有減少，應從調高費率或提高基金經營效率著手處理。「如果退撫基金沒有減下來要怎麼辦？應該從費率或是基金經營效率去著手。」退撫基金的財務缺口應如何因應？認為年金改革砍下來的錢應優先節省政府支出以改善政府財政，而非優先減少退撫基金支出。「我在意的是砍掉的錢到底是誰省到了？我認為政府支出應該優先省，才能改善政府財政，考試院則認為要減少退撫支出。」發言紀錄
- 陳委員其邁
這樣講不對，公務人員的所得替代率如果從100%降到80%或是降到民進黨主張的70%，到底要減少哪些錢？我們覺得應該從優存利息那部分先減，因為這部分是公務預算支應的。假設我是公務人員，我領到的退休金有兩個來源，一部分來自退撫基金，一部分來自十八趴，也就是政府編列預算的錢。當我的退休金減少時，應該是政府公務預算編列的十八趴利息補助優先減少。如果退撫基金沒有減下來要怎麼辦？應該從費率或是基金經營效率去著手。不是說所得替代率從100%降到80%，結果退撫基金的錢不動，這樣沒有道理，你們應該動退撫基金才對啊！
每一位公務員領到的退休金都有兩個來源，一筆是退撫基金的錢，另一筆是政府編列公務預算的優存利息，所以公務員領到的其實是兩筆錢。這次年金改革省錢的部分應該是十八趴優先省下來，因為這是公務預算，也就是納稅人的錢。如今政府財政困難，所以應該把政府有關十八趴利息負擔那部分先省下來。如果公務人員領到的退休金在十八趴那部分減少，退撫基金那部分沒有減少，退撫基金的支出沒有減少，你們就應該提高退撫基金的經營效率或是調高費率，這樣才合理。至於調高費率誰會吃虧？政府就要籌撥……
你們都聽行政院的。
小弟不才，我覺得我講的比較有道理。假設有個公務員領的退休金加上優存利息是5萬，優存利息是1萬元，其餘4萬從退撫基金而來。我認為如果退休金要減的話，政府編列預算補貼十八趴的部分應該減1萬元，所以他領的4萬元是從退撫基金而來。看起來，退撫基金的財務沒有改善，那萬一退撫基金不平衡的話要怎麼辦？我覺得應該從經營效率及費率去著手。
總之，要減應該先減十八趴，因為十八趴是政府的預算。
沒有啦，無所謂啦！
假設他們的退休金是5萬元，減了1萬元變成4萬元，公務員不會去管到底是從哪裡減少的，但是對政府來講就有差。政府每年十八趴的利息減少……
優先啦！
我在意的是砍掉的錢到底是誰省到了？我認為政府支出應該優先省，才能改善政府財政，考試院則認為要減少退撫支出。
那再從費率去調整嘛！這樣才合理啊！
原來是100%，現在砍成80%，砍下來的這些錢到底要給誰？是要先給政府還是先給退撫基金？我認為應該先給政府，所以算一算十八趴到底省了多少錢，這部分要先還給政府。
不同。退撫基金是政府和公務人員的錢，公務預算則是人民的錢，兩者要分清楚。
主席，我覺得這是民進黨的改革主張和考試院主張的最大不同之處。
假如所得替代率算出來是85%，比80%多出5%，我覺得應該先從十八趴部分去減，這樣才合理。
假設省下來100元，還給十八趴是還給政府100元，還給退撫基金就不是了。費率增加後，公務員要提撥多一點，政府當然也要多一點，但是總的來看，政府還是省。
退撫基金有公務員的錢在內。
我覺得國民黨應該支持民進黨的看法，我現在不是在爭論70%或80%的問題，而是省下來的錢要給誰？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳其邁本人的發言。這段發言沒有對應的影片。