陳其邁於司法及法制委員會會議

1. 陳委員其邁

   請問有公務員身分又兼具勞工身分的大概有多少人？

2. （這裡略去一段其他人的發言）
3. 陳委員其邁

   人數也不少，假如年資併計，選擇勞保或公保有什麼不同，你們至少要稍微試算一下給我們看看到底財務負擔是多少啊！

4. （這裡略去一段其他人的發言）
5. 陳委員其邁

   我建議試算兩種最極端的例子，那我們就知道落點大概會落在那裡，比較清楚財務狀況到底是怎麼樣，不然你現在說年資併計可以成就退休條件，然後選擇一方領月退，但在勞保方面，勞委會的意見當然是顧好自己的財務，到時候還是會發生繳少領多的狀況。

6. （這裡略去一段其他人的發言）
7. 陳委員其邁

   對於年資合併超過15年應該讓他選擇一個月退，這個道理上講得過去，現在的問題是在「分擔」，錢到底是誰出？因為勞保假如沒有成就領月退的條件，那一次領對勞保當然是負擔比較輕的，現在這4萬多人突然加進來，因為勞保給付率達1.55%，假如勞保年資夠長的話，當然會選在勞保這邊領月退，月退跟本來只能一次領相比，金額就差多了，這個錢到底是……

8. （這裡略去一段其他人的發言）
9. 陳委員其邁

   部長，我認為勞保財務負擔不應該增加，所以你們要分擔多一點，現在如果是月退的話，勞保的支出勢必增加，因為繳少領多嘛，這算是多出來的。

10. （這裡略去一段其他人的發言）
11. 陳委員其邁

    你也不能因為這樣就增加勞保基金的負擔。

12. （這裡略去一段其他人的發言）
13. 陳委員其邁

    部長大概誤會我的意思了，我的意思是說，這些有公務人員身分的勞工，我贊成年資併計擇一領月退金，但我現在講的是「分擔」，這些人過來後在這邊領月退，這些錢到底要怎麼分擔，大家要算好，我是認為不應該增加勞保基金的支出，所以假如是有公務人員身分的勞工轉到勞保這邊並請領月退金的話，原來勞保基金的財務如何跟公保基金的財務計算，這個帳要算清楚，但是不能犧牲勞保基金及勞工的權益，所以你算給我看，我就知道了。

14. （這裡略去一段其他人的發言）
15. 石處長發基

    主席、各位委員。報告委員，其實剛才提到的勞保潛藏債務不是一兆兩千多億，而是七兆三千多億，減去現在擁有的基金五千多億，潛藏債務總額大概是六兆七、八千億元。第二部分……

16. （這裡略去一段其他人的發言）
17. 石處長發基

    向委員報告，事實上包括私立學校教職員大概有六萬五千多人，另外國營事業單位大概有四萬多人，在這種情況下，大家會想到可不可以把私立學校教職員以及國營事業單位一起併入，但是我們當年討論時發現有一個滿大的公平性的問題。因為到目前為止，凡是勞保跟公保本身都有一個保留年資的計畫，比如公務人員退休之後參加勞保，此時是各算各的，各領一次給付，但是如果改為年金化，正如剛才張部長所言，我們在研究兩邊裡面如何可以成就讓他領取年金，可是如果把私立學校教職員這些人移過來，當年他們的想法，比如有人參加私立學校教職員保險的年資25年，轉到勞保的年資譬如才3年，此時把25年加上3年，希望領取28年的勞保老年給付，這部分是滿有困難的，為什麼呢？各位想想看，很多勞保的被保險人至少要參加勞保15年才夠資格領年金，這些私立學校教職員才25年，過去根本對勞保都沒有一天的貢獻，反而馬上把他的年資併進來，當時很多勞工朋友就抗議，所以這其中涉及公平的問題。

18. （這裡略去一段其他人的發言）
19. 石處長發基

    向委員報告，剛才我們有估算過，如果把六萬多名私立學校教職員移過來，估計整個平均餘命，大概需要一千五百多億；另外，如果把四萬多名勞工撥過來，估計差不多要一千三百多億。所以，剛才張部長提到如果撥二百多億，這跟原來談到的勞保給付，二者之間的數據實在差太遠了。

20. （這裡略去一段其他人的發言）
21. 石處長發基

    大家之所以比較希望轉到勞保，除了勞保所得替代率1.55%，但是勞保的費率目前只有8%，講白一點，幾乎是進來一個，虧損就擴大一個。可是就公保而言，剛才理事長也報告過，幾乎是完全集中準備，所以才有0.65%；如果轉過來之後，剛才委員說，未來還有十幾年，可是問題就是進來之後，大家的錢全部放在這裡，比較先達到條件化的人，可能就領的多一點，但那是後面還沒有成就條件勞工的錢，所以在這種情況之下，還是對勞保的財務有衝擊。

22. （這裡略去一段其他人的發言）
23. 陳委員其邁

    剛才石處長提到，假如把公保的年資保留，帶進來勞保，會增加一千三百多億支出，對不對？

24. 石處長發基

    國營事業部分是一千三百多億，私立學校是一千五百多億。

25. 陳委員其邁

    剛才部長講，成就退休條件時，年資是併計的，所以會增加你們的財務支出，這些有公務員身分兼具勞工身分的人過來你們這邊，你們的支出會增加多少？簡單講，本席是替你們要錢。

26. 石處長發基

    我知道委員的意思，最主要是希望把一千多億的部分再減去他們可能帶過來的錢。

27. （這裡略去一段其他人的發言）
28. 陳委員其邁

    我再重複一次，現行規定是不能合併年資、成就退休條件，我們現在將之合併，這樣是合理的，而不管是在公保領月退，還是在勞保領月退，就是只能擇一。

29. 石處長發基

    這沒有擇一的 。

30. 陳委員其邁

    假如在勞保退休，當然就在勞保這邊領月退，但是因為原來沒有成就退休條件合併年資時，不能領月退，現在可以領月退，你們的支出當然比原來只能領一次退還要多，本席現在問的是這部分會增加多少錢，這些錢要去向公保基金要，不能由勞保基金代墊這筆錢，這不合理嘛！對不對？我現在是幫你們要錢，你告訴我大概差多少錢。

31. 石處長發基

    最近蔣乃辛委員在主持一個平台，我們正在按照不同的條件來算出這個金額，所以我們目前正在計算這個金額，計算出來之後再向委員報告。

32. （這裡略去一段其他人的發言）
33. 陳委員其邁

    勞保的生育補助一年是多少？

34. （這裡略去一段其他人的發言）
35. 陳委員其邁

    勞保只有女性才有領生育補助。

36. （這裡略去一段其他人的發言）
37. 陳委員其邁

    勞委會還沒有說明。

38. （這裡略去一段其他人的發言）
39. 陳委員其邁

    是因為生小孩比較危險，所以要分擔嗎？可是像公務人員生小孩就沒有危險分擔的概念。

40. （這裡略去一段其他人的發言）
41. 陳委員其邁

    你們就是要領兩筆，這樣更可惡，今天大家不分黨派都認為應該要把私校教職員、公務員和勞工的權益拉平，你們都說不反對，可是還是繼續發放，這樣有道理嗎？

42. （這裡略去一段其他人的發言）
43. 陳委員其邁

    勞委會尚未回答我的問題，我剛才問你的問題，你還沒回答我，即勞保一年給付多少生育補助費？

44. 石處長發基

    一年是30億左右。

45. 陳委員其邁

    本人才可以領生育補助？還是配偶也可以領？

46. 石處長發基

    只有女性被保險人本人生產才可以領，早產和分娩有，但是流產沒有，第七十六條之一規定得很清楚。

47. （這裡略去一段其他人的發言）
48. 石處長發基

    （在台下）因為剛剛委員……

49. （這裡略去一段其他人的發言）
50. 陳委員其邁

    你剛剛的裁示是說第三條等一下回來再討論？

51. （這裡略去一段其他人的發言）
52. 陳委員其邁

    下午不談這一條了？

53. （這裡略去一段其他人的發言）
54. 陳委員其邁

    OK。

55. （這裡略去一段其他人的發言）
56. 呂司長明泰

    主席、各位委員。針對本條委員的修正意思，我們瞭解，如果要做修正，是不是可以在第三條把委員的意思納進來，第六條就不要做修正，大體上如果要修正第三條，我們會把它分成兩類，一個是領過養老給付的，另外一個是領取養老給付還沒有領完或是根本沒有領過養老給付的，區分為兩類來處理。第一類已經領過養老給付的人，他們將來的保險就不包含再領養老給付，相對的，我們會在第二十四條退保費的部分一起做刪除處理，是不是回頭再談第三條時再一併處理，第六條就照考試院、行政院會銜版本通過，好不好？

57. （這裡略去一段其他人的發言）
58. 呂司長明泰

    主席、各位委員。針對吳委員所提法定費率上限提高到20%的部分，我們將來會按實際精算的結果做處理，這個部分沒有問題。另外，針對正負相差5%的部分，我們在第三項第一款有做規範，就是精算結果如果相差幅度超過正負5%就要調整費率的機制。

59. （這裡略去一段其他人的發言）
60. 呂司長明泰

    主席、各位委員。顏委員所提的是保費率的問題，就是將來所有的保費可不可以定一個上限，類似現在的勞保是43,900元，顏委員等建議公保將來公務人員簡任14職等希望維持800俸點53,075元上限，對這部分，考試院的考量是，目前我們的保俸沒有上限，像總統、副總統可以更高，院長級的也會更高，這一次考試院已經拉到部長級的95,250元，就是我們已經處理到95,250元，是不是可以按照考試院、行政院會銜的版本，因為這已經有做調整，不要再調整到那麼低？

61. （這裡略去一段其他人的發言）
62. 呂司長明泰

    對。

63. （這裡略去一段其他人的發言）
64. 呂司長明泰

    就這部分，因為公保跟退撫基金的財務管理制度不一樣，公保是完全提存準備，只要有缺口馬上就要補足，不容許差多少就不用調，不用調的結果就會把債務移給後面的人去扛，就是公保這部分一定要足額提撥，只要有缺口就馬上要足額提足，它不可以有缺口，這就是公保的財務能夠穩健的關鍵。

65. （這裡略去一段其他人的發言）
66. 呂司長明泰

    它是完全足額的提撥。

67. （這裡略去一段其他人的發言）
68. 呂司長明泰

    0.5%是沒有意義的，公保一定要足額提撥，它沒有辦法慢慢來。謝謝。

69. （這裡略去一段其他人的發言）
70. 呂司長明泰

    目前是8.25%，8.25%的結果是平衡費率。

71. （這裡略去一段其他人的發言）
72. 呂司長明泰

    對。

73. （這裡略去一段其他人的發言）
74. 呂司長明泰

    對，將來年金化會到9.19%，這一定要足額。

75. （這裡略去一段其他人的發言）
76. 呂司長明泰

    不需要。

77. （這裡略去一段其他人的發言）
78. 呂司長明泰

    因為憲法規定考試院的職權叫養老。

79. （這裡略去一段其他人的發言）
80. 呂司長明泰

    在第九條第一項會做文字調整，這是兩種不同的保險型態，沒有養老給付的費率一定會比有的低很多。

81. （這裡略去一段其他人的發言）
82. 呂司長明泰

    這個沒有關係，如果要在這邊加，就在這邊一起來處理。

83. （這裡略去一段其他人的發言）
84. 呂司長明泰

    一定會處理這個問題，第三條條文大家有共識要這樣改，那這裡就一併處理，這會連同處理。

85. （這裡略去一段其他人的發言）
86. 呂司長明泰

    因為我們公保辦了幾十年下來，私立學校從民國69年到現在也還沒有發生過要繳滯納金的問題，所以，我們當初在設計這個條文時，也覺得以目前私立學校和公部門發薪時間不一樣的情形來看，私立學校一定是月底，甚至下個月初，可是公教人員一定是在月初，在處理上為了避免大家弄混了，所以我們就沒有設計滯納金規定。後來我們在條文中設計，如果沒有繳，我們就暫時不發給當事人養老年金，其實是有一點宣示性的作用，目的是在提醒學校不要有這個問題，而過去是沒有發生過滯納金的問題，所以，是否可以不要增訂滯納金的機制？

87. （這裡略去一段其他人的發言）
88. 呂司長明泰

    我們不擔心這部分，因為私立學校的保險或退撫費用，教育部是固定撥給他們的，如果這部分專款專用，私校根本不會吃掉，一定會繳過來。

89. （這裡略去一段其他人的發言）
90. 呂司長明泰

    對，他們的保費其實是教育部補助的。

91. （這裡略去一段其他人的發言）
92. 呂司長明泰

    政府相對負擔32.5%，學校相對負擔32.5%，學校那部分大概就是我們剛才講的……

93. （這裡略去一段其他人的發言）
94. 呂司長明泰

    不至於啦！因為過去已有這麼久的歷史，幾十年下來還沒有碰過這種case。

95. （這裡略去一段其他人的發言）
96. 呂司長明泰

    不會啦！照過去的經驗，每個學校都瞭解，這是所有教職員的福利，學校一發薪就先扣繳了。

97. （這裡略去一段其他人的發言）
98. 呂司長明泰

    主席、各位委員。第一個問題有關60%、40%的部分，當然是按照退撫法去處理，但是這是第一層也就是社會保險這一層的年金。如果就第一層來和勞保比較，勞保的負擔費率是7、2、1，當事人自行負擔20%，公教保險則是當事人自行負擔35%，負擔的比例比較重；相對的從給付來看，勞保的給付率是我們公保的2倍以上。所以，若從社會保險的角度去看，維持現行的65%、35%會是比較合理的，這是第一點。第二、在超額年金的部分，補繳保費的部分，我們是認為可能會造成私校教職員和其他沒有很好的二層年金的同仁負擔的比例會更重，政府相對要負擔的比例也更重，所以，原則上我們不贊成加收領超額年金者的保費，不加收保費，多餘的支出怎麼辦？上次我們在討論的過程當中，大家的意見大概是如果不扣下35%，所有的經費到底是政府和雇主各負擔一半，還是怎麼樣，這部分因為教育部和私校還有一部分默契未能建立，所以，如果要各負擔一半，教育部恐怕有所顧慮。因此，教育部給我們的建議是，最好維持兩院會銜的版本，還是由三方負擔，超額年金的部分我們只給65%，35%要私校老師自行負擔。目前協商結果大概是這樣。

99. （這裡略去一段其他人的發言）
100. 李副處長秉洲

     主席、各位委員。現在兩院版有關超額年金部分，其實教育部在99年4月份有邀集相關學校團體及機關進行討論，當時就有談到年金給付率0.6可以提高到1.3，至於保費負擔部分，當時各界都有不同看法，但也都提到被保險人也有自額負擔部分，所以，這個案子就一直延續下來。現在草案中的規範是希望到年金給付時由被保險人自付百分之三十五，這是有脈絡可循，也就是說，在政府及學校負擔的部分，各校也同意在百分之六十五的範圍內，由學校及政府各負擔百分之三十二點五。在此基礎之上討論出來的結果就是如此。

101. （這裡略去一段其他人的發言）
102. 李副處長秉洲

     對。

103. （這裡略去一段其他人的發言）
104. 呂司長明泰

     他現在還是用0.75繳費。

105. （這裡略去一段其他人的發言）
106. 呂司長明泰

     0.75，國民黨版本是0.75。

107. （這裡略去一段其他人的發言）
108. 呂司長明泰

     是。

109. （這裡略去一段其他人的發言）
110. 呂司長明泰

     和我們的第十七條對應的國民黨版。

111. （這裡略去一段其他人的發言）
112. 呂司長明泰

     對。

113. （這裡略去一段其他人的發言）
114. 呂司長明泰

     對。

115. （這裡略去一段其他人的發言）
116. 李副處長秉洲

     目前還是……

117. （這裡略去一段其他人的發言）
118. 呂司長明泰

     第九條最後一項部分，委員是希望個人負擔七成，剩下的三成由政府或私校去負擔。三成的部分，以我們原來的設計而言是少一些，個人要多負擔2.5%，委員最後這部分的文字跟我們原來的規劃是滿接近的，至於是否要修正，我們尊重委員會討論的結論。

119. （這裡略去一段其他人的發言）
120. 呂司長明泰

     如果照委員的想法，我們剛才也算過，假設將來把它拆開成兩塊，另外一塊所要繳的保費費率大約是1.5%左右，扣掉養老給付及育嬰津貼（因為這些人年紀很大，不可能再請領這一項）的話，所以，大概只要收1.5%就夠了。

121. （這裡略去一段其他人的發言）
122. 呂司長明泰

     對。

123. （這裡略去一段其他人的發言）
124. 呂司長明泰

     我們是希望維持67.5%是由個人負擔、政府負擔32.5%，現在委員是要把它修成個人負擔七成與雇主負擔三成。

125. （這裡略去一段其他人的發言）
126. 呂司長明泰

     這部分涉及到我們希望留下來的保險是所謂的殘廢給付、死亡給付、眷屬喪葬三部分，這些是有可能發生的，所以最後加上了這三項。在這三項之中，我們就不能完全由職業傷害的角度去思考，所以，我們還是用1.5%就夠了。

127. （這裡略去一段其他人的發言）
128. 呂司長明泰

     我們原則上希望維持考試院、行政院的版本，但是，因為委員有提出這樣的建議，大家可以討論看看，是否儘量維持兩院的版本。

129. 陳委員其邁

     兩院的版本裡面，32.5%到底是誰要負擔？

130. 呂司長明泰

     此處的32.5%，私校部分就是由雇主支付，政府不再負擔；如果是公營事業部分，此32.5%就是公營事業負擔支付。如果他是在公立學校任職，政府要負擔32.5%，個人負擔67.5%。

131. 陳委員其邁

     你剛才講的費率從9%變成7.5%，你們有算過，對不對？

132. 呂司長明泰

     9.19%……

133. 陳委員其邁

     扣掉養老給付部分，就剩下7.5%，不是嗎？

134. 呂司長明泰

     我記得是8.31%，9.19%裡面有8.31%是養老年金的成本，另外是其他五項支出的成本。

135. 陳委員其邁

     扣掉百分之八點多，就剩下大概1%？

136. 呂司長明泰

     對，剩下百分之一點多。

137. （這裡略去一段其他人的發言）
138. 呂司長明泰

     「由服務機關（構）學校」是可以的。

139. （這裡略去一段其他人的發言）
140. 呂司長明泰

     第一項是政府「補助」65%，之後也應該是「補助」才對。

141. （這裡略去一段其他人的發言）
142. 呂司長明泰

     這一條是規定一般的保費負擔比例，針對政府的部分，原條文是用補助，所以此次就沒有修「補助」這兩個字。譬如我要繳100元，其中的35元是由被保險人負擔，而另外的65元則是由政府補助。

143. （這裡略去一段其他人的發言）
144. 呂司長明泰

     政府對於勞保的個人部分也是用「補助」。

145. （這裡略去一段其他人的發言）
146. 呂司長明泰

     學校的部分在第一項的後段就有了，所以這方面是沒有問題的。

147. （這裡略去一段其他人的發言）
148. 呂司長明泰

     後面有相關的條文，如果學校不見了，一定會有人接收，教育主管機關也要扛起接管的責任，最後這些人一定可以領到錢，因此第二項是要督促各機關學校去為所有教職員的利益著想，從過去的經驗來看，也沒有任何一所學校遲繳過。

149. （這裡略去一段其他人的發言）
150. 呂司長明泰

     如果一所學校的財務有狀況了，他們應該也繳不出滯納金。更何況和公保相關的都是政府機關，因此左右邊都是政府的錢，所以繳滯納金是沒有意義的。

151. （這裡略去一段其他人的發言）
152. 呂司長明泰

     當初我們是為了學校教職員好，所以才會這樣規定。如果變成一定要給他們，那麼我們就必須先墊付準備金，然後再向相關的機關去要，如此就會造成我們準備金的損失。譬如這所學校欠繳10萬元，我們就必須墊繳10萬元，然後再向主管機關去要錢，也許主管機關會說明年才會編列預算來支付，如果一直這樣的話，屆時準備金就沒有錢去墊付了。我們會從此角度去思考，就是希望準備金及教職員的狀況都是好的，所以才會做這樣的設計，可見我們是從多方面來考慮的。

153. （這裡略去一段其他人的發言）
154. 呂司長明泰

     主席、各位委員。我們加入這一項的主要考慮，是因為考慮到當事人在同一時間加入兩個保險，而兩個保險也都在繳費，既然針對這部分，我們已經不計算其公保年資，如果再不併計成就請領養老給付年資，可能有些人會因此領不到養老給付。譬如公保和勞保同時加保15年，但這個人的總年資只有25年，扣掉重複加保的15年，只剩下10年，那就領不到年金，所以，我們希望讓他可以成就請領年金的條件，可是實際上不給他養老給付，只是讓他成就請領年金的條件，這樣他還是可以領10年的年金。

155. （這裡略去一段其他人的發言）
156. 呂司長明泰

     就是不鼓勵重複保險，才會考慮這個問題。

157. （這裡略去一段其他人的發言）
158. 呂司長明泰

     當然，當初是沒有這樣的狀況，現在如果公勞保要併計，公勞保年資可以帶著走的話，那這個條文就更應該留下來，否則，就沒有意義……

159. （這裡略去一段其他人的發言）
160. 呂司長明泰

     這是指這一段重複加保年資部分。

161. （這裡略去一段其他人的發言）
162. 呂司長明泰

     我舉一個例子說明。譬如我參加二十五公保年資，其中有十五年同時參加勞保，那這個人的這十五年年資就不算，只剩下十年公保年資，只有十年年資，是領不到年金的，於是我們允許他把重複的這十五年併計，成就可以請領年金的條件，可是實際上，我們只給他十年的年金，而不是給他二十五年年金，是這樣的意思。

163. （這裡略去一段其他人的發言）
164. 呂司長明泰

     對！但是他重複加保，我們是不鼓勵重複加保，所以，他重複加保的十五年年資，公保不予採認。

165. （這裡略去一段其他人的發言）
166. 呂司長明泰

     沒有。我們是採認十年。

167. （這裡略去一段其他人的發言）
168. 呂司長明泰

     可是他中間有十五年重複參加勞保。

169. （這裡略去一段其他人的發言）
170. 呂司長明泰

     勞保會算，這部分我們和勞委會協調很久，勞保認為，只要有加保，就一定會算，而且，最後還會給他年金。

171. （這裡略去一段其他人的發言）
172. 呂司長明泰

     是，勞保是不管公保這部分的。

173. 陳委員其邁

     司長，我還是聽不太懂成就退休條件，但年資又不計的說法。

174. 呂司長明泰

     因為勞保十五年會領勞保年金。

175. （這裡略去一段其他人的發言）
176. 呂司長明泰

     是，如果將來勞保和公保要變成可攜式的話，這一項更應該留下來。

177. （這裡略去一段其他人的發言）
178. 呂司長明泰

     是。

179. （這裡略去一段其他人的發言）
180. 呂司長明泰

     主席、各位委員。過去有很多委員指教，表示公教保險部分，如果加保三十年之後，個人自繳部分就由政府補助，個人就不必再繳付；我們這次條文已經把參加全民健康保險部分拿掉，也就是說，以後不管參加了多少年，即使超過30年，全民健保這一塊還是要自己負擔該負擔的部分，我們只是把公保的部分保留下來。而公保部分所以保留下來，是因為我們要同仁在加保期間持續繳保費，不論是30年、40年都要持續繳保費，可是他們最後領到的是36個月或是國民黨版所提的42個月，這中間有些權利義務不太衡平的地方，當初我們才設計把公保部分保留下來，健保部分則涉及全民一致性的問題，所以把這部分拿掉。這一次我們又把30年加了5年，延長為35年，將來公教人員要加保滿35年，自繳部分才由政府補助。這個條文的本意在此。

181. （這裡略去一段其他人的發言）
182. 呂司長明泰

     我們有算過。

183. （這裡略去一段其他人的發言）
184. 呂司長明泰

     勞工領了年金就沒有繳了。

185. （這裡略去一段其他人的發言）
186. 呂司長明泰

     國民黨版是35年，繳費是一定要繳的，只是說他們自付的那35%由政府幫他們負擔。

187. （這裡略去一段其他人的發言）
188. 呂司長明泰

     考試院所以認為這部分要保留下來，主要是權利和義務之間無法衡平。因為公保一次養老金有上限，目前是36個月。我們要讓公務員加保，他們即使繼續工作40年還是要繳保費，但是我們實際上只給他們30年，超過30年的部分就不會再給，保費卻繼續在繳，即使40年也要繳。我們認為超過30年的部分應該不要再繼續繳保費，當初設計的原理是這樣的，這次……

189. （這裡略去一段其他人的發言）
190. 呂司長明泰

     對，跟著到35年。

191. （這裡略去一段其他人的發言）
192. 呂司長明泰

     可是這些人還沒有離開，連領都還沒有領，仍然在繼續工作。

193. （這裡略去一段其他人的發言）
194. 呂司長明泰

     我們現在就是要鼓勵公務員久任，但是又不給人家錢，其實這些錢不多啦！

195. （這裡略去一段其他人的發言）
196. 呂司長明泰

     對。

197. （這裡略去一段其他人的發言）
198. 呂司長明泰

     領36個月。

199. （這裡略去一段其他人的發言）
200. 呂司長明泰

     是36個月平均，一年1.2個月。而且此處是指本俸，所謂一個月是一個本俸而已。

201. （這裡略去一段其他人的發言）
202. 呂司長明泰

     35年會到42個月。

203. （這裡略去一段其他人的發言）
204. 呂司長明泰

     對。

205. （這裡略去一段其他人的發言）
206. 呂司長明泰

     給得太多……

207. （這裡略去一段其他人的發言）
208. 呂司長明泰

     我們是要跟勞保……

209. （這裡略去一段其他人的發言）
210. 呂司長明泰

     現在雖然是42個月，但公教人員將來領到的錢和現在36個月沒有差多少。因為未來42個月的計算基準是以…

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳其邁本人的發言。這段發言沒有對應的影片。