尤美女於外交及國防委員會會議

1. 尤委員美女

   主席、各位列席官員、各位同仁。國內在發生這樣一個重大事件之後，雖然國防部有提出相關報告，但在此本席還是要請教部長的是，請問是誰指揮憲兵隊處理這件事情的？

2. 主席

   請國防部高部長答復。

3. 高部長廣圻

   主席、各位委員。應該是由保防安全處協調他們去偵處這件事情。

4. 尤委員美女

   請問究竟是由保防安全處抑或是由政戰部處理的？

5. 主席

   請國防部政戰局聞局長答復。

6. 聞局長振國

   主席、各位委員。向委員報告，保防安全處就是隸屬於政戰局的單位。

7. 尤委員美女

   也就是說，是政戰局下令憲兵隊去做處理的，請問政戰局有無權力指揮憲兵隊去做司法偵查的動作？

8. 聞局長振國

   我們沒有這項權力，只是提供訊息與協調。

9. 尤委員美女

   所以，你們在報告中寫明是去做行政調查，請問法律事務司，政戰局可以對一般人民做行政調查嗎？又，何謂行政調查？

10. 主席

    請國防部法律事務司沈處長答復。

11. 沈處長世偉

    主席、各位委員。所謂行政調查，主要就是指不涉及司法的層面，對這件事情，根據我們的了解是，在政戰局獲得相關訊息之後，立即告知憲兵隊，再由憲兵隊做後續司法相關偵辦的動作。

12. 尤委員美女

    你們在今天提出報告的第一頁倒數第二行有寫道：審視魏民網拍資料內容，以及考量網拍文件涉及相關人員個資，即立案實施行政調查。請問你們所進行的究竟是行政調查，還是司法調查？

13. 沈處長世偉

    這段文字主要表達政戰局正在利用其內部機制進行行政調查，而且要釐清相關的管道，並通報台北憲兵隊進行刑事的偵查；也就是說，這兩段過程是分開處理的。

14. 尤委員美女

    請問為何要做刑事的偵查？

15. 沈處長世偉

    因為一般正常的國家，其政府機關的公文不會在外面的網站上流通或進行拍賣。

16. 尤委員美女

    請問這次是屬於一般刑事的偵查，抑或是軍方的偵查？

17. 沈處長世偉

    憲兵隊在受理這個案件之後，他們認為有可能涉嫌贓物與妨礙祕密，所以，他們……

18. 尤委員美女

    這個案件為什麼會牽涉到妨礙祕密？國防部保防安全處副處長詹國毅上校在記者會上指出，國家機密保護法於2003年實施後，依規定2年內如未依權責重新核定即解密，因此，這三項文件依法已經「視同解密」，既已解密的文件，何來妨礙祕密的問題？

19. 沈處長世偉

    憲兵隊在拿回文件之後，首先，他們必須做個綜合判斷，因為文件可能只有一頁或是一份，也可能有好幾頁，凡此都必須交由原產製機關作一判斷。

20. 尤委員美女

    這些文件從五○年代到現在，時間上至少已超過2年，所以，都不應該是被列為機密的文件，在此情況下，如何涉及妨礙祕密的問題？

21. 發生這樣重大的事件，你們今天給立法院的報告卻是如此荒腔走板，首先你們在「案情摘要」這個標題下寫著

    本部於105年2月19日查獲魏姓民人於雅虎奇摩拍賣網個人網頁以「白色恐怖─國防部檢舉機密文件」標題，但從民間PTT網路上來看，這個拍賣網頁寫著：「古董文物─六○年代台灣白色恐怖文獻：○○○台獨活動案」這裡面並沒有任何「機密」的字眼，由此可見，你們在報告中所寫網頁的標題，跟拍賣網頁上所寫的標題都不一樣。

22. 沈處長世偉

    當初保防安全處看到最原始的文件並不是委員提到的這一份。

23. 尤委員美女

    但這確實是拍賣網站上所下的標題。

24. 沈處長世偉

    這是魏姓民人在買文件時所看到的資料，待魏姓民人準備要賣的時候，又是另外一個網頁的畫面。

25. 尤委員美女

    你們當然是從這個網頁的畫面看到，難不成你們還從別的網頁上看到這些文件的？

26. 沈處長世偉

    我們的確是從網頁的畫面上看到這些文件，但跟委員現在所show的是不同的網頁；這有可能是魏姓民人在取得文件時所看到的網頁。至於委員看到我們在報告中所寫「戰情摘要」中相關的標題，並非魏姓民人當初取得文件時所看到的網頁，之後，他又在另外一個網頁上準備出售這些文件，保防安全處就是從這個網頁上看到相關的資料。

27. 尤委員美女

    對，在這個網頁上我們看到魏姓民人準備要賣的東西，上面都有標價。無論如何，既已解密的資料，其本身就不構成妨礙祕密；至於何謂「贓物」，本席認為，這是政府官員自己流出去的，你們就把它稱之為「贓物」，是嗎？

28. 沈處長世偉

    他們認為是有這方面的嫌疑，事實上，憲兵隊以此立案之後，將來移送司法機關之後，檢察官本來就不會受到憲兵隊移送之相關條文的拘束，到時候他們一定會依據事實進行偵辦。

29. 尤委員美女

    你們既然認為這些文件涉及洩露機密，那麼，你們在進行行政調查的過程中，為什麼不先從你們內部做個調查，究竟是誰把如此重要的機密文件流落到民間？而且，這些文件發生的時間是在五、六○年代，到今天已經超過六、七十年的時間，竟然沒有任何官員啟動調查，直到現在有民間人士在網路上拍賣這些文件時，你們才以所謂「妨礙祕密」及「贓物」的名義，開始對這位民間人士展開大肆搜索。

30. 沈處長世偉

    保防安全處及憲兵隊這裡所說的行政調查，一如委員剛才所說，他們就是想先藉由內部的調查，以了解這些文件到底是怎麼弄出去的；至於報告最後一段話：同時通報台北憲兵隊偵處；即是將刑事的部分移送台北憲兵隊偵查，另外，倒數第二行的「行政調查」，其實是保防安全處內部在看這個文件到那裡去了。

31. 尤委員美女

    部長，今天這個事情已經發生了，本席希望你們的懲處不是推給最底層的憲兵，拿他們開刀，事情就算解決。昨天事情爆發的時候，我們辦公室打電話去關心，政治作戰局告訴我們，是政治作戰局下令叫憲兵隊去查的。但現在你們又說，政治作戰局只是要求做行政調查，是憲兵指揮部自己的大動作，所以錯的是他們，是這樣嗎？

32. 高部長廣圻

    沒有，他講的行政調查是保防安全處自己要瞭解這個文件是怎麼流出去的。

33. 尤委員美女

    這件事情發生在2月19日，到今天為止，除了這件事情外，還有幾件？國防部有沒有去瞭解？

34. 高部長廣圻

    沒有。

35. 尤委員美女

    因為在網路拍賣的，不是只有這1件。

36. 主席

    請國防部政戰局保防安全處趙處長答復。

37. 趙處長代川

    主席、各位委員。這次是3件。

38. 尤委員美女

    這次是只有這個當事人？我問的是，還有沒有其他當事人受害？一樣被你們用這種威權時代手法，嚇得他們連申訴都不敢？

39. 趙處長代川

    沒有。

40. 尤委員美女

    確實沒有？

41. 趙處長代川

    沒有？

42. 尤委員美女

    你們有沒有在網路上公告，讓受到這樣待遇的人全部都來申訴？

43. 趙處長代川

    絕對沒有。

44. 尤委員美女

    另外，憲兵有司法調查權嗎？

45. 主席

    請國防部憲指部許指揮官答復。

46. 許指揮官昌

    主席、各位委員。報告委員，依據刑事訴訟法第二百二十九條、第二百二十三條及第二百三十一條的規定，憲兵有司法調查權。

47. 尤委員美女

    憲兵有司法調查權，但是否依照刑事訴訟法規定，必須在檢察官的指揮之下處理？

48. 許指揮官昌

    可以在檢察官的指揮之下。

49. 尤委員美女

    可以。也可以不用在檢察官的指揮之下，自己辦，是嗎？可以自己辦，自己蒐集證據，然後自己銷毀嗎？

50. 許指揮官昌

    報告委員，我們一定會做完整的證據蒐集，也絕對不會去銷毀任何的證據。

51. 尤委員美女

    那為什麼從2月19日到今天，已經是3月7日了，國防部的聲明還說：我們會盡快把證據移交給檢察官呢？依照刑事訴訟法的規定，你們是屬於司法警察，必須要在檢察官的指揮監督之下，協助檢察官做司法偵察，所有蒐集到的證物，全部必須交給檢察官。但現在你們沒有在檢察官的指揮下，違反刑事訴訟的規定，甚至夜間詢問，也沒有告訴當事人他的權責，可以指定律師，當事人應有的權力，你們都沒有告訴他。

52. 許指揮官昌

    當事人應該知道的權利，我們都有告訴他。

53. 尤委員美女

    你把告訴當事人的資料拿出來，也把訊問筆錄拿出來！你們憑什麼可以在檢察官完全矇在鼓裡的情況之下，自己私設刑堂詢問，我們原先以為你們只是詢問而已，結果在你們今天的報告第2頁裡面，寫的是「續至該隊製作訊問筆錄」。所以你們是「訊問」，而不是「詢問」，而且是訊問到21時35分才結束，所以是屬於夜間訊問，這些都違反刑事訴訟法的規定。

54. 你剛剛講，你們是依照刑事訴訟法的規定做司法偵查，既然是依照行政訴訟法的規定，就必須照它所規定的整套保障人權制度去做，你們有這樣做嗎？

55. 許指揮官昌

    剛才委員提到當事人應該知道的權利，我們都有告知，也有完成……

56. 尤委員美女

    請你們把這些證據拿出來。另外，你們在第一天說是訊問，卻在第二天變成為了感謝他主動提供所有機密資料，所以給他1萬5,000元，你們簡直是自相矛盾嘛！

57. 聞局長振國

    報告委員，當初我們之所以這樣做，最主要還是希望他能夠主動提供一些相關資訊，我們想要追尋……

58. 尤委員美女

    他是主動提供給你的嗎？你們是用釣魚的方式引誘人家，到他的家裡搜索，第二天發現情況不對了，又趕快叫他簽同意書，這份同意書的內容，不是你們現在製作出來的切結書。

59. 聞局長振國

    是。

60. 尤委員美女

    另外，我們現在在講轉型正義，關於228事件及五、六○年代白色恐怖的事件，我們希望能夠讓它真相大白，本席希望這些文件在檔案法通過前，可以不要銷毀，全部都讓它留下來，可以嗎？

61. 高部長廣圻

    委員，我們現在就是按照檔案法的規定來做，其實這個案子我們只是想要瞭解，我們內部的機密文件是怎麼搞掉的，到底外面還有多少文件在流通？其實我們就是想知道，我們的內部到底有什麼疏失，為什麼我們的檔案會流在外面？

62. 尤委員美女

    我想你們要瞭解的東西太多了，事實上在檔案法通過之前，所有的機密檔案都是把它當做垃圾在處理，我想那時候可能還沒有碎紙機，或是你們捨不得去買碎紙機，所以全部都把它當做垃圾處理，才會流入民間。至於這些東西你們要處理的方式，本席是希望你們不要銷毀，因為那是歷史的見證。

63. 高部長廣圻

    報告委員，我們不會銷毀，其實這3份文件我們也沒有銷毀。

64. 尤委員美女

    還有一點，本席希望你們所成立的「民人專案」能夠廢止掉，這個專案還繼續存在嗎？

65. 高部長廣圻

    委員講的是哪個專案？

66. 尤委員美女

    就是這件事情的專案，你們就是用這個「民人專案」……

67. 高部長廣圻

    我們已經移到北檢了，北檢主動調查這個案子，他不止是調查這個案，也看我們有沒有疏失。

68. 尤委員美女

    你們有一個民人於網路涉嫌販賣1960、1970年代的文件案，是以贓物罪跟妨害秘密罪做調查，你們是否可以把這個專案停止？

69. 高部長廣圻

    這是移送的名稱，它不是專案。

70. 尤委員美女

    沒有，你們是用這個專案做大肆搜索調查，這是你們第一天的報告寫出來的資料，政戰局是不是有這個專案？

71. 趙處長代川

    國防部針對這個案子是有一個專案。

72. 尤委員美女

    就是民人於網路涉嫌販賣1960、1970年代的文件案，是不是有這個專案？

73. 趙處長代川

    是。

74. 尤委員美女

    是有這樣的專案，對不對？這個專案可不可以停止？

75. 趙處長代川

    國防部的行政調查並沒有停止，憲兵指揮部要尊重他們的……

76. 尤委員美女

    部長，是否可以停止？

77. 高部長廣圻

    如果國防部停止的話，還要看北檢的意思。

78. 尤委員美女

    你可以要去蒐集，因為那是民間財產，你也可以用錢來買，但你不可以用戒嚴、白色恐怖的手段，用以前警總的手段去對人民，用釣魚式的手段去取得，這是不合法的，可以嗎？

79. 高部長廣圻

    我們不會再做這些事了。

80. 尤委員美女

    好，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出尤美女本人的發言。這段發言沒有對應的影片。