姚文智於內政委員會會議

1. 姚委員文智書面質詢

2. 邀請原住民族委員會、內政部、財政部、行政院農委會就「我國土地產權中公權與私權間因法令規範不明致無法認定所有權人（例如

   原住民傳統領域、原住民保留地、祭祀公業、神明會、耕地三七五租約『地主』與『佃農』間爭議及日據時期民眾被日本政府佔有土地等），土地無法有效利用導致民眾權益受損」進行專題報告，並備質詢。

3. 1.在今天的會議當中，我們談論的是「土地產權中公權與私權間因法令規範不明致無法認定所有權人，土地無法有效利用導致民眾權益受損」的議題；但在我國，豈止是公權與私權間的不分造成了許多土地爭議，過去黨國不分的威權時代，黨權與私權之間亦經常曖昧未明，國民黨掌握國家機器來欺壓平民百姓，對民眾的既有財產巧取豪奪。這讓我想到著名電影《名畫的控訴》片中，身為奧地利猶太人的女主角出身自維也納的仕紳家族，二戰前夕，該家族委託名畫家為女主角嬸嬸所畫的黃金人像畫，在德國納粹政府佔領維也納後被強行搜刮，家族也為了遠離納粹的迫害而舉家逃亡美國。二戰結束後，該畫被奧地利政府留在了國家美術館中；女主角發現自己是該畫的法定繼承人，於是決議向奧地利提起訴訟以討回該幅畫。奧地利政府雖然針對二戰納粹統治成立了歷史真相調查委員會，來協助被納粹迫害的人民提起訴訟；但該幅畫被譽為「奧地利的蒙娜麗莎」而藝術價值極高，因此女主角在訴訟過程中依舊遭遇國家的各種阻撓。經過對政府的長期訴訟，女主角成功勝訴，取回該幅名畫之後，說了這麼一段話

   「別人看到的是一幅名畫，而我看到的卻是我親愛的家人。」

4. 2.位於台北市木柵區的「國家發展研究院」前身是「革命實踐研究院」。在過去黨國一體的時代背景下，想要在官場有所發展，前往這個機關受訓是必要過程，但該機關所在位址之大部分土地都屬私人所有，世居當地的地主葉中川先生所擁有之8,393坪（約8.8公頃）土地，在1953年起被中國國民黨以「租用」名義進行強占；1961年1月，更有四位情治單位人員將葉中川從住宅中帶走，1月16日返家後就多出了一張『買賣契約』。契約中，四位情治人員及木柵鄉長張榮森擔任見證人，國民黨代表則是郭驥。媒體人鍾年晃寫道

   葉中川的公子葉頌仁回憶，父親是在槍口下簽下契約。當時雙方合約「議定」價金是新台幣19萬元，但買方卻只願支付1萬9千元。葉中川先生終其一生沒有領取這筆錢，郭驥將「購地款」提存法院。又根據曾建元教授的研究指出，中國國民黨主席馬英九，在2005年將該筆土地以42.5億出售給元利建設，當時公告地價為52億元；同時身兼台北市長的馬英九則敲定都市計畫變更案，將國發院土地3.9公頃由機關用地變更為第三種住宅用地；2公頃做市立永建國小遷建之用；1.5公頃做為保護區，此土地開發價值至少100億。葉家所擁有的這塊土地，原先是由作為農業用的柑橘種植園；太平洋戰爭期間被日本政府徵用為美軍戰俘營。但在中華民國政府接管台灣後，該筆土地不但沒有歸還葉家，還用一坪5元的價格強行買賣。從1961年的一坪5元，到2005年的一坪36萬元；中國國民黨從中牟取22萬倍的差價，至今，中國國民黨所給付的價金仍舊存於法院中，葉家後代也持續試圖透過法律程序討回應有的公道。

5. 3.「轉型正義」是我國政黨輪替後新政府的首要任務，更是民間社會對於民主進步黨政府的普遍期待。作為轉型正義的主要對象，中國國民黨的類似行徑不勝枚舉，為相對弱勢的平民，卻還必須要負起不對等的舉證責任，以打贏對抗國民黨的官司；而在過去相關的案例中，即便民眾能夠舉證出相關法律文件以證明權利擁有，法院大多還是站在偏袒中國國民黨的立場進行審理。試想，在黨國一體的威權統治背景下，人民如何能夠抵抗國家機器的侵略？民眾原有的財產被以不正當手段強占，到了民主時代卻還必須隻身對抗龐大的國家司法體系嗎？請問內政部，從過去到現在，是否曾針對與本案相類似的黨產疑似不當取得之事進行清查與統計？再者，未來，針對類似的案例，政府是否應該站在公義的立場上，替民眾進行代位求償，發起集體訴訟？內政部或相關單位，是否具備相關調查及法務人才，能夠進行上述之清查、統計及代位求償？

6. 散會（12時35分）

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出姚文智本人的發言。這段發言沒有對應的影片。