中國國民黨・臺北市第3選舉區從這段發言整理出的主張
加班的時數上限與加班費應如何規範？質疑勞動部所提休息日加倍給薪的計算方式與民眾認知有很大落差，星期六休息日加班1小時實拿的加班費比星期一至五加班還少，要求勞動部向民眾說清楚。「而且星期六休息日加班1小時實拿的加班費比星期一到五拿的加班費還要少，這會造成什麼影響？第一個，和民眾的認知有很大的差距，我希望勞動部能夠加強說明清楚。」加班的時數上限與加班費應如何規範？認為因星期一至五加班成本較高、星期六反而較便宜，雇主可能會要求勞工集中在星期六加班，反而無法真正落實週休二日。「因為星期一到五加班的成本比較高，星期六反而比較便宜，所以雇主可能會要求勞工集中在星期六加班，反而沒辦法真正落實週休二日」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？認為應該落實週休二日。「我個人當然是非常支持落實週休二日」加班的時數上限與加班費應如何規範？主張比照當時勞委會的函釋，例假日出勤不足8小時以8小時計，不論加班幾小時都給付一天的工資，才能真正落實週休二日。「本席建議是不是可以比照當時勞委會的一個函釋，在例假日出勤的時候，不足8小時以8小時來計，這樣才能真正讓勞工落實週休二日，在例假日出勤不管他來幾個小時就給他一天的薪水」發言紀錄
- 蔣委員萬安
主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天的提案是有關勞動基準法第十四條的修正草案，我也看了勞動部的報告，其實本席認為這條沒有任何的爭議，因為這條主要是，在違反勞動契約或勞工法令的情況下，勞工可以不經預告逕行終止勞動契約，並得向雇主請求資遣費。但條文中也提到，勞工應自「知悉」其情形之日起三十日內，向雇主表示終止勞動契約之意思表示。但實務上其實有很多情況，違反勞動契約或勞動法令的樣態非常多種，有一次性的行為，像是違法調職者，勞工可以馬上知道他被違法調職，所以可從知道之日起三十日內，向雇主提出解除勞動契約，請求資遣費。
但是有很多情況是屬於不同態樣的，也就是說，違反勞動契約或勞工法令的樣態是持續性、非一次性的狀態，比如說未依法投保勞工保險者，因為這種違法樣態是持續性的，所以並不能讓勞工於知悉之日起算三十日，這樣對弱勢勞工是不公平的。因此，本席在第十四條第二項中特別針對不同態樣的情形，當然一次性的可以從知悉之日起算三十日的除斥期間，但如果是持續性的樣態，且有反覆實施或繼續存在狀態者，應由狀態結束之日起算除斥期間，這樣對勞工的保障才是比較公平且完整的。考量勞工多屬弱勢，且對於其相關權益保障的認知比較不足，所以本席認為針對這條所提出的修正是沒有任何爭議的，且對勞工的保障是更周全、更完善的，以上說明，謝謝。
- 主席
接下來提案人李委員彥秀、許委員淑華、呂委員玉玲及羅委員明才均不在場，提案說明先告一段落。
現在請勞動部郭部長報告。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 郭部長芳煜
謝謝。
- 主席
請蔣委員萬安質詢。
- 蔣委員萬安
主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天討論有關勞工老年的經濟安全，大家也談到很多勞保、勞退，針對勞工退休金這部分我想請教部長，您知不知道目前勞工自願提繳勞工退休金的比例有多少？
- 主席
請勞動部郭部長答復。
- 郭部長芳煜
主席、各位委員。很少。
- 主席
請勞動部勞保局羅局長答復。
- 羅局長五湖
主席、各位委員。有38萬，比例是六百多萬和38萬。
- 蔣委員萬安
所以不到兩成，自願提繳勞工退休金這個部分的比例非常低。其實學術界也做了一些調查，除了有8成民眾沒有自行提撥勞退以外，也有8成民眾不知道政府有保證2年定存收益率。而且根據勞退條例，也有將近8成民眾不知道他提撥0到6%這部分可以扣抵綜合所得稅，這個部分導致民眾自願提繳勞工退休金的比例非常低，不到兩成，只有一成多。請教部長，造成這麼低的比例主要原因是什麼？
- 郭部長芳煜
第一個，可能因為低薪的關係，勞工維持生活就很困難，他認為再提繳6%對他來講有生活上的壓力。第二個，就像剛才委員講的，可能宣導不足，所以有些人不知道。不過我的瞭解，人事單位對新僱用的勞工都會提醒他要不要提撥這個6%，因為要扣嘛！所以目前來講，年輕人的部分我想低薪是一個主要原因吧！
- 蔣委員萬安
剛才部長提到幾個原因，的確，可是它不是最主要的原因。根據調查，民眾不願意提繳最大的原因是因為他認為政府投資收益太差，占了26.9%；第二個才是本身薪資太低，錢不夠所以不願意提繳6%；第三個才是勞工朋友不知道可以自行提撥，所以最主要的原因是他認為政府的投資收益太差。我想這個部分除了針對不知道的民眾來加強宣導，說實話，我在連假期間開車聽廣播，剛好聽到勞動部有一個廣告在告訴民眾可以提撥勞退6%，但是對於民眾最大的質疑，認為政府投資收益太差這個部分，我知道去年勞動部原本有規劃自選投資方案，目前勞動部的態度和立場是什麼？
- 郭部長芳煜
我們和財政部過去有一個平台一直在處理這件事情，不過後來也有一些不一樣的聲音，主要是兩個原因，第一個是他必須自負盈虧，很多人會覺得自負盈虧到時候說不定會血本無歸。第二個是這個平台的費用很貴，譬如說要輔助他去做一些選擇，去做一個自選的動作，要建置這樣的一個平台很貴，未來必須要付管理費用。
- 蔣委員萬安
對，所以目前勞動部的態度傾向不願意推這個自選投資方案。現在個人可攜式帳戶除了勞退新制以外，還有私校的教職人員退休金帳戶，他們有提供自選投資方案，包括保守型、穩健型和積極型這3種型態。既然每個人對於退休的需求不同，他承受風險的能力也會不同，所以這個部分的確如部長所說有一些不同的聲音，尤其是勞工可能要自負風險，未來如果他不願意，他可能會要求政府來買單對不對？可是既然私校教職員工的退休基金可以這樣做，再加上民眾認為政府投資收益太差，對於年輕朋友的調查裡面提到，有六成六的受訪者贊同開放勞工自主選擇投資標的，尤其在15到39歲有7成贊成開放自選投資方案。針對這個部分勞動部現在是在研擬，還是傾向不做這樣的規劃？
- 郭部長芳煜
沒有，我們現在還在評估當中，希望再審慎評估。
- 蔣委員萬安
多快可以有一個評估的結果？要有一個時程，不能一直在研究嘛！民眾最大的質疑是這樣，你不能一直讓它維持在不到兩成的提撥率啊！
- 郭部長芳煜
我們今年之內來做個決定。
- 蔣委員萬安
今年會有一個結果出來？
- 郭部長芳煜
對，我們來評估看看正反的意見，因為這裡面如果只有38萬人，其實它的部位還不是太高，大概兩千多億而已吧！我記得。
- 蔣委員萬安
好，今年底之前會有一個可行的方案出來。
- 郭部長芳煜
我們來評估，評估結果出來再向委員報告。
- 蔣委員萬安
好，謝謝部長。另外，本席對於部長之前提出落實周休二日、一例一休的修法還是非常有興趣，我個人當然是非常支持落實週休二日，我也利用連假期間問了很多周遭的朋友，對於休息日加倍給薪這部分，部長提出的計算方式和他們的認知有很大的落差。我舉個例子，譬如說月薪2萬4,000元除以30天，日薪是800元，1個小時的時薪是100元，如果在星期五加班1小時，時薪就是100×1.34×1小時=134元，可是如果是星期六，照部長修法的加倍給薪，一般民眾會認為時薪100元，加倍給薪不就是乘以2變成200元嗎？可是根據勞動部的函釋，計算公式在禮拜六加班1小時是100×1×1小時=100元，部長，這樣的計算公式是不是對的？
- 郭部長芳煜
對。
- 蔣委員萬安
所以和民眾的認知有很大的落差。
- 郭部長芳煜
如果委員講的是本薪以外的，因為禮拜六本來就已經給他1天的薪水了，所以他加班的部分是100元，但是這個比較不是禮拜五和禮拜六比，而是禮拜五它是8小時之後的加班，禮拜六是8小時之內的加班。
- 蔣委員萬安
這個真的要充分向民眾說清楚，不然民眾認為您說的休息日加班費要加倍，如果以時薪100元來算，他會認為直接乘以2是200元，可是實際上並不是，而且星期六休息日加班1小時實拿的加班費比星期一到五拿的加班費還要少，這會造成什麼影響？第一個，和民眾的認知有很大的差距，我希望勞動部能夠加強說明清楚。第二個，因為星期一到五加班的成本比較高，星期六反而比較便宜，所以雇主可能會要求勞工集中在星期六加班，反而沒辦法真正落實週休二日，所以部長一定要向民眾說清楚。本席建議是不是可以比照當時勞委會的一個函釋，在例假日出勤的時候，不足8小時以8小時來計，這樣才能真正讓勞工落實週休二日，在例假日出勤不管他來幾個小時就給他一天的薪水，我想這樣才能真正達到週休二日，有兩天的例假日，部長是不是可以這樣子來做？
- 郭部長芳煜
我們的想法是逐步的，用漸進的方式來檢討加班的計算方式，目前我們只是想在原來的禮拜六用加班的方式把1.33倍、1.66倍先改成2倍，未來如果要跟其他日數在8個小時以後的晚上加班這些去衡平考慮，我們再來做通盤的檢討。
- 蔣委員萬安
接下來在變形工時也會有一樣的問題，所謂變形工時也就是說如果五六日都讓他休息，集中一到四每天工作10小時，一週40小時，這個變形工時根據勞基法是可以的。如果星期五休假日我加班2小時，公式算出可以拿268元（100×1.34×2小時=268元），可是星期六休假日加班2小時只有拿到68元（100×0.34×2小時=68元），所以勞工朋友的認知會和勞動部的算式有很大的差距，這就會造成我前面講的一個情況，雇主反而會集中在星期六來加班，因為他覺得禮拜六的成本比較低。尤其根據施行細則對於加班的定義，超過40小時就是延長工時，如果是這樣子的話，星期六基本上也是超過40小時了，謝司長要補充嗎？
- 主席
請勞動部勞就司謝司長答復。
- 謝司長倩蒨
主席、各位委員。如果是4週變形工時或是2週變形工時，當然委員的個案提到禮拜一到禮拜四已經把40小時的法定正常工時做滿了，所以星期五如果加班的話，依照勞基法第二十四條，前兩個小時是加給一又三分之一，後兩個小時是一又三分之二，所以星期五的部分是1.33。
- 蔣委員萬安
對，這個沒有問題。
- 謝司長倩蒨
那星期六的部分，剛才提到如果他平日每小時工資額是除以30天的話，就是星期六你沒有工作也得到了一天的薪資，的確是照委員所提到的這樣一個算式。
- 蔣委員萬安
對，這樣沒有錯嘛！根據勞動部的函釋是這樣算，可是這和民眾的認知有很大的落差，他可能不清楚為什麼星期六來加班反而比星期五加班拿的還少，比平常日拿的還少，所以這部分勞動部要加強說明，而且分明超過40小時就是延長工時嘛！可是為什麼星期六是乘上0.34？這個部分我希望勞動部說清楚，尤其在修法之後，如果時薪是100元，預期是double 200元，可是實際上我們看到前面的例子並不是，這反而造成一個很嚴重的後果，雇主會要求勞工集中在星期六來加班。
- 郭部長芳煜
委員，我們來加強說明，在我們相關的網站或什麼……
- 蔣委員萬安
我想不只是加強說明，還有我剛才提的建議方案，要比照那個函釋，如果例假日來加班不滿8小時以8小時來計算，也就是不管他來加班幾個小時都以1天的工資來給付，這樣才能真的落實週休二日，謝謝部長。
- 郭部長芳煜
謝謝委員。
- 主席（王委員育敏）
現在休息5分鐘。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
因為蔣委員也有意見，是不是等他發言完之後，我們再決定怎麼辦，好不好？
請蔣委員萬安發言。
- 蔣委員萬安
主席、各位列席官員、各位同仁。行政部門對第十四條第二項第一款和第六款的情形有疑慮，如果有一次性的規定，以及反覆實施和持續存在違反勞工法令的狀態，當然我們可以採用一次性的規範，可以從知悉其情形之日起三十日內計算，以這樣的除斥時間為主。另外，如果是持續存在的違法樣態，那就是從違法行為終止之日起算三十日內，勞工在三十日內也可以提出終止契約的意思表示。針對這個部分，司長是不是有什麼意見？
- 主席
請勞動部勞動關係司王司長說明。
- 王司長厚偉
主席、各位委員。謝謝委員。我們當初訂定這個條文，是指勞工在雇主有任何違法行為發生時，他只要知道就可以提出請求，如果他不知道，就不會喪失這個請求權。這個規定是每一次的違法行為都有請求權，從每個月發生的那一刻開始，他都有三十日的期限，也就是說，不管那個行為有沒有持續發生，或是不斷的反覆發生，其實都沒有關係。
- 蔣委員萬安
因為實務上有很多情況，本席舉個例子，如果今天雇主將一個勞工違法調職，例如4月1日開始將他違法調職，從臺北調到高雄，當他知悉開始，例如他收到調職令之後，這時候他當然知悉嘛！這樣一來雇主也很好舉證，如果是三十日內，那麼5月1日之前他要提出終止勞雇契約。可是在這段期間，如果他一直在和雇主協商、談判，因為他不希望離開這個公司，一直到5月15日談判破裂，才對雇主說要終止勞雇契約呢？因為根據規定，應該是5月1日之前就必須提出，但是這個違法調職的狀況是持續的，甚至超過5月1日，因為違法狀態是持續的。
所以站在保障勞工的立場，應該是等這個違法樣態的行為終止，也就是等雇主和勞工之間確定沒有辦法談出一個結果，但還是持續違法調職的情形，所以應該是從5月15日確定談判破裂，從違法樣態行為終止這一天開始算三十日，讓勞工從違法行為終止期間起算三十天內，還是可以終止勞雇契約，這樣對勞工的保障比較周全。
如果他已經知悉，當然是從知悉時開始起算，可是如果違法樣態持續的話，應該是從這個行為終止之日起算三十天，這樣才能比較周全的保障勞工，我們修這一條的本意是這樣。而且按照法理來說，對於雇主的違法行為，其實我們不應該給他這麼多保障，況且這一條已經給予存續期間，從知悉開始或違法行為終止開始算三十天，這樣對勞工來說才是比較周全的保障。
第三個，以現在的司法實務來說，法院的判決也說明了，為了保障勞工，所以在違法行為終止之前，他們都可以提出終止勞僱契約，包括高等法院100年的民事判決，還有102年的民事判決都明確指出，勞工得於雇主停止所有違反勞工法令的行為前，提出終止契約的權利。我們不應該讓法院造法，這一條應該根據司法實務來做修正。
所以司長，這部分應該沒有任何爭議，而且對勞工的保障也非常周全。就算司長認為雇主可能會覺得這一條有所偏頗，可是事實上就司法實務來看，已經限縮雇主違反相關勞工法令時的勞工作為，這部分是限有重大理由，也就是說，必須嚴重違反勞基法的規定，才可以讓勞工在違法行為終止之日起算三十天，請求終止勞雇契約。所以修正這一條其實沒有任何爭議，而且對勞工的保障會更周全。
- 王司長厚偉
關於最高法院的判決，其實剛才委員說的沒錯，只要這個行為持續下去，法院在判斷的時候會衡量不同的狀況。可是我們以剛才說的調動為例，剛剛是說勞工有進行各種爭辯和抗辯，甚至提出調解，表達他不願意接受這個變動勞動契約工作地點的意思表示。
但是如果有勞工完全沒有提出任何表示，例如公司把他調到另外一個地方，這個調職並沒有徵得勞工的同意，勞工也沒有提起任何答辯，可能過了一年後，這個狀態也可能是兩年、三年、四年或五年，搞不好他調到那個地方五年後，他還是可以援引這個違法的狀態還沒有結束。
- 蔣委員萬安
沒有，這個部分就可以適用「知悉」，因為他已經知道了，而且有收到調派令，所以他當時就知悉了，這部分雇主也很好舉證，所以不會是問題。
- 王司長厚偉
但是對於……
- 蔣委員萬安
這個部分就不用等到違法行為樣態終止才起算，一定是從知悉開始起算嘛！如果本席是雇主，本席就會說你收到調派令時就知道了。
- 王司長厚偉
對，但是這裡有「或」，我知道委員的意思，到時候是看這兩個情況哪一個對勞工有利，他們就用哪一個。
- 蔣委員萬安
當然。
- 王司長厚偉
雖然勞工知道被調職，中間有三十天的時間考慮，可是他沒有提起任何抗辯。但是這個規定可能對我不利，對我有利的是那個狀態的結束日。
- 蔣委員萬安
所以雇主當然可以主張，勞工收到調派令之後就已經知悉了嘛！
- 王司長厚偉
對。
- 蔣委員萬安
所以是從「知悉」開始算三十天，當時如果沒有終止契約，等於是喪失這一條的適用權利，所以根本就沒有辦法再請求了。
- 王司長厚偉
如果剛才說的狀況還沒有結束的話，那這兩個選項要怎麼選擇？要適用哪一個？我們當初也是擔心這兩個選項如果同時擺進去，一個叫知悉三十日，一個叫做狀態結束之日後起算三十日，如果這兩個選項他同時都可以適用的時候……
- 蔣委員萬安
當然是適用後發生者，這樣才能保障勞工的權益。
- 王司長厚偉
對，他就會認為應該用狀態結束日起算，但是他可能先調過去，等到兩年後才提出，有時候我們會擔心勞工故意把雇主的違法行為放在口袋裡。當然，我們也不喜歡造成勞雇關係不穩定，但是因為他可能會等到適當時機再拿出來用，所以我們希望讓這部分有一個比較明確的時間點，如果勞工知道了，就應該提起這樣的爭辯。
當然委員提到的情況也有可能發生，很多法官會看你調過去之後是不是仍然不斷的要求調解、陳情，法院認為這叫繼續的狀態，所以不會影響到起算日的計算。我們有找到最高法院的判決，92年1779號裁判也是這樣，如果你持續提出很多要求，法官一看就會認為這沒有問題，就算是過了三十日也無妨。可是如果是我剛才說的那種情形，他調過去之後都不說話，當然就會喪失這樣的請求權，所以針對這個部分，其實這兩者會有一個差別。
- 蔣委員萬安
所以司長的意思是說，勞工會故意不說嗎？
- 王司長厚偉
他可能會先……
- 蔣委員萬安
有可能拖到兩年之後嗎？要嘛知悉，不然就是等到違法的樣態終止三十日內，三十日過後還是不終止的話，當然他就沒有請求的權利了。
- 王司長厚偉
但是那個狀態可能會持續，例如他可能調過去一年、兩年、三年、四年，這樣就沒有一個結束的點，沒有狀態結束日，因為每一天都在進行那個調動行為。
- 主席
所以司長的意思是說，在狀態還沒有結束的時候，雇主還是要一直付他薪水就對了。
- 王司長厚偉
對。
- 主席
有些勞工會用狀態沒有結束，他就一直這樣……
- 蔣委員萬安
可是雇主是持續在違法啊！
- 王司長厚偉
對，我也同意委員的看法。但是勞工調過去以後並沒有爭辯，雖然我們認為雇主違反勞動契約，可是勞工都不說，如果按照狀態結束日這樣的規定，他可以在一年、兩年、三年、四年或五年，例如他到五年後的某一刻才說要終止契約，向雇主要資遣費，這會造成勞雇關係很不穩定的狀況，也就是說……
- 蔣委員萬安
雇主這時候就可以提出抗辯，因為是從他知悉開始起算。
- 王司長厚偉
如果是這樣的話，這兩項就會變成……
- 蔣委員萬安
沒有，實務上很好解決，如果要避免這種情形，雇主當然可以證明這個勞工是什麼時候知悉，從知悉起算三十日，所以條文是寫「或」，因此這個條文在運用上沒有任何問題。
- 王司長厚偉
如果是「或」的話，有利於勞工的部分，勞工就會說，如果不利的就不會說，例如不用知悉三十日起算的規定，而是用後面那個狀態結束日，我們擔心會有勞工用這樣的方法，如果我們採取有利於勞工的修正方向的話。
- 主席
用「或」的時候，因為他可以選擇對其有利的來做，所以就會變成這樣。
- 蔣委員萬安
好啦！關於這一條，基本上本席覺得只是文字上需要再調整一下。
- 主席
好，那我們就先保留。針對王司長剛剛所說的炒菜那個部分，本席修正一下，炒菜不會傳染啦！不是炒菜這個行為有問題，它是經由糞口傳染啦！炒菜不會傳染，請大家不要以訛傳訛。A型、D型和E型，這三型的肝炎病毒傳染途徑是經由糞口傳染，B型和C型是經由性行為、輸血傳染，炒菜這個行為不會傳染疾病。
- 蔣委員萬安
針對剛剛司長提到的那個例子，如果勞工不對違法調職的態樣提出異議，持續工作兩年，這個在司法實務上就會認為是雙方合意，這樣一來勞工就會違反誠信原則，所以也不會有司長剛剛說的問題，就是他等到兩年之後才提出要終止勞雇契約，不會的。
- 王司長厚偉
委員說的沒有錯，但是我們擔心這個條文放進去以後，如果有一個考慮期間，勞工就會去做決定，因為如果有調動，自己一定知道，所以勞工必須在三十日內思考到底是要提出終止契約，還是接受這樣的工作調動。我們是擔心這個地方如果是寫「或」的話，因為我們修法一定是有利於勞工，所以他搞不好會誤認自己可以慢慢決定。
就如同大家剛才說的，讓勞工能夠多一個選擇的機會，讓這個時間再稍微長一點，但是到法院提出告訴的時候，法院如果是以另一個選項來思考，可能就沒有辦法保護他的權益。
- 蔣委員萬安
好，本席了解。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔣萬安本人的發言。這段發言沒有對應的影片。