張麗善於對行政院院長、主計長、財政部部長列席報告「106年度中央政府總預算案」編製經過繼續質詢─詢答完畢─

1. 張委員麗善

   （9時34分）主席、行政院林院長、朱主計長、許部長、各位同仁。最近颱風肆虐，造成我們人仰馬翻，包括院長在內。雖然沒有在第一時間，但是院長也在災後的第五天來到雲林縣。我相信院長來的時候，帶給大家很大的希望，民眾也希望院長來，能夠真的解決許多問題。事實上，雲林縣是所有農產的生產地，而且總損失高達3億8,000萬元。院長來的時候，從山區看到海區，民眾也提出很多問題。院長讓他們懷抱希望，剛開始的時候，說天然災害的現金救助標準不要非常嚴格。我知道院長希望從優、從寬、從速、從簡認定，當時你說不要用20%的標準，19%、18%，甚至10%的農損都可以核准。我只是想請問院長，天然災害救助標準有沒有下修，門檻到底怎麼樣？

2. 主席

   請行政院林院長答復。

3. 林院長全

   （9時36分）主席、各位委員。這個部分我可能要澄清一下，20%的標準目前沒有改變，雖然確實有人希望明年可以拿掉或是下修，但是我並沒有說那個部分要改變，我只有表示由農委會檢討。我覺得20%的標準，在執行上不要那麼嚴格，什麼叫20%，19%跟20%差多少，在目視的時候往往會有誤差，所以我們希望執行的同仁不要拘泥於那個地方，這個叫做從寬、從優、從速的標準。我們拘泥的話，會造成延宕，讓很多人在那裡等半天，處理不下來，這樣不好。

4. 張委員麗善

   對於要從寬認定，我們是非常肯定的。其次，你可以看到很多溫室倒塌，全軍覆沒了，重建需要花很多經費，其中包括之前倒塌的溫室還要支付貸款、利息，重建也要重新借款。院長也提了，本來補助三分之一，現在提升到二分之一，這個算不算數？

5. 林院長全

   謝謝您提出來。我要特別指出，設施倒塌的傷害非常大，比農業損失還大，所以我們希望未來能夠根據這些教訓，建加強的、抗風型的設施，像是使用軟管、H鋼……

6. 張委員麗善

   那是未來的設施，我只是想瞭解，災害補助有沒有……

7. 林院長全

   我特別強調，我們希望加強型的部分可以提高，如果做這種設施的話，將來抗風的效果會很好……

8. 張委員麗善

   那是未來的，這次的梅姬颱風呢？

9. 林院長全

   這次的梅姬颱風，民眾只要改成加強型的，我們就將救助的補助提高為二分之一，因為加強型的很貴，所以政府幫他多付一點。

10. 張委員麗善

    好。我背負著使命，因為農民告訴我，如果可以補助70%的話，農民的負擔會減輕。你也知道，發展有機農業、無毒農業及安全農業，採取溫網室的作業及設施是非常必然的。我們要讓青年農民，甚至發展精緻農業的農民有信心，所以我希望院長真的能夠放寬標準，將補助提高到70%，可以嗎？

11. 林院長全

    這個部分我特別跟張委員報告，補助已經從三分之一改成二分之一，這無非是希望青年農民，或者是願意發展高附加價值農業的農民能夠提高。譬如說……

12. 張委員麗善

    有個別因素、因人制宜嗎？

13. 林院長全

    不是因人制宜，您剛剛講到青年農民，事實上，青年農民也許願意採用溫網室的作法，但是不代表其他非青年的農民不願意這樣做，只要是做這個部分，我們都希望能夠多給予幫助，所以我們才……

14. 張委員麗善

    提高到70%嗎？

15. 林院長全

    不是，而是將補助從三分之一提高到二分之一，補助二分之一的效果如何，我們要去觀察。您剛剛講的部分，我們可以列入未來的討論項目，我們不希望因為有人提議，就一直往上增加補助，這是不對的。

16. 張委員麗善

    好。在雲林縣，蒜頭算是大宗，現在農作物的補償，以蒜頭的部分來講，每分地是3,600元，但是蒜苗的量減少了，價格貴了，所以院長在現場講到，如果可以的話，要加倍補助到7,200元，不曉得院長的允諾算數嗎？

17. 林院長全

    我是這樣講的，因為3,600元與其成本相比，還不到十分之一，但是他的損害是以20%計算，如果他要重種或補種的話，他所花的錢至少需要8,000元，我們就補助他7,200元，所以是這個意思。

18. 張委員麗善

    7,200元補助是復耕以後分兩階段，還是一次就補助？

19. 林院長全

    我們現在就給你3,600元，只要你願意把它補種進去，那我們就再加給你，因為補種不是全部都要拿掉，因為只要我認為你損害部分，已經到達20%，所以你再補種下去，連我們原來給的，你大約要花掉8,000元。

20. 張委員麗善

    你當時講的是要加倍補助……

21. 林院長全

    是這個意思。

22. 張委員麗善

    所以民眾當時就拍手叫好，認為院長非常爽快，但事後陳副主任委員吉仲又當場打臉，他說院長講的不算數，必須要重新種植才能領取另一階段的補助。

23. 林院長全

    不，那部分我們有一直在澄清。

24. 張委員麗善

    昨天是第六天，曹啟鴻主委也前來我們雲林縣勘災，當時我也在現場，農民當場提出一些問題，但曹主委說因為他不是行政院長，所以沒有辦法當場允諾，他只能夠把農民的意見帶回去研議、研議再研議，所以今天我不知道到底是林全院長講的算數，還是曹啟鴻主委講的算數？這令民眾非常混淆。

25. 林院長全

    在此特別跟您解釋，因為那天曹主委還不在國內，所以我是請陳副主委跟我一起來，所以有關的補償部分，是我跟他一起做決定的，關於他所講的「重種」，其實就是補種的意思，只是那個部分有被誤解到，所以在第一時間，我們就已經做了澄清，因此不應該有此爭議才對。

26. 張委員麗善

    院長說了曹啟鴻主委不在國內，而且可能回來還有時差，所以時間還搞不太清楚，到底這次……

27. 林院長全

    不會啦！我相信我們的政策是一致的。

28. 張委員麗善

    曹主委，我要請問你，你昨天前來雲林縣勘災，到底你是勘什麼樣的颱風？是梅姬颱風；還是你書面上所寫的杜鵑颱風？你們還在昏頭轉向搞不清楚嗎？這次來勘災書面上寫的是10月2日星期天，但是所要勘災的是杜鵑颱風？你們把2015年的杜鵑颱風拿到現在來講，足以顯示你們行政團隊的確有問題。

29. 曹主任委員啟鴻

    我想這是我們農糧分署同仁的失誤，對此感到抱歉。昨天前往勘查是要看結構問題，以及我們溫網室設施為什麼有的安然無恙，有些卻是壞掉的？

30. 張委員麗善

    有安然無恙的嗎？

31. 曹主任委員啟鴻

    有8成安然無恙。我看得很仔細，我是……

32. 張委員麗善

    主委，你到北港看溫網只停留了8分鐘，這點本席非常清楚。

33. 曹主任委員啟鴻

    張委員，我從彰化、雲林到嘉義，整整一天半的時間……

34. 張委員麗善

    我說的是雲林縣。雲林縣這次損失最為慘重，超過3億8,000萬元，所以我希望能針對雲林縣的農損進行補助，在此要拜託院長和主委能特別關心，甚至院長、主委在農民這一塊都非常斤斤計較，請問院長，今年度的第二預備金用在哪裡？

35. 林院長全

    關於第二預備金，520之前怎麼用，我不太清楚，520之後好像還沒有簽給我過，所以這部分可否請主計長來說明。

36. 張委員麗善

    現在還沒有動用第二預備金嗎？

37. 朱主計長澤民

    第二預備金一年的預算是74億，我們目前動用了27億。

38. 張委員麗善

    27億用在哪裡？

39. 朱主計長澤民

    很多部分是用在小兒的疫苗或是一般所謂的……

40. 張委員麗善

    第二預備金的目的是什麼？是用於救急、救命的緊急措施，對不對？我想問題關鍵在於第二預備金用得當與不當。

41. 請問院長，不當黨產委員會的經費預算是否以行政院第二預備金來支付的？

42. 林院長全

    因為經費支付的部分，主計單位會來處理，我並沒有特別注意到，因為這牽涉到執行的問題，只要合法就好。

43. 張委員麗善

    這不當黨產委員會就設在你們行政院項下，你會不知道經費來源嗎？這樣說會不會太含糊了？

44. 林院長全

    經費和人事部分是由主計單位和人事單位來處理。

45. 張委員麗善

    不當黨產委員會是一個違法亂紀、違憲、無法無天的組織，現在又動用到第二預備金，然而第二預備金是用來救命的錢，所以才被網友說是拿來養肥貓，不當黨產委員會總共動用了五千五百多萬的預算，我今天要特別要請教院長，不當黨產委員的權力可以無限擴張嗎？可以強制要求國民黨帳戶內的存款只准存入，不准提領，也不准匯出，完全凍結國民黨4.68億的營運基金，造成八百多位黨工無法領取薪水，而且是無限期延長，這樣違法、違憲的不當黨產會，蠻橫禁止銀行兌現國民黨的台本支票，這樣對嗎？本席要告訴院長，本席認為此一不當黨產委員會有4個不當：第一個，院長前往不當黨產委員剪綵過，你知道不當黨產委員座落在哪個地方嗎？

46. 林院長全

    他坐落在國發會以前的舊址。

47. 張委員麗善

    國發會以前的舊址就是松山大樓。該處以往就是要做創新產業，甚至其前身也曾做過亞太營運協調服務中心，也做過財經法制協調中心，甚至現在還配合國發會的創業拔萃方案，所以該處集合很多青年創新產業，該處原本是給青年希望的，但後來卻變成不當黨產委員會，成為一個政黨鬥爭的戰場，你覺得該處的會址適當嗎？

48. 林院長全

    基本上政府辦公室都可以調用，你剛才講的部分，如果別的地方用了，他可以移到別的地方去，不會因為他在這邊，就讓其他業務停頓下來。

49. 張委員麗善

    院長，我覺得不當黨產委員會的會址是不當的，跟原來的利益差距太大。

50. 林院長全

    不會啦，既然他是依法成立的機關，總是要有個地方去。

51. 張委員麗善

    第二個不當是薪資不當。在五千五百多萬的經費中有一半以上，將近2,758.9萬都用在發放薪資，光是人事費用就佔了一半，政務委員的年薪，每個人高達228萬，約聘僱每月月薪也高達7萬3，再加上加班費、年終獎金，合起來比勞工基本薪資22K還高出4倍以上，甚至比一般碩博士生的薪資還要高出許多，請問院長，這樣的薪資合理嗎？

52. 林院長全

    第一個，我要特別說明，你方才說的五千多萬，其實不是動用第二預備金，是下年度的預算，而這個年度也確實有動支第二預備金，那是根據法律設定的部分，通常這部分動支第二預備金在法律上是可行的，他整個經費是2,800萬。

53. 張委員麗善

    反正你們有動支到第二預備金就對了。

54. 林院長全

    第二是有關每個人的薪資部分，他們這部分主要是職員，也就是公務人員，公務人員的平均薪資是5萬多元，並沒有你想像的那麼高。

55. 張委員麗善

    第三個不當就是違反銀行法的第四十八條，一個行政機關可以直接進入銀行凍結帳戶強制處分嗎？這樣不是違法亂紀嗎？所以這是本席認為的第三個不當。

56. 第四個不當是針對無罪推論的原則，本席認為在沒有任何舉證的情況下，就可以發動公權力強力執行，這是否違反無罪推定的原則？所以不當黨產委員會根本就是一個非常不正當的委員會，本席認為不當黨產會的權力比檢察機關、法院還要大，那麼這個黨產會已經是敗壞台灣民主法治的最大兇手，也是警總復辟及東廠再現的翻版，黨產會必須深切去檢討，因為黨產會如果這樣繼續下去的話，就會妨害到台灣的整個經濟，簡直就是一個亂源。

57. 林院長全

    特別跟張委員說明一下，這部分是根據立法院通過的法律所設立的機關，行使的權力也是法律給它的，如果這方面有爭議的話，第一個，黨產會主委會在立法院備詢，他應該可以回答這些問題，如果還有其他爭議，我們尊重……

58. 張委員麗善

    院長，本席希望不要讓黨產會無限擴張，你必須好好去管理黨產會。

59. 林院長全

    那要看它有沒有逾越立法院通過的黨產會法律。

60. 張委員麗善

    謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出張麗善本人的發言。這段發言沒有對應的影片。