葉宜津・2016 年 11 月 7 日

從這段發言整理出的主張

哪些組織應認定為政黨的附隨組織？個別政黨與組織的財產應如何處理？認為國民黨的黨產應歸還國家「不行，我們都要求國民黨的黨產要歸還國家，如果這兩個協會的財產不歸還國家，我們有什麼立場要求國民黨？」

發言紀錄

只看葉宜津的發言

葉委員宜津
如果像陳委員這樣，是不是針對幾個大項、原則，不要浪費大家的時間，就先保留下來？如此在進度上會比較快一點。
主席
沒關係，現在先讓賀陳部長簡單做個說明。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員歐珀
謝謝。尤其是你們承諾卻沒有做到的，譬如國道計程收費你們二年內要檢討，但現在第三年快結束，已經11月了，時間上你們自己要去掌握，本來是二年內要檢討，結果檢討那麼久還沒檢討出來。其次，國5側車道是你們承諾半年內要執行完，但現在三年多了卻還沒執行好。另外，談到東部快鐵包括我們的宜蘭、北宜直鐵，東部人很難接受一票難求的狀況，我知道有在做，但是很多像宜蘭的部分也沒有一個起端，所以所有的民眾現在都要成立促進會了，我想這個已經15年了，並不是今天才跟你講，鐵路高架化也十幾年了、三條觀光道路也十幾年了，但現在講這個問題的時候卻變成是地方沒有提，我不能接受這樣的說法，地方很多都有提，只是部長不曉得，過去中央政府一直在漠視這個部分，如果中央政府一直漠視的話，我這個立法委員是沒有辦法交代的啦！新政府應該拿出魄力來嘛！
葉委員宜津
對不起，陳委員，我要說一下，交通建設反映十幾年很正常啦！昨天院長去看的台61線也是講了快20年耶！那個沒有辦法啦！我們不是說……
主席
好，謝謝。我來做一個裁示，第一，請交通部賀陳部長及相關所提議題的局長，會後來跟陳委員做說明。第二，請陳委員安排宜蘭的考察，召委會安排相關的宜蘭地區考察，實際會勘與解決相關問題。第三，如果相關的地方建設有在預算提案當中，等一下陳歐珀委員也可以更具體的發言，並請交通部來做說明。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
現在處理第2案至第14案有關中華電信的釋股案。中華電信的釋股案，在103年至105年都沒有釋出股票，我是認為106年的相關歲入都可以全部刪掉。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
你們有編歲入，但是你們103年至105年都沒有釋出股票，所以106年的相關歲入都可以刪掉吧？
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
不時有二種意義，一種是時間的時，一種是實在的實，這個就是不實在的一個需求。我再跟部長說明這個部分要刪除的原因，我們對預算還是要……
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
好，全數刪除。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
不是啦！這個不一定會賣啦！就像過去都沒有賣一樣……
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
但是預算是收支對列，所以他們不敢講啦！剛剛召委講的才是真的啦！不實是實在是不會賣啦！假的是說要賣啦！
主席
好，這個就全部刪除。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
現在處理第15案至第20案，是有關出國大陸地區的旅費，請交通部說明。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
看起來是比去年刪減了大概160萬元，請問各位委員有無意見？
陳委員歐珀
大陸對我們非常不友善，也不歡迎、不讓立法委員過去，我們的交通委員會去考察交通，但交通委員會的委員不能去考察大陸的交通，所以這是很奇怪的。其次，從過去到現在，交通委員會的經費都沒有用完，都剩下很多，所以有必要撙節支出，因此我個人的提案是刪四分之一。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
這個是行政院主計總處的分類。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
部長說明一下。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
第15案至第20案是針對出國大陸地區旅費，我們有併案處理，第20案是凍結案。本席在此向各位委員做個說明，與去年相比，這個部分已經減少了160萬元，因此，本席建議凍結四分之一，請交通部將相關出國或相關會議的具體內容向本委員會提出書面報告始得動支。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員歐珀
刪200萬元。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員歐珀
起碼要刪100萬元，不然沒辦法交代，一千多萬元只刪100萬元而已，沒差啦！
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
這個案子就刪減100萬元，不必凍結，等一下視額度再做相關的處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
不用講那麼多，我們就針對問題處理，本席建議先不要統刪，因為後面的案子這麼多，拜託你們就具體的說明，不要講那些沒有用的，直接針對提案，好嗎？
主席
這個案子就先不處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
你們只在新竹地區試辦而已，目前都還沒有在運用較高的城市試辦吧？
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
請你們持續提出相關的具體研究成果，對於這個部分，本席就改為凍結三分之一，提出書面報告後始得動支。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
處理第23案。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
好啦！凍結四分之一。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
凍結1億。
主席
鄭委員，這個部分是人事費。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
只是報告而已啦！
主席
提書面報告後，始得動支。
葉委員宜津
本席認為，可以聲援一下鄭委員，扣掉人事費之後，凍結部分預算，再來提出報告，這樣有什麼不好呢？排不出時間的話……
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
好啦！只有十分之一。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
凍結十分之一，提出書面報告。
葉委員宜津
應該要過來報告，國民黨會自己當召委自己去排，如果沒有排就是他們沒有排。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
凍結十分之一，併入未處理案，最後再做處理，好嗎？
主席
現在沒有未處理。
葉委員宜津
一定會有，本席堅持關於基金的部分，因此，一定會有未處理的案子。
主席
鄭委員，那就……
葉委員宜津
十分之一啦！
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
扣除人事費之後，凍結十分之一。
主席
那就凍結1,000萬元，好嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
凍結1,000萬元，並提出專案報告，因為鄭委員對於書面報告有意見，而且我們要尊重各個委員。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
如果你堅持要專案報告，也不一定要與預算結合在一起，可以另外再提一個專題報告。這個案子就改為凍結1,000萬元，並提出書面報告。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
處理第24案。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
簡委員，績效是公司的問題，不是部本部。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
簡委員認為，雖然績效是公司的問題，但是，你們部本部管理不當，應該要連帶予以檢討。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
這個案子就凍結十分之一，並提出書面報告。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
鄭委員也非常關心，針對交通部的說明，請提出你的意見。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
這個案子就請檢討後提出書面報告。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
這個案子凍結十分之一，並提出書面報告。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
蕭委員有沒有意見？
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
蕭委員要凍結500萬元，並提出書面報告。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
處理第27案至第29案。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
這個不要了，因為是實報實銷的東西，好嗎？
主席
好。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
第29案。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
第29案凍結五分之一，提出書面報告後，始得動支。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
凍結五分之一，提出書面報告後，始得動支。
葉委員宜津
你們這個有簽約嗎？
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
既然是每年招標，這個就可以刪一點。如果你們沒有什麼新的設備，應該是越來越不需要、越來越減少。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
第30案就按照剛才的裁示處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
凍結三分之一，提出書面報告後，始得動支。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
陳素月委員講得很有道理，這個案子就按照陳委員的建議，凍結三分之一，提出書面報告後始得動支。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
處理第33案至第35案，第4目有關於自由貿易港區的管理，第33案、第34案及第35案併案處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
第33案、第34案及第35案併案處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
不要鬼扯了！什麼自由貿易港區績效不錯？
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
鄭委員或蕭委員是否要補充說明？
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員歐珀
在宜蘭也有蘇澳港這個自由貿易港區，基本上，他們也有在動，本席認為，目前國家正致力於經濟發展，因此，招商引資的部分可以加強，對於預算部分，本席並沒有意見，但是，你們在業務上可以更進一步要求重視自由貿易港區的發展。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
林委員說的沒錯，應該酌以刪減。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
交通部簡單說明一下。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
關於第33案至第35案，剛才委員的發言都很有建設性，其實就是研究做得比績效還要好、研究做得非常多。至於第33案、第34案及第35案就刪減100萬元，3個案子併案處理，項目必須要包含委員的提案項目在內進行調整。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
接下來的第36案、第37案、第38案、第39案、第40案、第41案及第42案是逐案處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
關於第36案，預算書第65頁寫得清清楚楚，在郵電司的業務中特別是電信業務的部分，大部分都已經移撥到NCC，就像剛才鄭委員所提的原住民委員會，郵電司的報告一樣，但是，其中竟然有所謂的頻譜規劃產業經營策略之協助，總共143萬3千元，而且這筆經費中有108萬9千元是出國旅費。其實，在交通科技研究發展之下也有頻譜政策規劃及產業研究輔導，業務是相同的，因此，本席認為，這個部分真的可以刪除。往後大部分業務還是歸屬於NCC，至於交通部門的部分，大概就在交通科技研究發展之下的頻譜政策規劃及產業研究輔導與NCC配合就足夠了，因此，本席認為，這個科目可以刪除。
主席
請交通部說明。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
好啦！
主席
本案就不予處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
本席的部分都堅持！其實，那天質詢時本席就已經說過，不過，現在本席就再說一次，關於第39案的部分，坦白說，如同各位委員所言，現在完全執政、完全負責，因此，我們所有的壓力都來了！過去這種車輛檢驗中心的代辦引起很大的民怨，本席也已經講過許多遍，如今我們真的要負起責任。一輛進口的BMW，不要說是通過歐盟的標準、通過美國的標準、甚至是通過全世界的標準，而且也通過自己廠內的標準，本席只是隨便舉個例子，並不是要特別置入性行銷，總之，那些進口車通過了各種的標準，但是，進來之後我們卻自己搞了一套標準，而且國產車不必檢驗，只有進口車統統都要檢驗，隨後就自己惡搞，像是收取過路費一般，所謂的此路是我開，想要進來就要繳一筆錢，非常的不好！
部長，本席要請你建立一個觀念，假設進口車的噪音太大，以法拉利為例，本席今天只是隨便舉例，並沒有特別針對哪一個，或許它的噪音很大，我們可以用分貝加以規範，只要超過標準的分貝，超過多少就課多少的噪音稅或噪音費，這是合理的作法。如果你有錢要買這種車，當然就應該多繳一點費用。譬如重機就是要在發動時發出很大的啟動聲，騎起來才會有快感、才會喜歡，但是，你們在檢驗時卻要求將它拔掉，問題是檢驗完之後，車主還是會將它裝上去，這樣有什麼意義呢？本席認為，改課噪音稅或採取其他什麼樣的措施，才是明確可行的辦法。以跑車為例，若是硬要在它的排氣管塞東西，其實是會磨損、會耗損它的引擎。根據業者的說法，如果法拉利要符合你們的標準，大概從台北開不到高雄就已經整台車都燒掉、都報廢了，一點意義都沒有！並不是只有台灣有法拉利，全世界各國也都有，為什麼沒有人像我們這樣惡搞？然而，惡搞的結果就是繳一筆錢給這些檢驗公司、代檢中心，甚至還致使全民受害，因為我們收不到人家什麼稅，噪音卻還是由大家承受，不是嗎？
本席認為，這些事情都應該要痛加檢討，特別是檢驗這件事屬於公權力的行使，無論是車輛安全的檢驗或是噪音等等的檢驗，坦白說，實在不適合由民間辦理。過去已經行之多年，我們既沒有辦法、也無能為力，因為之前我們是少數黨，現在本席堅持，這是第39案。
主席
請交通部說明。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
沒關係！既然是環保署，那就讓環保署去處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
你的說法完全無法說服本席。
主席
部長說明一下。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
對於第39案，本席還是堅持！第46案就是經費酌刪，因為你們剛才的說法真的無法說服本席，其實，那些項目在工研所或運研所都有在做研究、也都有很多報告，這是第46案的部分。至於第47案的部分也是一樣，智慧運輸系統已經做了很多年、已經做得不錯，但是，我們所做的都是屬於全國性的，至於地方特別擁擠的區域，譬如高雄，其實，高雄市政府會自行委外針對行政區域內特別常常有狀況的部分進行研究，一般都是委託各大學研究所，譬如成大，因此，再做什麼研究，你們的資料都相當的完善，光是運研所那些讓你們去落實就已經做不完了，簡單說，就是如此！
再來是第49案，它是比較特別一點，剛才本席已經說過，補助的部分都給，關於智慧運輸的部分，地方已經做得很多，你們做的是全國性的，地方則是做區域性的，特別是會壅塞的區域，因此，給予地方的補助，本席都沒有動。但是，在第49案的智慧運輸計畫中，獎補助占了4億8600多萬元，也就是說，在5億多之中占了4億8千多萬元，高達86%，然而，在其他業務費7970萬元中，辦公室就花掉了1500萬元，其實，最重要的就是獎補助的部分，也就是補助給地方的部分而已，問題是一個辦公室就需要花到1500萬元嗎？還不如將1500萬元再拿去補助給地方，這樣還更好一點。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
現在請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀
本席的提案與剛才3位委員的案子一樣，這是106年新增的路政管理智慧運輸系統發展建設計畫，第一年度就編了5億6600多萬元，該案未經過行政院核定就編列，在預算法上並不符合。另外，剛才也提到成立專案辦公室，新加人力是否適合，我們也要再討論一下。這個案子這麼大，本席原來是打算全數刪除，不過，還是看看是否有這個必要性，而且聽聽部長的解釋，但是，至少有些經費還是可以刪除的。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
我請教一下，第52案「智慧運輸系統發展建設計畫」是106年度新增的重大施政計畫，現在行政院核定了沒有？這個計畫未經核定就編預算，是否有違預算法的規定？請簡單說明。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
部長，你在禮拜四的考察剛好差了一點點時間，如果你和我們去下一站，你就可以看到有一個單位在智慧運輸上面做得非常好，這個單位就是國家實驗室。國家實驗室已經把台灣的交通網大數據做得非常好，我想這個東西如果交通部真的要做的話，給你們這些錢還不夠，所以這是不可能的事啦！這方面交通部沒辦法做，你不如就直接向國家實驗室買資料，簡單說是這樣，所以在這一筆預算裡面，你們要成立辦公室是不對的，用1,500萬元養人是不對的。
本席完全支持智慧運輸是將來的趨勢，這個計畫的方向完全正確，但是你們用人事費用和辦公室費用來占掉這個經費就非常不智慧，也非常不進步。在獎補助的部分，4億8,600萬元我都沒有動，本席再強調一次，各個地方包括花東我都沒有動，但是其他的我就非常有意見，本席特別再強調一次，成立這個辦公室是不對的，你們要好好檢討一下應該怎麼做，部長可以去問國家實驗室，我現在沒有辦法也沒有時間說得那麼詳細。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
車安中心我沒有接受哦！
陳委員歐珀
智慧運輸系統這個計畫是新政府一個新的政策，原則上我們支持，但是經費上必須來做專案報告，而不是書面報告。這是一個很大的計畫，第1年就要五億六千六百多萬元，專案報告之後要刪減多少我們再做決定，好不好？
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
剛才包括劉櫂豪委員、蕭美琴委員和陳歐珀委員，在東部偏鄉的很多委員都提出一個很重要的觀點，其實大家對於「智慧運輸系統發展建設計畫」都是支持的，因為這對於未來大數據以及交通運輸的改善具有很重要的參考價值，也是政策擬訂的方向，但是對於台東和花蓮來說，大眾運輸的乘客率和利用率能不能夠提升才是重點，不然就誠如劉委員和蕭委員講的，他們只不過是用智慧系統知道要花1小時或是2小時才能等到車。部長，智慧運輸計畫應該要站在提升大眾運輸使用率的角度，尤其是東部和中南部的立委都很期待，而不是只有大台北地區，大台北的大眾運輸是中南部和東部的民眾所羨慕的，智慧運輸計畫不能只是改善大台北地區的交通而已，這個非常重要，請部長簡單說明。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
第一，這個計畫行政院還沒有核定。第二，大家都有共識，我們支持「智慧運輸系統發展建設計畫」，但是這裡面補助的部分高達4億8,600萬元，占了86%。除此之外，委辦費用高達7,970萬元，再加上補助款，剩下的還有什麼？為什麼還要花1,500萬元成立辦公室？對於這個1,500萬元的專案辦公室，本委員會幾乎所有委員都意見一致，認為這個是浪費，應該要刪除。我認為應該讓他們回去參考一下各委員的意見和說法，整個計畫是不是應該要重來？我們相關的提案大概是從36案到50幾案，是不是先保留未審竣，或者是保留等行政院審核通過以後再來處理，好不好？
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
不要現在討論，我認為現在討論沒有結果，召委，是不是等行政院審核過了以後，在專案報告後我們再來處理這些提案？
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
我向部長報告，這個部分我今天還是會堅持，因為工會準備要整理你們車安中心凌虐人家的具體事證，我要和你們對照一下，所以這個部分本席還是堅持。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
現在休息10分鐘。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
現在繼續開會。第37案至第55案經過委員充分的發言，也請交通部做了說明，其實還有很多預算項目需要繼續溝通，而且相關的預算行政院尚未核定，所以第37案至第55案全部保留，送至未審竣再來處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
凍結四分之一，提書面報告後，始得動支。之前的案子，要提書面報告的，也是經由書面報告後始得動支，「同意後」的字樣就拿掉。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
凍結五分之一，提書面報告後，始得動支。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
針對委員凍結預算的理由，請你們做個說明。
（這裡略去一段其他人的發言）
陳委員歐珀
我補充一點，事實上這個易肇事的路段，身為民意代表都會接觸到，但是我們往往不曉得改善的情形，所以是不是能夠做一個附帶決議，針對各縣市易肇事路段的追蹤和完成改善的部分，送一份資料給各選區的立委參考？
主席
這個沒有問題。
陳委員歐珀
我覺得有需要，因為大家都很重視這個議題。
主席
針對第58案至第63案，還有什麼補充說明？陳委員。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
第58案至第63案併案處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
這個部分等一下請部長統一說明。道安的宣導很重要，其實我以前在縣政府擔任過新聞室主任，我也常常參與這種道安會報，真的是很無聊，如何有效提升道路交通安全的宣導是非常重要的，部長現在也認為安全是你重要的施政目標，要如何讓道路交通安全的宣導更有效率，讓民眾更能夠接受？不然開那種會議都是非常無聊的。
葉委員宜津
現在都流於形式，這個道安會報的錢每一年都給，因為大家都重視安全，但是真的都流於形式，這種錢不是小錢耶！
主席
部長有什麼不一樣的政策或想法？
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
我有一點點建議，說實在，我們一直都覺得你們比較專業，所以讓你們去做道安的教育宣導，但是這幾十年下來真的都流於形式，人家都純粹當作廣告無感，可以這樣說啦！不要說小朋友無感，大人也無感，所以我認為你們應該要更生活化、具體化，譬如說參照國外的教育方式，針對不同年齡層有不同的短片讓他看。對於小朋友你可以用卡通，但是你叫大人看卡通，叫他看「這樣很危險哦」，什麼嘛！你就讓他看實際的車禍影片，對於年輕的族群，像高中或是國中，你就讓他看騎機車的車禍，當然影片要稍微整理過，不能夠太血腥。現在到處都是監視錄影帶，你要讓他看具體的，包括一邊拿手機一邊走路會發生什麼事，要看真實的畫面才有感，好不好？
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
應該要像葉委員所說，不要流於形式。謝執秘，日本的道安宣導是把國小學童帶到街道馬路，以實際的演練讓學生知道如果不遵守交通安全規則會發生怎樣的衝撞，他們是實際演練給學童看。我們都是拜拜，都是形式，各縣市花很多的錢，但是實際的效果真的是有限，而且部長也一再的提示，交通肇事造成的傷亡人數越來越多，和其他國家相比，我們增加了非常多，所以這個道安會報非常重要，要如何來提升效率，不再流於形式？請部長再簡單說明一下。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
好，這個非常重要。我在這邊做個裁示，預算凍結十分之一，經過專題報告後，始得動支。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
每一個案子都凍結十分之一，專題報告後，始得動支。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
第64案到第68案逐案處理。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
我先說明，針對委員的提案，如果你們沒有和委員進行相關的討論，那麼交通部相關的部門就要深自檢討。
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
「軌道工程興建管理」這個科目有九成是人事費？
（這裡略去一段其他人的發言）
主席
不過簡委員說得也沒錯，針對這些重大計畫的執行績效，有10項軌道運輸建設計畫的執行率嚴重落後，這是不爭的事實。簡委員，經過交通部的說明，這筆預算你是要刪除還是凍結？
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
為什麼要花費這麼高的人事費？
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
所以，這不光是辦理跟地方協調的人事費，而是全局的人事費。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜津
你要跟委員說清楚，事實上，有些工程根本沒有動，你們為什麼還要動用這麼多人去溝通與協調，完全沒有這回事，這3億乃是全局的人事費用。
（這裡略去一段其他人的發言）
葉委員宜…

對話紀錄沒有收錄的發言

這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是葉宜津在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。

葉宜津
當初高鐵局進用的人實在太多，所以計畫裁撤一些。
葉宜津
既然行政院已決定這兩個單位合併，請問有沒有提出具體時程表？
葉宜津
若就組織法而言，這部分暫時還不會動，所以，這部分的人事費用確實有檢討的地方，希望你們不要等組織法的修訂，自己先做檢討，之前我們沒有提出這個問題，就是考慮到這兩個單位快要整併、快要做處理了，所以，我們也就不提了，惟眼看你們在短期內不太可能再做出什麼大變革，我們認為，鐵工局與高鐵局不妨自己先整理一下，好不好？
葉宜津
這個報告應該包括我們剛才講的兩個單位。
葉宜津
這也是我一再說要提出檢討的地方。
葉宜津
有關高鐵局人事費的問題，將來跟鐵工局合併時再作整理與檢討。
葉宜津
去年他們確實有刪減7,000萬元，至於今年所編的預算，其實也不是航港局說了就算數，不過，去年的決算到目並為止還沒有出來，所以，我們現在先凍結一些，等去年決算出來之後，再作為我們處理的參考。
葉宜津
因為我們還是要看去年的決算報告，以作為刪減的參考，所以，我支持劉委員所提意見，凍結五分之一。
葉宜津
我還是沒有聽到你們說明第三航廈工程延宕的原因。
葉宜津
好，3個案子就凍結五分之一。
葉宜津
每次你們要預算的時候都會提到若改了以後就可以如何如何，結果就像召委說的，一代不如一代，則我們還要再給這麼多錢嗎？
葉宜津
部長，這麼幾年下來，我們的感覺就是這樣，每次你們都說要用科技、科學的方式來遏止，而我們也給了錢，可是你們新買的這些程式，用沒二、三下就被破解，不然就是又有新的東西出來突破你們，而你們沒有加以改善，馬上又進入混亂的狀況，然後再要一筆錢想要來做改善，這樣子沒完沒了……
葉宜津
部長，我要說的就是這個，現在我有點忍不住，想要用不客氣的話來說，我們甚至質疑、懷疑你們花大筆錢去買這些軟體是有弊端在裡面，因為這些都不是小數目，動輒上億，但每次兩、三下就被破解，變成完全無效，而且這麼多次下來，每次的經費我們都給你們了，但結果呢？所以這裡面有沒有弊端呢？是不是應該查一下呢？
葉宜津
我想了解一些資料，就是近10年以來做票務軟體系統的經費、得標廠商、發生的問題有哪些等相關資料。
葉宜津
這2,690萬元是怎麼來的？
葉宜津
好啦！也一併考察。
葉宜津
這部分沒有什麼凍結一半或是三分之一，在還沒有釐清疑慮以前，我是不會答應的，所以建議這部分先保留，就事論事，真的需要的時候，我們會讓你們去做，但是不需要的事情，真的不要浪費，所以就先予以保留，屆時再一併處理。
葉宜津
我反對，因為只要有所謂的三分之一，就等於贊成這個案子的開始，基本上，在一開始沒有先把它真正可以做的事情規劃好以前，我們不應該輕易的讓他們從事這方面的工作，特別是部長方才提到進軍東南亞，通常那都是商業行為，像日本的話，就是由JR去做這個事情，然後再去東南亞或全世界其他國家去做鐵道工程，因此，公部門要做到什麼程度，包括驗證、測試到什麼程度、應該由運研所來做或是另外成立一個新的研究中心或是讓高鐵局來做，甚至讓高鐵公司、台北捷運來做，其實都是可以討論的，但是若這麼草率地就給三分之一的經費，則是不對的，還是應該把整個架構及真正的方向定位好再來談。
葉宜津
我最後再說一句，如果是新南向或是其他，那真的是商業行為，這時就是廠商自己要去做的事，而不是政府幫他做。
葉宜津
第99案至第100案而已喔！
葉宜津
這不太一樣，比方像第101案就有提到工安問題，而淡水輕軌一事呂孫綾委員也有特別拜託，因為她不是本委員會委員，可是她說得很有道理，包括那個吊車還翻覆兩次，即重大工安事故還發生了兩次，真的是很嚴重，所以才特別針對這部分要求來這邊報告。
葉宜津
不是只有統刪，還是要來報告一下才行。
葉宜津
部長，你們剛才都回答「沒有問題」，這樣很好。我在本案中雖然沒有具體指明達成期限，但這件事真的不能再拖，因為每次要求燃料費隨油徵收時，這個問題就會跑出來，這真的是歷史的問題，也就是報廢車輛還是在，卻收不到汽燃費，因為車輛都報廢了，車主不可能去繳汽燃費的，所以你們就應該趕快盤點，研擬一套機制，把這些消化掉，不可能繳的費用，就不要再虛列，以免老是拿這個當燃料費無法隨油徵收的理由。而且，我在提案中用的是「應」字，雖然沒有對你們設定時間，是因為我其實也不知道要設定多長，因為報廢車輛的數量到底有多少、怎麼處理，以及要用什麼樣的機制，都要由你們研究，但我沒有定期限，不表示你們就不用去做，你們不要又因為沒有設定期限，一年拖過一年，幾十年就這樣過去了！
葉宜津
所以，就是有208萬輛已經切結？
葉宜津
還沒有切結的還有幾十萬輛？
葉宜津
好，請你們趕快。
葉宜津
也對，交書面報告還需要花六個月？
葉宜津
應該是裝設蜂鳴器啦！
葉宜津
不，趙委員指的是方向燈蜂鳴器，不只是方向燈喔！
葉宜津
對啦！
葉宜津
用「行車視野輔助系統」會不會太籠統？要不要直接寫「行車死角視野輔助系統」？
葉宜津
有道理。
葉宜津
這是6月發生的事了，拖到現在，還要再一個月？應該早就調查好了吧！
葉宜津
高鐵特定區周邊道路由誰維護？
葉宜津
確定？
葉宜津
為什麼高鐵局周邊道路是由地方政府去做？
葉宜津
部長，大家都知道，地方政府都很缺錢，要維修的道路又非常多，而且是不間斷的，因為不斷會有毀損，現在開始有一個問題出現了，就是高鐵特定區、特別是場站附近道路開始有不堪使用的狀況，其實也是難免，既然這樣，地方政府就得維修。我之所以這樣問，是因為我想知道，是不是因為高鐵局只管軌道，路面就不太管了？這個問題如果交給地方政府，真的會愈來愈嚴重。
葉宜津
我建議你們重新與地方政府商談，要嘛你們就要求地方政府，中央要撥補助款時，你們彙整一次或者去看一次場站，否則錢給了地方政府之後就難免被挪用，換成是我也難免，因為還有更破爛的道路有待修繕，而高鐵站附近的周邊道路對許多行政區域來講，恐怕反而是比較偏遠的道路，這是第一點。第二，選票壓力不會那麼大，因為使用這類場地的外地人可能比本地人還多。道路狀況如果愈來愈不好，其實也涉及門面問題，你們可不可以去研究一下，看看要如何與地方政府協調？
葉宜津
需要協調內政部嗎？
葉宜津
好啦。
葉宜津
不行，我們都要求國民黨的黨產要歸還國家，如果這兩個協會的財產不歸還國家，我們有什麼立場要求國民黨？如果這些協會的人認為早期他們有繳了一點錢，可以把他們早期繳的部分清理出來，但是屬於國家的還是要還給國家，如果你們派去這個協會的董監事不願意執行，或因為公會提起訴訟就退縮，我建議把他們調離現職，換句話說，如果你們派駐在郵政協會、電信協會的代表不願意做，就換肯做的人去。派駐到這兩個協會的人，如果未依本院決議處理相關事宜，當然要依法懲處，本席認為這個案子應該照案通過。
葉宜津
我支持由交通部提起誣告罪。
葉宜津
對啊，我們是給你武器。
葉宜津
這個提案一點都不為難，我只要求交通部命令派任二協會之董事，應依本院決議處理相關事宜，這就是鄭委員寶清所說的武器，如果他不願意，就應該換人。該提起誣告罪的就要提。
葉宜津
部長，可以的，我們都會同意，我們沒有忘記現在是執政黨，但是該有的原則還是要有。
葉宜津
改為三個月，我可以同意，但一定要玩真的，不要玩假的，研議出可行性，就一定要做。
葉宜津
我剛剛跟他講一定要做，他點頭了。
葉宜津
好，謝謝部長。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出葉宜津本人的發言。這段發言沒有對應的影片。

葉宜津於交通委員會會議

從這段發言整理出的主張

發言紀錄

對話紀錄沒有收錄的發言