吳焜裕於社會福利及衛生環境委員會會議

1. 吳委員焜裕

   主席、各位列席官員、各位同仁。這幾天消息出來，各大媒體都在報導這件事，我個人覺得不管源頭如何，嚴格的監督監測、為民眾健康把關是非常重要的。過去因為標示的問題引起很大的爭論，我不曉得我們現在是否準備好了，因為我們看到農委會和衛福部的報告裡面都提到要產地認證、證明的問題，如果這個貨品進來，海關怎麼去查證，如何確保產地標示的正確性？目前怎麼做呢？

2. 主席（吳委員玉琴）

   請衛福部何次長答復。

3. 何次長啟功

   主席、各位委員。自從104年2月查獲把千葉的東西改標為東京都的東西之後，我們就加強所有標示部分的檢查，在邊境的部分，當然是我們FDA會負責，如果進到市場，甚至有其他夾帶的上到所謂日本食品通路，我們地方政府衛生局也會按照既定的原則去處理。

4. 吳委員焜裕

   為什麼以前會有千葉變成東京的問題發生？

5. 何次長啟功

   那是在他們進來的時候，日本方面就發生這樣的事情。

6. 吳委員焜裕

   我們現在怎麼確保他們在日本不會發生這件事情？有什麼辦法？

7. 何次長啟功

   第一件事情發生之後，就我們和日方所做進一步的溝通，我想日方也會加強管制，我們這邊在邊境也是逐批查驗，也針對改標的部分加強。我剛有特別強調，有些東西不是整批進口商進來的，而是國人出去旅遊夾帶的，如果還是進到通路市場，我們就委由地方政府加強這部分的檢查。

8. 吳委員焜裕

   如果我們發現不正確的標示，我們要怎麼處理？

9. 何次長啟功

   如果根據我們第二十八條，就會請他先補正事實上產地在哪裡，也許不一定是千葉，只要有任何改標的情形，我們一定請他補正，讓我們查明源頭是哪裡。如果是申報不足，我們就照第十七條罰3到300萬元，另外就是不得輸入，退運或銷毀。

10. 吳委員焜裕

    這件事情很重要，我們要作為前車之鑒，希望未來食藥署能夠針對產地標示加強查緝。另外，有關查驗的部分，我上午去看發現步驟滿複雜的，我們怎麼確保海關查驗這部分能夠嚴格把關，落實把關的目標？

11. 何次長啟功

    不是海關，是我們FDA的邊境檢驗，在所有的人力能夠提升的情況下，我們針對日本食品會逐批檢驗，這是我們FDA的人員去採樣，送外面的承包公司去檢驗，例如檢查輻射的部分。

12. 吳委員焜裕

    檢查輻射是原能會，我知道媒體的資訊有點問題，因為過去這五縣市沒有進口，所以事實上我們沒有數據，對不對？你用日本提供給我們的數據，但是我們過去有進口的數據是9萬多，檢驗出來有些是殘留輻射值，這些值跟日本申報給我們的值有沒有差異？差異多少？我們檢測出來雖然符合標準，但是因為日本有附檢測證明，檢測的值跟我們原能會實測出來的值大概差異有多大？

13. 何次長啟功

    基本上日本會出具所謂產地輻射檢驗證明，是一個合格證明，他不會每一件都標示檢測值是多少，基本上，我們現在的輻射管制標準跟日本是一樣的，例如飲用水，我們都是10貝克/公斤，所以真要講的話，都是符合兩地的管制標準。過去有216件是符合標準，但檢驗出來，從今年度開始，我們原則就是退運或銷毀。

14. 吳委員焜裕

    也就是說兩地的值檢驗出來都沒有問題。

15. 主席

    請農委會陳副主任委員答復。

16. 陳副主任委員吉仲

    主席、各位委員。委員，我要特別補充說明，以免造成媒體報導的誤解，剛剛何次長所說明的，衛福部在過去2011年檢測到現在的9萬3千多件裡面，每一件都合格，但是有你剛提到的216件含輻射劑量，這還是符合標準。第二，更重要的是，這216件大部分集中在2011和2012，2015年只有2件，一件是水產品，一件是茶葉，這兩件還是100%合格的，只是有所謂的輻射劑量，這隱藏的其實就是剛剛何次長說明的，因為你講的是在國內的輸入境的管理措施，日本本身在他們出境的所有產品或上市的產品，當然要檢具輻射安全證明，所以這件事情從剛剛你提到的從最前面的偽標的事件裡面，它呈現的是要兩個國家根據各自相關的辦法要去管理相關貿易商，這部分也是我們之所以要用兩階段的處理。如果今天日本政府沒有管好他們貿易商，持續產生這樣的偽標事件，或者我們國內的貿易商跟對方做這樣不同的情形時，我們當然絕對會依照相關的法令來懲處，我想這部分比較沒有問題。

17. 吳委員焜裕

    剛剛從農委會和衛福部的報告裡頭發現，其實我們從2010到現在，事實上從日本進口的食品數量增加很多，我們如何落實嚴格的查驗，到底我們的人力、物力各方面足不足夠？

18. 何次長啟功

    基本上從100年到現在，我們持續逐批檢驗，目前人力是可以達到逐批檢驗。

19. 吳委員焜裕

    確保可以逐批檢驗嗎？

20. 何次長啟功

    是。

21. 吳委員焜裕

    逐批檢驗是真的每一批都有抽樣，然後送原能會做輻射檢驗？

22. 何次長啟功

    沒錯，我們就是跟原能會一起來做這件事。

23. 吳委員焜裕

    這些數據未來要定期公告，讓民眾瞭解，甚至每個月送到我們辦公室。

24. 何次長啟功

    好。

25. 吳委員焜裕

    我們擔心的是，原能會確實有這樣的人力和能量來承諾逐批檢驗？這是我們所關心的。

26. 陳副主任委員吉仲

    原能會蔡副主委也在場，我們是否請蔡副主委協助，但是在蔡副主委說明之前，我特別跟委員報告，我知道委員是食安專家，而且是食安立委，在當初有關總統的食品安全政策裡面，你更是主要的貢獻者，裡面有十倍的抽驗，當初就有很多的記者朋友關心，到底政府有沒有這個能量，我要特別說明，不是政府本身去做，而是政府編足預算，委託既有的國內所有民間團體、財團法人和各國立大學、私立大學來執行，我們有盤點過能量，絕對沒問題，但是針對有關輻射的部分，是否請蔡副主委說明。

27. 主席

    請原能會蔡副主任委員答復。

28. 蔡副主任委員慧敏

    主席、各位委員。有關檢驗方面，我們原能會下面有兩個專屬的實驗室，包括核研所及環境偵測中心，從100年到現在，我們都是全力配合，只要衛福部送來，都能夠很快、即時查驗，所有的數據也都送衛福部。

29. 吳委員焜裕

    要確保有足夠的人力跟設備能夠做好逐批查驗的工作，我想這件事情非常重要。如果驗出來，過去不包含這五縣市，剛剛何次長有講到退運或銷毀，未來要怎麼處理？

30. 何次長啟功

    如果今天不單純針對日本，任何一個國家訂有食品的輻射標準，如果超過標準，當然是退運或銷毀，但如果合乎標準，卻還是有檢出的，基本上還是照既定的法規處理。我們今年開始特別加強針對沒有超過標準，但是有驗出的，我們也是希望能夠退運或銷毀。

31. 吳委員焜裕

    源頭控管當然很重要，但是把關更重要，例如最近香港大閘蟹驗出來戴奧辛超標五倍，我不曉得香港是怎麼驗出來的，為什麼像大閘蟹要驗戴奧辛？我不曉得我們食藥署是否準備好了，尤其臺灣這個季節很多人希望吃大閘蟹，為什麼我非常關心這次調整日本食品的進口後，怎麼去做嚴格的把關，雖然是跨部會，但是把關的工作主要在食藥署，麻煩食藥署真的要做好，落實逐批檢驗，杜絕輻射食品進口，維護國人食品安全跟民眾健康，這是我們的目標，麻煩食藥署、農委會要落實來做。

32. 主席

    請劉委員建國質詢。

33. 劉委員建國

    主席、各位列席官員、各位同仁。今天兩個議題都很重要，我就接續吳焜裕委員的建議。剛才吳委員特別建議，我多一個建議，就是所有的日本食品進到臺灣來，基本上它的標示就是要一體完成，而不是黏貼，這個可以要求到嗎？

34. （這裡略去一段其他人的發言）
35. 主席

    本案先保留，最後再來處理，因為第2案有一些爭議，我們就不要再處理，本案先保留。

36. 繼續處理第3案。請吳委員焜裕發言。

37. 吳委員焜裕

    主席、各位列席官員、各位同仁。大家都知道要維護食品安全及民眾的健康，所謂食品安全與健康，受輻射污染的食品才可能會影響人民的健康，大家擔心的是這件事，而這個提案就是要求食藥署等相關單位針對四個縣市，未來如果要做調整的話，一定要逐批檢驗，如果檢驗出有輻射污染，這些食品就絕對不能進口、不能上市，這樣才能落實維護食品安全、為民眾的健康把關。我們要討論食品安全，必須講清楚何謂食品安全，什麼才會傷害民眾的健康，不是漫無目地的隨便講安全、健康，這樣就不是很專業，謝謝。

38. 主席

    第3案是針對第2段，為保障民眾食安權益，針對未來調整之日本食品……

39. 王委員育敏

    （在席位上）現在還沒有要開放啊！

40. 陳委員宜民

    （在席位上）未來還沒發生就要講這個東西。

41. 王委員育敏

    （在席位上）我建議第3案先暫緩。

42. 吳委員焜裕

    （在席位上）我們先預防，可以嗎？

43. 王委員育敏

    （在席位上）可以把現行機制中該做的先做好。

44. 主席

    「針對未來若調整之日本食品」，加上一個「若」字，一個假設性的，這應該都是在把關啦！

45. 王委員育敏

    （在席位上）我們把關的先講，好不好？

46. 吳委員焜裕

    （在席位上）這也是把關啊！

47. 主席

    第3案的修正可以嗎？

48. 王委員育敏

    （在席位上）「若」字是加在哪裡？

49. 主席

    「針對未來若調整日本輸入食品須採逐批檢驗……」，這也是一個把關的原則。

50. 王委員育敏

    （在席位上）現在都還沒發生，這樣提案好怪哦！是開放以後才需要……

51. 吳委員焜裕

    （在席位上）如果我們確實能夠讓……

52. 王委員育敏

    （在席位上）本席建議第2案、第3案先暫緩……

53. 吳委員焜裕

    （在席位上）我想不可以這樣，既然我們關心輻射對人體健康的危害，我們就不讓輻射污染的食品進口，這不是維護民眾的健康？

54. 王委員育敏

    （在席位上）現在就是不能進來，你怎麼會假設四個縣市的東西要進來了？

55. 吳委員焜裕

    （在席位上）我們是事先把關，這叫做預防啊！你們連預防都沒有唸過，還跟人家談食品安全？談什麼食品安全？我們就是要預防嘛！食品安全就是預防的工作……

56. 陳委員宜民

    （在席位上）不要做人身攻擊。

57. 王委員育敏

    （在席位上）我們現在的作法更嚴格。

58. 吳委員焜裕

    （在席位上）嚴格在哪裡？

59. 陳委員宜民

    （在席位上）不要讓它進來不是更嚴格？

60. 吳委員焜裕

    （在席位上）我們沒有說要讓它進來，而是未來如果要的話……

61. 王委員育敏

    （在席位上）你說未來要讓它進來？

62. 陳委員宜民

    （在席位上）若不要進來，那還要把關什麼？

63. 吳委員焜裕

    （在席位上）我們是要預防，理性的對待嘛！

64. 王委員育敏

    （在席位上）我們可不可以先討論後面的機制……

65. 吳委員焜裕

    （在席位上）第3案先討論嘛！怎麼可以這樣子呢？我們尊重你們，你們也要尊重我們啊！你們說第2案暫不討論，我們也就跳過去啦！

66. 陳委員宜民

    （在席位上）第2案的爭議這麼大。

67. 主席

    第3案的爭議應該比較不大，是不是做這樣的修正？即「未來若……」。

68. 吳委員焜裕

    （在席位上）沒有問題啊！

69. 主席

    第3案就這樣修正通過。

70. 陳委員宜民

    （在席位上）再唸一次好不好？

71. （這裡略去一段其他人的發言）
72. 李委員彥秀

    （在席位上）我問你的不是這部分嘛！

73. 主席

    請吳委員焜裕發言。

74. 吳委員焜裕

    主席、各位列席官員、各位同仁。提案人應該瞭解程序，抽查跟檢驗不一樣，檢驗現在是原能會在檢驗，食藥署的人去抽查。目前我們是國際貿易組織的會員國，國與國平等對待，因為日本是高風險國家，所以我們要求日本福島縣不能進口，要麻煩次長以後不能講福島5縣，你不能寫福島5縣，要改一下，因為目前的政策福島是不可能進口的嘛！剛剛討論臨時提案第3案時你有講過，萬一未來其他四縣市要進口，我們是逐批查驗，就是每一批都要驗，這就需要增加海關查驗的人員。至於WTO的其他國家，是不可能這樣做的，這樣會違反國際貿易組織的平等對待原則，是會被人家告的。所以我們應該分清楚，在食品檢驗海關的部分要怎麼去做，不然今天大家都沒辦法回去，我也很煩惱，6點以後我也有事情。

75. 主席

    請林委員靜儀發言。

76. 林委員靜儀

    主席、各位列席官員、各位同仁。我想再確認一次，這是跟第14案併案討論，第14案是寫為稽查高風險食品，恐會壓縮現有例行邊境查驗人力，所以要求衛福部儘速評估充實邊境稽查人力。剛剛次長有提到，其實你們已經評估過了，接下來你們只需要充實，如果評估過的話，接下來在增加或者是充實邊境查驗人力的部分，其實並沒有到10倍的需求這麼高嘛！我相信預算或者是人力的部分，還是要用在刀口上，也就是應該要有多少人可以做到這個事情。剛剛也提過，在其他的食品安全有另外一個負責單位，是否能請次長再一次跟我們澄清，如果像第14案的儘速評估充實邊境稽查人力的部分，是已經在計畫內，你們可以做得到是嗎？

77. （這裡略去一段其他人的發言）

78. 請蔣委員萬安發言。

79. 蔣委員萬安

    主席、各位列席官員、各位同仁。所以是刪掉(3)(4)，保留(5)，那就更奇怪了，如果沒有(3)跟(4)的話，所謂日本其他地區，是相較於什麼的其他地區？所以本席建議這一案其實要撤掉，因為你要落實所謂高風險食品管制的5項措施，其實只有第1項是合理的，你這樣改來改去根本沒有意義。

80. 吳委員焜裕

    （在席位上）有意義啊！換人發言……

81. 蔣委員萬安

    沒有意義啊！你把(3)(4)刪掉，那日本其他地區的「其他」是相對於什麼？因為福島跟另外四縣市都已經刪掉。

82. 主席

    請農委會陳副主任委員說明。

83. （這裡略去一段其他人的發言）
84. 蔣委員萬安

    副主委，這個又更退步了，至少(3)(4)根本不應該存在，如果要存在的話，就是這五個縣市都要維持暫停受理輸入，你現在要維持(5)的話，那什麼叫其他地區？所以基本上(3)(4)(5)都要刪掉，唯一合理的就是(1)日本目前特定地區特定食品均不得輸入。日本是這個情況，我們也認知這個情況啊！

85. 主席

    請吳委員焜裕發言。

86. 吳委員焜裕

    主席、各位列席官員、各位同仁。我想大家沒注意到，我們現在禁的是五縣市，但是(2)寫的是我們現在要提高為十四縣市，這是比以前嚴很多耶！我們現在只有禁五縣市……

87. 主席

    吳委員，(1)大家沒有意見，現在是(5)有疑慮。

88. 吳委員焜裕

    (5)的其他地區，當然就是排除十四縣市的其他地區，福島也是在十四縣市裡面啊！所以這裡是合理的啊！

89. 主席

    其實(5)我看起來是現有的措施，所以刪除也沒關係，是不是這樣子？(5)是不是目前的措施？如果是的話，我們就不用堅持一定要放，是不是保留(1)跟(2)就好了？

90. 請農委會陳副主任委員說明。

91. （這裡略去一段其他人的發言）
92. 陳副主任委員吉仲

    感謝委員的提案，這裡的很多配套措施是我們要做的，這個提案也是督導行政部門執行。

93. 主席

    好，差不多了，這個提案已經討論非常久了，我可不可以徵求陳曼麗委員的同意？剛剛行政部門建議2.全部拿掉，「3.」的相關配套措施之落實，變成2.，這樣國民黨委員可以接受嗎？我們拿掉大家有疑慮的地方，讓大家有共識，好嗎？好，我們先讓這個案子告一段落……

94. 吳委員焜裕

    （在席位上）我澄清一下。

95. 主席

    讓這個案子告一段落，好不好？我們就這樣處理。

96. 請吳委員焜裕發言。

97. 吳委員焜裕

    主席、各位列席官員、各位同仁。我建議陳副主委不要再講高風險，因為未來逐批檢驗，杜絕輻射食品進口的話，進口的都是沒有輻射的食品，這樣就不會有高風險食品進來。

98. 陳副主任委員吉仲

    （在席位上）同意。

99. 主席

    所以這邊就沒有「『高』風險」了，「高」的文字要拿掉。

100. 吳委員焜裕

     我們現在已經提案了，你們要嚴格監督，不要再引起很多誤會。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳焜裕本人的發言。這段發言沒有對應的影片。